Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А27-7782/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-7782/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


22.04.2024 г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 12.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 22.04.2024


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН <***>) к Администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) об обязании принять земельные участки по актам приема – передачи,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис" (ИНН <***>),

- ФИО1,

- Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа» (ОГРН: <***>),

- ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью "Драйзэн" (ИНН: <***>),

При участии Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса,

при участии:

от истца (по средствам онлайн-заседаниях): ФИО3 - представитель по доверенности от 28.07.2023,

от ответчика: Генрих Н.А. (по средствам онлайн-заседаниях)– представитель по доверенности от 08.01.2024,

от третьего лица ФИО1 (по средствам онлайн-заседаниях): ФИО4 – представитель по доверенности от 30.09.2023, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО "Промышленная компания "Промсервис": Ольха Н.А. – представитель по доверенности от 20.09.2023,

от Прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса: ФИО5, ФИО6– служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Прокопьевского муниципального округа (далее - ответчик) об обязании в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от истца путем подписания актов приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:528, 42:01:0101009:579; в случае неисполнения решения взыскать денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не принимает спорные земельные участки после расторжения договоров, не подписывает акты приема-передачи спорных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Промсервис", ФИО1, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», ФИО2, - общество с ограниченной ответственностью "Драйзэн".

В порядке статьи 52 АПК РФ, к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, возражала против установления короткого срока для исполнения решения суда.

Представитель третьих лиц – ООО "Промышленная компания "Промсервис", ФИО1 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представитель прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса в судебном заседании пояснила, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа», ФИО2, - общество с ограниченной ответственностью "Драйзэн", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в настоящем заседании в отсутствие названных третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков №5/17-ЮЛ от 13.06.2017 и №9/17-ЮЛ от 01.08.2017.

Согласно условий указанных договоров аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения земельные участки:

- с кадастровым номером 42:01:0101009:528, площадью 74 175 кв.м, находящийся по адресу: Кемеровская область, МО «Краснобродский городской округ», от станции «Тырган» на северо-восток на расстоянии 2 км, для проектирования и реконструкции ж/д тупика (договор №5/17-ЮЛ от 13.06.2017);

- с кадастровым номером 42:01:0101009:579, площадью 5 960 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, МО «Краснобродский городской округ», 1,453 км на северо-восток от п. Артышта, для проектирования и реконструкции ж/д тупика (договор №9/17-ЮЛ от 01.08.2017).

Пунктом 2.1 установлен срок действия договоров: с 13.06.2017 по 12.06.2027 (договор №5/17-ЮЛ от 13.06.2017); с 01.08.2017 по 31.07.227 (договор №9/17-ЮЛ от 01.08.2017).

Между истцом и Администрацией Краснобродского городского округа договоры аренды земельных участков №5/17-ЮЛ от 13.06.2017 и №9/17-ЮЛ от 01.08.2017, расторгнуты.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 28.10.2022 по делу N А27-7159/2022 и не подлежат доказыванию вновь в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Администрация Прокопьевского муниципального округа является правопреемником Администрации Краснобродского городского округа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2019 по делу № А27-9400/2019 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии с п. 4.2.3 спорных договоров аренды арендодатель обязан принять от арендатора земельный участок по акту-приема-передачи по окончании срока действия договора либо при его досрочном расторжении.

Согласно п. 5.3 договоров аренды в течение 3-х дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Из п. 5.4 договоров аренды следует, что земельные участки должны быть переданы арендодателю в состоянии, пригодном для их использования.

07.03.2023 от истца в адрес Администрации Прокопьевского муниципального округа (как правопреемника арендодателя Администрации Краснобродского городского округа) направлено уведомление о намерении передать земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:528, 42:01:0101009:579 с приложением актов приема-передачи земельных участков (исх. №21-22КЮ от 07.03.2023).

Уведомление было получено ответчиком 15.03.2023, что подтверждается сведениями с сайта почты России, однако ответчик после получения уведомления уклонился от совершения действий по подписанию актов приема - передачи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются в судебном заседании.

Полагая, что основания для непринятия спорных земельных участков у ответчика отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Пунктом 5 статьи 13 ЗК РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 13 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель, которыми установлен порядок проведения рекультивации и консервации земель, который в равной мере распространяются на земли и земельные участки, а также устанавливает мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 3 Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 8 Правил, рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Требования к содержанию проекта рекультивации земель предусмотрены в пункте 14 Правил.

Подпунктом "в" пункта 15 Правил определено, что, проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

Таким образом, проекты рекультивации земель, нарушенных в результате осуществления хозяйственной деятельности обществом, должны быть согласованы с ответчиком.

Из смысла подпункта "в" пункта 26 Правил следует, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в срок не позднее чем 7 месяцев, в том числе со дня выявления деградации земель.

Однако материалами дела не подтверждается, что при осуществлении хозяйственной деятельности истца на спорных земельных участках было допущено нарушение почвенного слоя. Доказательств обратного ответчиком, третьими лицами не представлено.

В соответствии с письмом комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 27.03.1995 N 3-15/582 деградация почв представляет собой совокупность процессов, приводящих к изменению функций почвы как элемента природной среды, количественному и качественному ухудшению ее свойств и режимов, снижению природно-хозяйственной значимости земель; под природно-хозяйственной значимостью понимается качество земель, лимитирующее характер и эффективность их хозяйственного использования, участия почвенного покрова в обеспечении функционирования экосистем (в том числе и агроэкосистем) и существования природных ландшафтов; нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова.

Выявление деградированных и загрязненных земель производится путем проведения почвенных, агрохимических, почвенно-мелиоративных и других необходимых обследований. По содержанию работ обследование может быть полным (выявляются все типы деградации или загрязнения) или неполным (проводится целевое обследование по одному - двум типам деградации или загрязнения).

В конкретном случае, при невозможности проведения работ по выявлению деградированных и загрязненных земель в соответствии с Методическими рекомендациями, присутствует возможность определения загрязнения рассматриваемых земельных участков указанным отходом производства: при наличии отхода на поверхности почвы - путем отбора проб отхода на компонентный состав и подтверждение класса опасности; при отсутствии явных видимых остатков отхода на поверхности почвы - путем отбора проб почв (грунтов) на содержание (наличие) компонентов, характерных для данного вида отхода.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Для установления доводов ответчика, третьего лица - ФИО1 о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности истца на спорных земельных участках было допущено нарушения почвенного слоя, суд предлагал ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта и степени деградации спорных земельных участков, а также разъяснил возможные последствия незаявления такого ходатайства. Однако, от стороны ответчика, третьего лица ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступило.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, третьего лица - ФИО1 о том, что ответчик может принять спорные земельные участки только по окончания работ по рекультивации по акту приема- передачи, суд находит несостоятельными, с учетом следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Вместе с тем, если состояние возвращаемого имущества не соответствует тому состоянию, в котором имущество было получено или должно быть возвращено по условиям договора, арендодатель не вправе отказаться от приемки своего имущества по причине несоответствия его состояния, поскольку такой отказ противоречит существу права собственности.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в связи с возвратом имущества в худшем состоянии, либо предъявления иска об устранении выявленных недостатков в натуре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 308-ЭС15-11360 по делу N А63-746/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020 по делу N А56-97762/2019).

Именно такой способ (проведение рекультивации и восстановление земельного участка) направлен на защиту нарушенного права, поскольку отказ в приемке земельного участка из аренды мотивирован и обусловлен только ненадлежащим состоянием земельного участка, при этом проведение рекультивационных работ в натуре является обязательством лица, которое в результате пользования имуществом причинило ему вред, независимо от наличия/отсутствия арендных отношений.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Вместе с тем ни гражданское, ни земельное законодательство (в частности, статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусматривают специального правила для случаев аренды земельных участков о возврате земельных участков при прекращении договора аренды по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Судом установлено, что сторонами проводился осмотр земельных участков и ответчик отказал истцу в их приемке, ссылаясь о необходимости проведения рекультивации спорных земельных участков.

Составленный по результатам назначенного судом осмотра акт от 12.10.2023 № 2011, с участием лиц, участвующих в деле, не подтверждает необходимость совершения истцом каких-либо действий по приведению земельных участков в первоначальное состояние, в том числе проведению мер технической и биологической рекультивации, поскольку указанный акт составлен и подписан лицами, участвующими в деле в отсутствии доказательств отбора почвенных образцов и проведения специализированного исследования не является достаточным доказательством состояния почвенного слоя земельных участков, поскольку такое состояние не может быть установлено посредством визуального осмотра.

Порядок организации и проведения работ по выявлению деградированных и загрязненных земель определен Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 "О Методических рекомендациях по выявлению деградированных и загрязненных земель". В соответствии с указанными Методическими рекомендациями выявление деградированных и загрязненных земель производится путем проведения почвенных, агрохимических, почвенно-мелиоративных и других необходимых обследований.

Подобного рода исследования ответчиком самостоятельно не проводились. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта и степени деградации спорных земельных участков, не заявлялось.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком, третьим лицом в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о том, что при осуществлении хозяйственной деятельности истца на спорных земельных участках было допущено нарушение почвенного слоя, так и не доказана невозможность дальнейшего использования по прямому назначению спорных земельных участков, не представлено документальное обоснование допустимого уровня загрязнения почв земельного участка.

Более того, представитель истца в ходе рассмотрения спора также сослались на то, что спорные земельные участки не нарушались, поскольку работы по реконструкции ж/д тупика не производились.

Факт прекращения договоров аренды земельных участков свидетельствует о наличии изменений в абсолютном (вещном) правоотношении, спорные земельные участки лишились обременения и уполномоченным лицом в отношении них является ответчик - Администрация.

Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды, при этом доводы ответчика о ненадлежащем состоянии спорных земельных участков не могут являться основанием для уклонения от приема имущества по расторгнутому договору.

Ответчиком доказательств невозможности их приема без совершения со стороны истца каких-либо работ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из необходимости внесения определенности в правоотношения сторон, основанные на договорах, которые на основании решения суда от 28.10.2022 по делу N А27-7159/2022 были расторгнуты, и их правовые последствия, а также то, что право аренды земельных участков в конкурсную массу не включено, за истцом не зарегистрированы права на какие-либо объекты недвижимости на спорных земельных участках, земельные участки подлежат передаче ответчику, у которого, в свою очередь, имеется корреспондирующая обязанность указанные земельные участки принять. Аналогичная позиция изложена в постановлении арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 по делу № А40-184494/2019 (с данной позицией согласился Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 12.12.2023 по делу № 305-ЭС23-23654 отказано в передаче жалобы на рассмотрение в судебном заседании).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая недоказанность наличия правовых оснований для осуществления на спорных земельных участках факта нарушения почвенного слоя истцом при осуществлении хозяйственной деятельности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обязании ответчика течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от истца путем подписания актов приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:528, 42:01:0101009:579.

Также истец просил взыскать с общества судебную неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 статьи 6 ФЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названым Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами иди договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применения судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности, необходимости стимулирования ответчика к исполнению решения суда.

Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Администрацию Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда принять от общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН <***>) путем подписания актов приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами 42:01:0101009:528, 42:01:0101009:579.

В случае неисполнения решения взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Администрации Прокопьевского муниципального округа (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко