Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-33809/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5391/2018-ГК
г. Пермь
07 ноября 2019 года
Дело № А50-33809/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Капитал»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по делу № А50-33809/2017

по иску Заместителя прокурора Пермского края, поданного в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН 1135905007501, ИНН 5905302134)

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», кадастровый инженер Толстикова Ксения Алексеевна,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Капитал" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 46724/18/59046-ИП.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года

в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Заместитель прокурора Пермского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716104:14, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Капитал» Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельного участка и возврата Департаментом ООО «Капитал» денежных средств в сумме 9 568 592 руб. (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 13.12.2017).

Принятым по настоящему делу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 (резолютивная часть от 09.08.2018) заявленные Заместителем прокурора Пермского края требования удовлетворены в полном объеме: договор аренды земельного участка от 30.06.2017 № 016-17Т признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки: на ООО «Капитал» возложена обязанность возвратить Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716104:14 площадью 36983 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 84ж; с Департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу ООО «Капитал» взысканы денежные средства в размере, превышающем плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716104:14. Судом выдан исполнительный лист от 24.09.2018.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 46724/18/59046-ИП.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. с должника ООО «Капитал».

27.06.2019 исполнительное производство № 46724/18/59046-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

02.07.2019 ООО «Капитал» обратилось в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявление обосновано обществом тем, что принятое по делу судебное решение было добровольно им исполнено еще до возбуждения исполнительного производства, взыскатель по исполнительному производству - Департамент земельных отношений администрации г. Перми - уклонялся от принятия земельного участка, должностные лица департамента длительное время не подписывали акт о приемке участка. Ввиду этого, учитывая отсутствие вины общество полагает, что исполнительский сбор не подлежит взысканию.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) определено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному суд первой инстанции отметил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности в установленный срок исполнить содержащееся в исполнительном документе требование, а также что исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода, так как Учреждением в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии непогашенных задолженностей первых трех очередей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Споры об оспаривании постановлений судебного пристава не облагаются госпошлиной в силу положений п. 2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 августа 2019 года об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А50-33809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



Е.Е.Васева



Н.М.Савельева