Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-46089/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40252/2023

Дело № А40-46089/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-46089/2023,

по иску открытого акционерного общества "АФ БАНК" (УФА ГОРОД, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице к/у ГК АСВ

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АФ БАНК" в лице к/у ГК АСВ обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" о взыскании убытков в размере 5 664 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023г. (резолютивная часть от 05.05.2023г) по делу № А40-46089/2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано; возвращено встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" к открытому акционерного общества "АФ БАНК" о взыскании задолженности; с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" в пользу истца открытого акционерного общества "АФ БАНК" взысканы убытки в размере 5 664 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023г ООО "Центр проблем банкротства" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 24 988 руб., перечисленная по платежному поручению № 111 от 24.03.2023, с выдачей справки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований с ходатайствами о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и рассмотреть дела по общим правилам искового производства.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.07.2023г в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 июля 2014 г. по делу № А07-8678/2014 ОАО «АФ Банк» (далее- Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 28 июля 2014 г. № 2014-741/07, заключенным между Банком в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Центр проблем банкротства» (далее – Исполнитель, Ответчик), последнее осуществляло правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

Из технического задания к вышеуказанному договору следует, что ответчик обязался в том числе оказать истцу услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников истца.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по договору, он понес убытки на сумму 5 664 руб. на основании следующего.

29 ноября 2013 г. между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику представлен кредит в размере 300 000,00 руб. сроком по 29 ноября 2016 г. включительно под 23% годовых.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-1907/2015 удовлетворены требования Банка к Заемщику о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 г. по делу № А07-41490/2019 Заемщик признана несостоятельным (банкротом), а в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о принятом судебном акте опубликовано на сайте ЕФРСБ 23 сентября 2020 г. за номером 5509971.

Сообщение № 181(6902) о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» 3 октября 2020 г., реестр требований кредиторов закрыт 3 декабря 2020 г.

К моменту введения процедуры банкротства гражданина у Заемщика имелись перед Банком неисполненные денежные обязательства, основанные на Кредитном договоре, в размере 743 015,58 руб.

Исполнитель с заявлением о включении требований Банка в размере 743 015,58 руб. в реестр требований кредиторов Заемщика в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок не обратился.

С соответствующим заявлением Банк обратился лишь 23 марта 2021 г., т.е. по истечении срока, установленного законом для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2021 г. по делу № А07-41490/2019 требования Банка в размере 743 015, 58 руб. признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Заемщика.

В ходе процедуры реализации имущества Заемщика финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором общая сумма требований составляет 304 246,53 руб.

Расчеты с кредиторами третьей очереди осуществлены частично на сумму 8 038,10 руб., что составляет 2,64 % от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исходя из изложенного, размер погашения требований Банка составил 5 664 руб. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-41490/2019 процедура реализации имущества Заемщика завершена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками.

Исковые требования о взыскании 433 842 руб. 36 коп. убытков признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что специализированная организация добросовестно исполняла обязательства, предусмотренные Договором, и предпринимала все разумные меры для взыскания задолженности с указанного лица.

Апеллянт в жалобе приводит доводы о том, что результат рассмотрения Арбитражного дела № А40-46089/2023 о взыскании убытков с ООО «ЦПБ» может повлиять на права и обязанности Индивидуального Предпринимателя ФИО1 к ООО «Центр Проблем Банкротства» в связи с наличием, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, права обратного требования (регресса) Исполнителя к субисполнителю в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность отклонения судом ходатайств о не переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица, а также о принятии встречного искового заявления.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, обоснованно не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований.

АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что апеллянтом не доказано , что оспариваемый судебный акт принят о права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Правоотношения ответчика и ФИО1 не относятся к предмету настоящего спора, что справедливо установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства обоснованно применил ст. 403 ГК РФ, апеллянт же по доводам апелляционной инстанции не опровергает обоснованность применения ст. 403 ГК РФ судом первой инстанции, , а вновь повторяет ранее изложенную позицию в ходатайстве о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска ответчика, обоснованно пришел к верным выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Арбитражный суд, возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, данные требования различны по содержанию, и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, суд правомерно возвратил встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, не нарушает прав ответчика и не лишает его возможности предъявить соответствующие требования в рамках процедуры банкротства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил процессуальные нарушение норм права судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на заключенном с апеллянтом договоре об оказании юридических услуг от 28.07.2014 № 2014-741/07, в соответствии с которым, ответчик осуществлял правовое сопровождение конкурсного производства в отношении Банка.

При анализе первичной документации следует, что в данном договоре прописано, что исполнителем должны быть оказаны услуги по юридическому сопровождению процедуры взыскания задолженности в судебном порядке в отношении должников Банка, принудительному исполнению судебных актов, для проведения которых осуществлять мониторинг должников Банка с целью получения информации об их реорганизации, ликвидации и (или) введения в отношении них процедуры банкротства.

Вместе с тем, апеллянтом не оспорено и не опровергнуто, что конкурсным управляющим Банка выявлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, выразившегося в пропуске срока предъявления требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника Банка.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает на надлежащее исполнение своими сотрудниками условий Договора, что подтверждается отчетами и актами сдачи- приемки оказанных услуг (далее Акты).

Вместе с тем, нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Представленными в материалы настоящего дела Банком доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по Договору, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика, повлекшим невозможность погашения требований Банка и наступившими убытками в размере непогашенных требований Банка.

Указанные нормы обоснованно применены судом первой инстанции при вынесении решения.

В представленных ответчиком актах оказанных услуг № 79-КВ и №80-КВ услуги по заемщику ФИО2 не значатся, в связи с чем апеллянт не доказал факт оказания услуг по заемщику ФИО2

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОБЛЕМ БАНКРОТСТВА" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы 25.05.2023г по делу № А40-46089/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.Н. Янина