Постановление от 17 марта 2023 г. по делу № А12-1345/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1345/2023
г. Саратов
17 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу № А12-1345/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 344065, <...>)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН <***>, 400120, <...>)

о признании недействительной сделкой решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании денежных средств, штрафа,

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (далее – ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж», общество, истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – МУ «Комдорстрой», учреждение, ответчик) о признании недействительной сделкой решение МУ «Комдорстрой» от 27.12.2022 № 4630/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2022 № 2201 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО2 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», взыскании денежных средств по муниципальному контракту от 27.05.2022 № 2201 в размере 3 096 526,28 руб., штрафа по муниципальному контракту от 27.05.2022 № 2201 в размере 5 000 руб.

При подаче искового заявления ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МУ «Комдорстрой» от 27.12.2022 № 4630/03 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.05.2022 № 2201, запрета муниципальным (государственным) заказчикам, в том числе МУ «Комдорстрой», размещать заказы на выполнение проектных и изыскательских работ, проводить открытые аукционы в электронной форме или иной конкурентной процедуры, в том числе в составе контрактов жизненного цикла (пункт 8.2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд») по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО2 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

МУ «Комдорстрой» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

МУ «Комдорстрой» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайствуя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, истец указал, что, обращаясь в суд с иском об оспаривании одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, фактически выражает волю на продолжение его исполнения в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем, непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу, поскольку МУ «Комдорстрой» имеет возможность осуществить закупки работ, выполнение которых являлось предметом заключенного с истцом муниципального контракта, что приведет к невозможности восстановления нарушенного права истца и продолжение исполнения заключенного контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее и эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения в будущем и направленных тем самым на реализацию приведенных конституционных предписаний и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); перечень обеспечительных мер установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд при вынесении определения о применении обеспечительных мер должен дать оценку обоснованности доводов обратившегося лица о необходимости принятия обеспечительных мер, имея при этом ввиду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При подаче заявления об обеспечении иска истец должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Предметом заявленных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» требований является обжалование решения МУ «Комдорстрой» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Указанное решение является самостоятельным действием учреждения, которое вытекает из специального нормативно-правового регулирования, а именно, предусмотрено пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также предусмотрено пунктом 13.5 муниципального контракта от 27.05.2022 № 2201.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры фактически направлены на достижение той же цели, что и предъявление исковых требований.

Приостановление действия решения об отказе от исполнения муниципального контракта фактически означает продолжение его действия, необходимость исполнения МУ «Комдорстрой» обязательств по контракту.

Таким образом, фактически заявленные обеспечительные меры сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, влекут пролонгацию гражданско-правовых отношений между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на установление таких правовых последствий, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного испрашиваемые обеспечительные меры не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, напротив, их применение в рассматриваемой ситуации может причинить значительный ущерб ответчику, повлечь нарушение публичных интересов.

При этом, как обоснованно указал суд, обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную арбитражным законодательством процедуру рассмотрения иска по существу, в связи с чем, приостановление действия решения ответчика и запрет совершать действия по размещению заказов на выполнение проектных и изыскательских работ не может быть отнесено к допустимым обеспечительным мерам.

Апелляционный суд также отмечает, что существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» не представило доказательств возможности причинения значительного ущерба в результате непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В своем ходатайстве ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» не привело доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Доводы истца носят предположительный характер и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обществом обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на решение УФАС по Волгоградской области от 13.01.2023 о не включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о принятии истребуемых обеспечительных мер по настоящему делу.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2023 года по делу № А12-1345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Судья

Ю.А. Комнатная