Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А12-1345/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1345/2023
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Савенковой Н. В., Самохваловой А. Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,       

рассмотрев  в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года по делу № А12-1345/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной сделкой решения № 4630/03 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2201 от 27.05.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда», о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 2201 от 27.05.2022 в размере 1353959 руб. 95 коп., штрафа по муниципальному контракту № 2201 от 27.05.2022 в размере 5000 руб.,

и по встречному исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом от 27.05.2022 № 2201 в размере 101491 руб. 01 коп., из которых: 16814 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 по 1 этапу контракта; 83296 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 18.09.2022 по 26.12.2022 по 2-му этапу контракта; 1379 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 по 3-му этапу контракта; суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.05.2022 № 2201 в размере 466945 руб. 98 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания - ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «ВолгоградСтройМонтаж» (далее – ООО «СК «ВГСМ», истец) к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее –  МУ «Комдорстрой», ответчик) о признании недействительной сделкой решение № 4630/03 от 27.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2201 от 27.05.2022 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г.Волгограда», о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 2201 от 27.05.2022 в размере 1353959 руб. 95 коп., штрафа по муниципальному контракту № 2201 от 27.05.2022 в размере 5000 руб.

ООО «СК «ВГСМ» уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания денежных средств, уменьшив их размер до 1353959 руб. 95 коп.

МУ «Комдорстрой» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен встречный иск к ООО «СК «ВГСМ» о взыскании неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 27.05.2022 № 2201 в размере 101491 руб. 01 коп., из которых: 16814 руб. 67 коп. – неустойка (пени) за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 по 1 этапу контракта; 83296 руб. 58 коп. неустойки (пени) за период с 18.09.2022 по 26.12.2022 по 2-му этапу контракта; 1379 руб. 76 коп. неустойки (пени) за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 по 3-му этапу контракта, а также суммы неотработанного аванса по муниципальному контракту от 27.05.2022 № 2201 в размере 466945 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года по делу № А12-1345/2023 в удовлетворении первоначального иска ООО «СК «ВГСМ» отказано.

Встречный иск муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания удовлетворен: с ООО «СК «ВГСМ» в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания взыскано 568436 руб. 99 коп., из которых 466945 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 101491 руб. 1 коп. неустойки, а также 280000 в счёт возмещения судебных издержек по проведению судебной экспертизы.  С ООО «СК «ВГСМ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2451 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СК «ВГСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: доказательств того, что выполненные истцом изыскания и проектная документация не имеет потребительскую ценность для заказчика, не представлено; в ходе судебного экспертного исследования не представилось возможным определить необходимость выполнения дополнительных работ, т. к. из представленных материалов дела невозможно определить, какие именно работы являлись дополнительными по отношению к основным; в конкурсной документации дополнительно выполненные подрядчиком работы согласовать было невозможно; работы истец выполнил качественно, в соответствии с откорректированными, измененными и утвержденными заказчиком исходными данными, в связи с чем на заказчике лежит обязанность оплатить выполненные и предъявленные к оплате работы; закон не содержит требования о согласовании дополнительных работ только путем подписания дополнительных соглашений к договору; возможность использования результата работ  приводит к неосновательному обогащению ответчика; своими конклюдентными действиями ответчик согласовал и принял весь объем работ по контракту, в том числе и дополнительные работы, которые подлежат оплате.

МУ «Комдорстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представителем учреждения в судебном заседании поддержаны доводы отзыва.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя общества,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между МУ «Комдорстрой» (заказчик) и ООО «СК «ВГСМ» (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 2201 от 27.05.2022 (далее - контракт) на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда» (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 контракта результатом работы является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

На основании п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4669459 рублей 85 копеек, НДС не облагается в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (или ЕНВД).

Согласно п. 4.2 контракта заказчик обязан произвести предоплату (оплатить аванс) подрядчику в размере 10 % от цены каждого этапа исполнения контракта, в течение 30 дней со дня заключения контракта.

Согласно п. 4.3 контракта погашение аванса, производится путем вычетов из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы, сумм пропорциональных доле выплаченного аванса к цене контракта.

Аванс в сумме 466945,98 руб. был выплачен ответчиком 25.07.2022 платежным поручением № 299503.

В соответствии с п. 2.2 контракта стоимость работ определяется расчетом стоимости (приложение № 2 к контракту).

Согласно п. 3.1 контракта 3.1. сроки выполнения работ определены сторонами:

Начало: с момента заключения контракта.

Окончание: до 20 декабря 2022 г. (включительно).

В том числе: 1 этап: с момента заключения муниципального контракта до 18.07.2022, 2 этап: с момента заключения муниципального контракта до 17.09.2022, 3 этап: с 18.09.2022 до 20.12.2022 (включительно).

Согласно п. 4.5.1 контракта заказчик оплачивает работы поэтапно.

08.11.2022 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо № 861-ВСМ с актами сдачи-приемки выполненных работ по инженерным изысканиям:

- акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по изысканиям на сумму 417755,74 руб.;

- акт № 2 сдачи-приемки выполненных дополнительных работ по изысканиям на сумму 1345704,43 руб.

На основании данных актов к приёмке предъявлены работы по инженерным изысканиям по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г. Волгограда» 1721684 рублей 60 копеек (375980,17 руб. по акту № 1 с учетом ранее полученного аванса 10% + 1345704,43 руб. по акту № 2).

Истец указывает, что данные акты включают в себя выполненные работы по муниципальному контракту по первому этапу работ, а также дополнительные объемы работ, необходимые для исполнения контракта, о чем неоднократно уведомлялся заказчик.

Письмами от 28.11.2022 за исх. № 4089/05 № 4147/05, от 28.11.2022 за исх.  №4065/05 заказчиком были направлены замечания на представленную документацию, фактически заявлен мотивированный отказ приёмки работ.

Заказчик пояснил, что подрядчиком обязательства по контракту не исполнялись, проектная документация не представлена по двум этапам в полном объеме согласно условиям муниципального контракта, требованиям нормативной документации. К выполнению работ по третьему этапу контракта подрядчик не приступил.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления подрядчика от 21.12.2022 №00465-22/Г34-0040010 на проведение государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверкой достоверности определения сметной стоимости, ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» выдано письмо ООО «СК «ВСМ» с выявленными недостатками, непозволяющие принять представленную документацию к рассмотрению на государственную экспертизу.

В связи с нарушением ООО «СК «ВГСМ» существенных условий контракта заказчиком 27.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. На дату принятия заказчиком указанного решения об одностороннем отказе, ООО «СК «ВГСМ» работы по муниципальному контракту № 2201 от 27.05.2022 не выполнены, в связи с чем погашение (удержание) аванса в соответствии с п.4.3 контракта не производилось.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 9 января 2023 года.

ООО «СК «ВГСМ», обращаясь в арбитражный суд первой инстанции, полагает, что исполнение принятых обязательств по контракту не представилось возможным ввиду отсутствия содействия заказчика, а также выявления необходимости выполнения дополнительных работ в ходе его исполнения, считает незаконным одностороннее расторжение контракта со стороны заказчика, а также просит с него взыскать стоимость фактически выполненных работ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истолковав условия контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно дал правовую квалификацию спора, как вытекающего из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются, как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так  и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что на момент направления заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта подрядчиком не было получено положительное заключение государственной экспертизы, истцом не оспорен и не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных истцом по контракту работ по делу  судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В экспертном заключении № А12-1345/2023-СЭ сделаны следующие выводы экспертов:

- Объем выполненных ООО «СК «ВГСМ» работ, в соответствии с контрактом от 27.05.2022 № 2201 по объекту: «Строительство дороги по ул. им. Зины ФИО1 от примыкания к ул. Электролесовской до ул. им. Кирова в Кировском районе г.Волгограда», частично соответствуют объему работ, согласованным сторонами в заключении, в том числе, техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к контракту.           

Ориентировочная стоимость выполненных работ в соответствии с представленной сметной документацией на проектные работы составляет 475201,50 руб.

- Виды и объемы фактически выполненных ООО «СК «ВГСМ» работ частично соответствуют объемам и видам работ, согласованным сторонами при его заключении, в том числе, заданию на разработку проектной документации, являющемуся приложением № 1 к контракту.

- В соответствии с п. 1.3 муниципального контракта от 27.05.2022 № 2201 и приложением № 3 к нему, п. 14 задания на разработку проектной документации (прил. №1 к муниципальному контракту от 27.05.2022 № 2201), технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта должны соответствовать требованиям действующей технической документации, определенной Приложением № 3 к контракту и других действующих нормативных документов Российской Федерации, а также утвержденному заданию на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту).

Технические отчеты по результатам инженерных изысканий не в полном объеме соответствует требованиям СП 47.13330.2016 и других нормативных документов в области изысканий, технического задания и программы работ, для разработки проектной документации (т.н. «обычно предъявляемые требования»). Требуются уточнения замечаний (требования ГрК РФ), устранение разночтений, согласование дополнительных работ в части инженерно-геологических изысканий и доработка по замечаниям, изложенным в настоящем заключении.

Фактически выполненные разделы проектной документации ООО «СК «ВГСМ» работы частично соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами в муниципальном контракте или обычно предъявляемым к подобного рода работам и требуют доработки по замечаниям.

Несоответствие выполненных работ установленным требованиям подтверждается письмом ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» от 02.05.2023 № 465-22.ЭЗ, в котором указано об отказе в предоставлении услуг по проведению государственной экспертизы в связи с выявленными недостатками и говорит о том, что техническая документация по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий и проектной документации не может быть признана результатом выполнения работ.

- Недостатки выполненных ООО «СК «ВГСМ» работ по контракту являются, как несущественными, так и существенными, но устранимыми, изложены в части 3 «Результаты исследования настоящего заключения».

В части Раздела № 2 «Проект полосы отвода», Раздела № 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1. «Автомобильная дорога. Графическая и текстовая части. Ведомости объемов работ», и Раздела 10.1 «Организация и обеспечение безопасности дорожного движения» результат работ имеет ограниченную (частичную) потребительскую ценность для Заказчика.

Разработанную документацию необходимо откорректировать с учетом замечаний, указанных в исследовательской части настоящего заключения. А также с учетом замечаний, указанных в отзыве ответчика на исковое заявление № 662/03 от 01.03.2023 (замечания №№ 1-25 к разделу «Автомобильная дорога»).

По остальным рассмотренным разделам проектной документации и результатам инженерных изысканий ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, а также заключения по определению достоверности сметной стоимости, результат выполненных ООО «СК «ВГСМ» работ не имеет потребительской ценности для заказчика и может быть ограниченно использована только для дальнейшего проектирования с учетом устранения замечаний.

Не представилось возможным определить необходимость выполнения дополнительных работ в рамках разработки Раздела 2 «Проект полосы отвода» и Раздела ПД №3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» Часть 1. Автомобильная дорога, так как из представленных материалов дела и проектной документации невозможно было определить, какие именно работы являлись дополнительными по отношению к основным.

Разработка раздела 10.6 Обеспечение сохранности объекта культурного наследия регионального значения «Домовая Церковь Л-ных (П-вы Пятницы)», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Кировский район, станция ФИО8, ул. Никитина, 119 «б». 28/МК-ПИР-Д/2022-34-ОСОКН не являлась необходимой для достижения целей контракта.

С учетом выводов судебной экспертизы истец заявил уточнение исковых требований, а именно: уменьшение требования об оплате основных работ по контракту до 475201,50 руб.; с учетом ранее выплаченного аванса в сумме 466945,98 руб. просит взыскать за основные работы по контракту (1, 2 этапы) 8255,52 рубля.

МУ «Комдорстрой» заявило встречное исковое требование о взыскании с истца неотработанного аванса в размере 466945,98 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из позиции ответчика следует, что интерес заказчика в заключении контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями контракта не имеет для заказчика потребительской ценности. Также заказчик в судебном заседании пояснил, что в настоящее время им заключен контракт на данные проектно-изыскательские работы с иным подрядчиком, который находится на стадии завершения работ. Заказчик настаивает на том, что представленные подрядчиком к приёмке результаты работ имели настолько грубые нарушения и недостатки, что фактически исключало достижение цели заключения контракта.

Контракт заключен не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, он направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения  государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что с учетом факта расторжения контракта и отсутствием потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании стоимости дополнительных выполненных работ в размере 8255,52 руб.,  удовлетворив встречное исковое требование о взыскании неотработанного аванса в размере 466945,98 руб.

Также с учётом выводов судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального искового требования ООО «СК «ВГСМ» о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта № 2201 от 27.05.2022.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального искового требования ООО «СК «ВГСМ» о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 13457904 руб. 43 коп. по следующим правовым основаниям.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Отказ суда первой инстанции во взыскании стоимости дополнительных работ мотивирован недоказанностью подрядчиком согласования выполнения заявленных дополнительных работ с заказчиком и отсутствием оснований для их оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не имеет особого доказательственного значения, оно необязательно для суда и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд считает экспертное заключение № А12-1345/2023-СЭ допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы, учтены при рассмотрении настоящего дела и правомерно положены в основу оспариваемого судебного акта.

Оценив заключение экспертов, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, является ясным и полным.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  отсутствуют.

            Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе относительно принятия судом во внимание выводов экспертов, содержащихся в экспертном заключении № А12-1345/2023-СЭ по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А12-1345/2023, не был лишен права в суде первой инстанции заявить ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ, чего сделано не было, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по подготовленному им заключению от ООО «СК «ВГСМ» также не поступило.

            Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что подрядчик фактически выполнил самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, признан несостоятельным.

            Суд исходит из того, что именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что заказчиком ему было поручено производство дополнительных работ либо имела место необходимость немедленных действий в интересах Заказчика, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 мая 2017 года № 304-ЭС17-4585 по делу № А46-4577/2015.

            При этом отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о согласовании с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ с внесением соответствующих изменений в части объема работ и их стоимости в условия контракта, является основанием для отказа заказчика в оплате стоимости выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 21 марта 2018 года № 309-ЭС18-2241 по делу № А71-11604/2015).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 5 апреля 2021 года № 303-ЭС21-2334 по делу № А73-11851/2017, необходимыми доказательствами по делу являются: дополнительное соглашение либо иной документ, подтверждающий согласование с заказчиком производства дополнительных работ, подписанные со стороны заказчика, поручение заказчиком выполнения работ; документы, подтверждающие необходимость немедленных действий в интересах заказчика; заключение эксперта о необходимости выполнения дополнительных работ; доказательства принятия результата работ заказчиком.

Вместе с тем, такие доказательства отсутствуют, между сторонами не составлялись и не представлены суду.

В силу положений п. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

По мнению заявителя жалобы, доказательств того, что выполненные истцом изыскания и проектная документация не имеет потребительскую ценность для заказчика, не представлено.

Суд исходит из того, что подрядчик является профессиональным участником подрядных отношений, обладающим необходимыми познаниями в области выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Положения статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в нарушение вышеуказанных норм подрядчик, выявив необходимость согласования с заказчиком стоимость выполнения дополнительных работ, не приостановил работы, как того требуют положения статьи 716 ГК РФ.

Судом установлено, что подрядчик не представил доказательств выполнения работ по 1 этапу во исполнение контракта от 27 мая 2022 года № 2201.

В соответствии с п. 1.2. контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий. Проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Конечный результат работ, предусмотренный муниципальным контрактом, не достигнут. Заказчик рассчитывал на получение от подрядчика проектные и изыскательские работы с положительным заключением государственной экспертизы. Отсутствие соответствующего заключения свидетельствует о том, что результат работ не отвечает условиям заключенного между сторонами контракта по качеству и не имеет потребительской ценности для заказчика, что следует из выводов экспертного заключения № А12-1345/2023-СЭ по судебной строительно-технической экспертизе по делу № А12-1345/2023, а потому апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты МУ «Комдорстрои» работ, выполненных ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж».  

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 302-ЭС23-2659 по делу № А19-17894/2021.

Довод апеллянта о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ подлежит отклонению судом, так как использование выполненной ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» работы не представляется возможным ввиду недостоверности, неточности и несоответствия действительности полученных сведений исходным данным.

Заказчиком не были согласованы действия по проведению подрядчиком дополнительных работ. В ответ на письмо ООО «СК «ВолгоградСтройМонтаж» от 8 ноября 2022 года\№ 861-ВСМ МУ «Комдорстрои» в письме от 24 ноября 2022 года № 4089/05 указало о невозможности принять отчеты по инженерным изысканиям и акты выполненных работ.

Выполнение дополнительных работ без изменения цены контракта не обязывает заказчика их оплатить ввиду несогласования подрядчиком работ. Обязанность по оплате дополнительных работ возникает только после их согласования. Однако дополнительное соглашение между сторонами по контракту не заключено. (Определение Верховного Суда РФ от 20.10.2022 № 303-ЭС22-20257 по делу № А16-2172/2021).

Довод апеллянта о том, что истец выполнил работы надлежащего качества, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе экспертным заключением по делу.

Довод подателя жалобы о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости», признан несостоятельным ввиду несогласования между заказчиком и подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об отказе во взыскании стоимости дополнительных работ в размере 13457904 руб. 43 коп.

Также ООО «СК «ВГСМ» заявило первоначальное исковое требование о взыскании с МУ «Комдорстрой» штрафа в размере 5000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.8. контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а)         1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно),

б)         5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей: (включительно).

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Обязанность содействовать подрядчику, если она не исключена договором, возложена на заказчика. Обязанность содействовать в исполнении договора ПИР возникает в любой ситуации, даже если объем и условия содействия договором не определены.

ООО «СК «ВГСМ», заявляя требование о взыскании с МУ «Комдорстрой» штрафа в размере 5000 руб., настаивает на том, что данные обязательства заказчиком не исполнены или исполнены в неполном объеме.

Оценив имеющуюся в материалах дела многочисленную переписку сторон по возникшим производственным вопросам, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заказчика уклонения от оказания содействия подрядчику при исполнении контракта. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф по первоначальному иску.

Кроме того, во встречном иске МУ «Комдорстрой» просит взыскать с ООО «СК «ВГСМ» за нарушение сроков выполнения работ неустойку в размере 101491 руб. 01 коп., из которых: 16814 руб. 67 коп. за период с 19.07.2022 по 26.12.2022 по 1 этапу контракта; 83296 руб. 58 коп.  - за период с 18.09.2022 по 26.12.2022 по 2-му этапу контракта; 1379 руб. 76 коп. - за период с 21.12.2022 по 26.12.2022 по 3-му этапу контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 9.11. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления цени.

Расчёт неустойки проверен судами, признан правильным, в апелляционной жалобе не оспорен, а потому суд считает правомерным взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 101491 руб. 01 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда об удовлетворении встречного иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ООО «СК «ВГСМ» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 2 апреля 2024 года по делу №А12-1345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина



Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова



А. Ю. Самохвалова