Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А40-46012/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46012/17
г. Москва
05 июля 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017

по делу № А40-46012/17

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-425)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Рэндалл+»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Рэндалл+» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Научно-Техническая Компания» задолженности в сумме 560 000 руб., неустойки в сумме 146 720 руб..

Решением суда от 15.05.2017 года требования ООО «ЧОП «Рэндалл+» удовлетворены.

ООО «Научно-Техническая Компания» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг № 04/15 от 01.10.2015 года, оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объекте заказчика по адресу: г. Москва, г.Зеленоград, корп. 100, расторжение договора с 01.08.2016 года, и наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с апреля по июль 2016 года в сумме 560 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункт 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя за один календарный месяц составляет 140 000 руб., НДС не облагается.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг за спорный период, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Поэтому ответчик необоснованно ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.05.2017 г. по делу № А40-46012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-Техническая Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук