Постановление от 11 мая 2018 г. по делу № А45-13065/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-13065/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2018 года Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н., судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрел апелляционную жалобу Анкудиновой Елены Васильевны (рег. № 07АП- 10464/17 (2) на определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-13065/2016 о несостоятельности (банкротстве) Джейранашвили Григория Важаевича по заявлению Анкудиной Елены Васильевны о признании недействительным торгов по продаже,

В судебном заседании приняли участие: от Анкудиновой Е.В.: не явилась (извещена), от иных лиц: не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

21.09.2016 (объявлена резолютивная часть решения), 26.09.2016 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкро- том) и введена в отношении гражданина процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, до 21.02.2017.

Финансовым управляющим должника утверждена Белоцерковская Анна Сергеевна.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 22.02.2017.

01.10.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении гражданина про- цедуры реализации имущества.

Определением суда продлен срок реализации имущества гражданина на пять месяцев, до 22.07.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 19.07.2017.

19.07.2017 определением суда продлен срок реализации имущества гражданина на три месяца, до 22.10.2017. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 18.10.2017.

28.09.2017 в суд поступило ходатайство финансового управляющего ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей

финансового управляющего должника.

26.10.2017 определением суда финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим были проведены первые торги, признанные не- состоявшимися по причине отсутствия заявок.

Назначенные повторные торги были отменены финансовым управляющим в связи с наложением судебного ареста на квартиру по адресу: <...> и объявления запрета на совершение регистраци- онных действий с ней.

На площадке Межрегиональной электронной торговой системы были объяв- лены третьи торги № 2331922 в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже вышеназванной квартиры.

21.12.2017 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 2331922 о продаже спорной квартиры. Прием заявок определен с 25.12.2017 по 05.02.2018.

30.01.2016 ФИО3 подала заявку на участие в торгах на квартиру.

16.02.2018 финансовым управляющим опубликована информация о том, что торги признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством участников.

16.02.2018 ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании торгов № 2331922 недействительными.

19.02.2018 заявление принято к производству.

16.02.2018 ФИО3 одновременно заявила о принятии обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему Джейранашвили Гри- гория Важаевича ФИО2 передавать квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032695:29:01:03 конкурсному кредитору ООО «Фест Рашен Рекавери»; за- прещению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, ка- дастра и картографии по Новосибирской области совершать любые регистрацион- ные действия, в том числе, направленные на переход права собственности в отношении квартиры (назначение: жилое, общей площадью 305,5 кв.м., этаж 1 и 2 под- вальные, 1,2; адрес (местоположение), <...>, кадастровый (условный номер 54:35:032695:29:01:03).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2018 суд в удовлетворении заявления ФИО3 о применении обеспечительных мер в виде запрещения финансовому управляющему ФИО4 ФИО2 передавать квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 54:35:032695:29:01:03 конкурсному кредитору ООО «Фест Рашен Рекавери»; запрещению Управлению Федеральной службы гос- ударственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области со- вершать любые регистрационные действия, в том числе направленные на переход права собственности в отношении квартиры (назначение: жилое, общей площадью 305,5 кв.м., этаж 1 и 2 подвальные, 1,2; адрес (местоположение), <...>, кадастровый (условный номер 54:35:032695:29:01:03), отказал.

ФИО3 с определением суда от 19.02.2018 не согла- силась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Указав, что ссылка суда первой инстанции на то, что заявитель о применении последствий недействительности торгов не заявил, доказательств того, что торги состоялись, не представил, несостоятельна. Указанные обеспечительные меры направлены на недопущение наступления последствий признания торгов несосто- явшимися, связаны с возможной затруднительностью последующей реализации судебного акта.

ООО «Фест Рашен Рекавери» представлены объяснения к апелляционной жалобе, в которых общество считает определение от 19.02.2018 Арбитражного су- да Новосибирской области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указав, что определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления Анкудиновой Е.В. о признании недействительными торгов по продаже квартиры, отказал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас- смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, объяс- нения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, исходил из того, что заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения в суд с указанными обеспечительными мерами конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, а также не представил доказатель- ства того, что их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законода- тельству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регу- лирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в

случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры принимаются с уче- том конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность доказывания наличия оснований, по которым он обращается в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероят- ность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предот- вращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Заявитель должен доказать, что меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают баланса интересов сто- рон, направлены на предотвращение причинения ущерба, а непринятие предлагае- мых истцом обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности фак- тического исполнения судебного акта.

Для признания ущерба значительным, необходима оценка ходатайствующим о применении мер лицом того обстоятельства, что ущерб, если будет причинен, будет являться крупным, а также оценка своего имущественного положения. Заявителю необходимо обосновать, что соотношение размера потенциального ущерба и его имущественного положения, свидетельствует о неминуемом причинении ему значительного ущерба.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пре- делами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оцени- вает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализа- цию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель о применении последствий недействительности торгов не заявил, доказательств того, что торги состоялись, не представил, не указал, ни одного ос- нования из предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению о признании недействительными торгов приложена информа- ция о том, что имеется уведомление о приостановлении торгов от 06.02.2018 и ре- шение УФАС по НСО от 12.02.2018.

Поскольку у залогового кредитора имелось право принять имущество после первых торгов, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовле- творения заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета передачи зало- говому кредитору по результатам открытых торгов, признании торгов несостояв- шимися, является обоснованным.

ФИО3 не обосновала причины обращения в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, под- тверждающими необходимость их принятия, а также не представила доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно отказал Анкудиновой Е.В. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Кроме того, определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторон- не и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обсто- ятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная ин- станция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13065/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ- ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий ме- сяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев