Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А82-9502/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9502/2020
г. Киров
05 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей жалобы: ФИО3 по доверенностям от 17.05.2019 и от 21.12.2020;

от ООО «СОТ ГРУПП»: ФИО4, по доверенности от 23.04.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу № А82-9502/2020,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>); индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем»,

о признании договоров недействительными,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО5 (далее – ИП ФИО5) и ФИО6 (далее – ИП ФИО6) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском о признании недействительными: дополнительного соглашения от 30.11.2015 к соглашению о новации № 3 от 24.11.2015, заключенного между ИП ФИО6 и ООО «СОТ ГРУПП», дополнительного соглашения от 30.11.2015 к соглашению о новации № 2 от 24.11.2015, заключенного между ИП ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «СОТ ГРУПП» (далее – ООО «СОТ ГРУПП»), дополнительного соглашения от 30.11.2015 к соглашению о новации № 1 от 24.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных систем» (далее – ООО «РиС») и ООО «СОТ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 в иске отказано.

ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (далее также заявители жалоб) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу № А82-9502/2020, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, и неправильно правильно применены нормы материального права. Установление порядка изготовления и времени изготовления дополнительных соглашений № 1,2,3 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку если первоначально были нанесены подписи и оттиски печатей на пустые листы (бланки) на которые в дальнейшем был нанесен машинописный текст, исключающий начисление процентов за пользование займом, у заимодавцев отсутствовала информация о принимаемых обязательствах, а, следовательно, при подписании дополнительных соглашений, не была соблюдена установленная форма дополнительных соглашений к договорам новации. Использование листов, содержащих подписи и печати истцов, как и возможность получения подписей и печатей на соглашениях позднее 30.11.2015, обусловлено доверительными отношениями между участниками спора, что ответчиком не оспаривается. Доказательств неоднократного «переподписывания» оспариваемых дополнительных соглашений ответчиком не представлено. Материалами дела доказано, что между истцами и единственным участником ответчика (ФИО4) были доверительные отношения, доказано, что в дату подписания соглашений истцы отсутствовали в России, доказано, что цель участия истцов в инвестиционном проекте было извлечение прибыли (изначально путем получения разницы между себестоимостью и рыночной ценой квартир, впоследствии в виде процентов за пользование займом). Вывод суда о том, что заключение дополнительных соглашений от 30.11.2015 было обусловлено необходимостью заключения ответчиком кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», противоречит материалам дела, так как из содержания кредитного договора такого обязательства не следует. Исходя из доверительных отношений с единственным участником ответчика, который являлся адвокатом истцов, у ответчика была возможность использовать подписанные истцами бланки, вывод суда о том, лицо, подписавшее документ, несет ответственность за достоверность содержания текста документа, в котором проставлена его подпись и печать и, что факт подписания пустого бланка возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавшее лицо и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Единственным доказательством фальсификации оспариваемых соглашений может являться экспертное заключение, но в проведении экспертизы судом отказано, что влечет отказ истцам в единственно возможном способе предоставления доказательств по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «СОТ ГРУПП» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в материалы дела представлено письмо финансового директора истцов ФИО7 от 24.05.2017, направленное в адрес ответчика, в котором были запрошены все соглашения о новации, поручительства, залога, дополнительные соглашения к кредитному договору, любые соглашения касающиеся новаций, займов и инвестиционных договоров. Из текста письма следует, что все запрашиваемые документы финансовой службой истцов были утрачены. Все договоры поручительства с ПАО «Сбербанк России» подписывались в специально оборудованном помещении банка в присутствии сотрудников банка, которые своими подписями заверили факт подписания договоров непосредственно истцами. Обстоятельства появления как соглашений о новации, так и дополнительных соглашений к ним связаны с подготовкой и подписанием ответчиком ООО «СОТ ГРУПП» договора № 0017/8/15444 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2015 г. с ПАО «Сбербанк России». При подготовке кредитного договора банк потребовал новировать все три инвестиционных договора на условиях банка, что подтверждается пунктами 3.3, 3.3.14, 7.1, 7.1.7, 7.1.7.4, 7.1.7.10, 7.1.7.11, 8.2.4, 8.2.17 договора № 0017/8/15444 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.11.2015 г. Фактически соглашения о новации в процентные займы беспроцентного возврата инвестиций были навязаны ответчику банком. Дополнительные соглашения подписывались одновременно с соглашениями о новациях в период с 24 по 27 ноября 2015 года до подписания кредитного договора. Истцы не менее ответчика были заинтересованы в заключении кредитного договора, поскольку осуществлять инвестирование строительства истцы отказались, а обеспечить дальнейшее строительство жилого дома только за счет привлеченных средств дольщиков было невозможно. Объект необходимо было построить и сдать в эксплуатацию в сентябре 2016 года, в связи с чем возникли реальные риски невозможности исполнения обязательств перед дольщиками и банкротства ответчика. Ранее Арбитражным судом Ярославской области было рассмотрено дело № А82-8809/2019 по требованию истцов о взыскании процентов за пользование заемными средствами. В удовлетворении требований истцам было отказано. На основании указанных дополнительных соглашений суд пришел к выводу об отсутствии у истцов оснований для взыскания процентов. В процессе рассмотрения дела № А82-8809/2019 представителем истцов было сделано заявление о фальсификации доказательств, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом в удовлетворении заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы было отказано. ООО «СОТ ГРУПП» просит суд в удовлетворении требований истцов отказать.

В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали письменные позиции.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО6 и ООО «СОТ ГРУПП» был заключен договор об инвестиционной деятельности № 1 от 17.04.2013 по условиям которого, предприниматель обязался передать ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. для осуществления строительства ответчиком жилого дома 6а по ул. Флотской в городе Ярославле.

14.04.2015 стороны расторгли договор об инвестиционной деятельности № 1 от 17.04.2013, ответчик обязался внесенные предпринимателем денежные средства в качестве инвестиций в размере 30 648 950 руб. возвратить не позднее 31.12.2016, что подтверждается дополнительным соглашением.

24.11.2015 между сторонами было заключено соглашение о новации № 3, по условиям которого обязательство о возврате денежных средств, уплаченных как инвестиции, заменяется на заемное обязательство. Согласно условиям пунктов 1.2 и 2.1 соглашения № 3 о новации, ответчик обязался в срок до 15.05.2019 возвратить 30 648 950 руб. и уплатить проценты за заемными средствами из расчета 9% годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению № 3 о новации от 24.11.2015, согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения № 3 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 17.12.2018 были прекращены обязательства ответчика по возврату займа в сумме 3 064 8950 руб.

17.04.2013 между ИП ФИО5 и ООО «СОТ ГРУПП» было заключено соглашение об инвестиционной деятельности № 2 от 17.04.2013 по условиям которого, ФИО5 обязался передать ответчику денежные средства в размере 40 000 000 руб. для осуществления строительства ООО «СОТ ГРУПП» жилого дома 6а по ул. Флотская в городе Ярославле.

14.04.2015 ИП ФИО5 и ООО «СОТ ГРУПП» расторгли договор № 2 об инвестиционной деятельности от 17.04.2013 года. ООО «СОТ ГРУПП» обязалось внесенные ИП ФИО5 денежные средства в качестве инвестиций в размере 30 648 950 руб. возвратить не позднее 31.12.2016 года, что подтверждается дополнительным соглашением к договору № 2 об инвестиционной деятельности.

24.11.2015 ИП ФИО5 и ООО «СОТ ГРУПП» заключили соглашение № 2 о новации, по условиям которого обязательство о возврате денежных средств, уплаченных как инвестиции, заменяется на заемное обязательство.

Согласно условий пунктов 1.2 и 2.1 соглашения № 2 о новации, ООО «СОТ ГРУПП» обязалось в срок до 15.05.2019 возвратить 30 648 950 руб., и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9% годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению № 2 о новации от 24.11.2015, согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения № 2 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

Между ИП ФИО5 и ООО «СОТ ГРУПП» было заключено соглашение об инвестиционной деятельности № 3 от 01.11.2013 года по условиям которого, ФИО5 обязался передать ответчику денежные средства в размере 30 000 000 руб. для осуществления строительства ООО «СОТ ГРУПП» жилого дома по ул. 8 Марта в городе Ярославле.

22.05.2015 ИП ФИО5 передал свои права и обязанности, вытекающие из договора № 3 об инвестиционной деятельности от 01.11.2013 года ООО «РиС».

24.11.2015 ООО «РиС» и ООО «СОТ ГРУПП» заключили соглашение № 1 о новации по условиям которого, обязательство по передаче квартир на общую сумму 61 100 000 руб., заменяется на заемное обязательство. Согласно условий пунктов 1.2. и 2.1. соглашения № 2 о новации ООО «СОТ ГРУПП» обязалось в срок до 15.05.2019 года возвратить 61 100 000 руб., и уплатить проценты за пользование заемными средствами из расчета 9% годовых.

30.11.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к соглашению № 1 о новации от 24.11.2015, согласно которому был увеличен срок возврата займа до 15.05.2022 года, а пункт 2.1, устанавливающий размер процентов за пользование заемными средствами из текста соглашения № 1 о новации от 24.11.2015 исключен, определено, что договор является беспроцентным. Пункт 2.2 соглашения определяющий порядок начисления и уплаты процентов исключен, пункт 2.4 исключен.

15.04.2017 ООО «РиС» права и обязанности, вытекающие из соглашения № 1 о новации от 24.11.2015 года, были переданы вновь ФИО5 с учетом частичного исполнения ответчиком обязательства по возврату займа в размере 4 500 000 руб.

Таким образом, с 15.04.2017 года кредитором ответчика по соглашению № 1 о новации от 24.11.2015 года стал ИП ФИО5 на сумму долга 56 600 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных обязательств от 14.12.2018 года были прекращены обязательства ООО «СОТ ГРУПП» по возврату суммы займа в размере 76 776 592 руб., вытекающие из соглашения № 1 о новации от 24.11.2015 и соглашения № 2 о новации от 24.11.2015.

Истцы, полагая, что дополнительные соглашения от 30.11.2015 к соглашениям о новации были сфальсифицированы путем нанесения печатного текста после проставления их подписей и печатей, либо изготовлены позднее 30.11.2015, обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. На основании статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Распространение действия договора на отношения, предшествующие его заключению, возможно лишь по согласию сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дополнительными соглашениями от 30.11.2015 сторонами внесены изменения в соглашения о новации № 1-3 от 24.11.2015; договоры займа, поименованные в соглашениях о новации № 1,2,3, определены как полностью беспроцентные, начисление процентов за пользование займом не предусмотрено ни за период, предшествующий заключению дополнительных соглашений, ни впоследствии.

Дополнительные соглашения от 30.11.2015 содержат подписи сторон и скреплены их печатями. Действительность своих подписей истцами не оспаривалась. Доказательств утраты печатей или выбытия из владения сторон по независящим от них причинам в материалы дела не представлено. Наличие оттисков печатей истцов свидетельствует о наличии у подписавших дополнительные соглашения лиц соответствующих полномочий, которые при этом явствовали из обстановки.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела № А82-8809/2019.

Согласование условий о предоставлении беспроцентных займов за период, предшествующий заключению дополнительных соглашений от 30.11.2015, при заключении соглашений о новации № 1,2,3 24.11.2015 также не противоречит действующему гражданскому законодательству (ст. 421 ГК РФ).

Оригиналы дополнительных соглашений от 30.11.2015 иного содержания в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение дополнительных соглашений от 30.11.2015 было обусловлено необходимостью заключения ответчиком кредитного договора с ПАО «Сбербанк России», в заключении которого истцы принимали участие, знали об условиях предоставляемого кредита, поскольку выступали по нему поручителями.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований прийти к однозначному выводу об отсутствии волеизъявления истцов на подписание дополнительных соглашений от 30.11.2015 к соглашениям о новации № 1,2,3 от 24.11.2015 не имеется.

Доводы заявителей жалобы о том, что у ответчика имелись чистые бланки с подписями и печатями истцов, на которые впоследствии и был нанесен текст оспариваемых соглашений, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно обычаям делового оборота подписание документа предшествует составлению его текста. Факт подписания пустого бланка документа возлагает риск соответствующих правовых последствий на подписавших лиц и не может быть воспринят иначе, чем согласие с содержанием такого документа.

В целях оценки таких документов не могут быть приняты доводы о заблуждении либо обмане стороны, поскольку подписание чистых бланков документов не соответствует разумному и добросовестному поведению профессиональных субъектов гражданского оборота - индивидуальных предпринимателей.

Доводы заявителей жалобы относительно необоснованного отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Основанием для назначения судебной экспертизы является необходимость привлечения специальных познаний для разрешения существенных для дела вопросов факта (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, установив, существо заявленных требований, пришел к верному выводу о наличии в деле достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм права не подтверждаются материалами дела, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2020 по делу № А82-9502/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1