Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А51-9782/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9782/2024
г. Владивосток
23 октября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион»

апелляционное производство № 05АП-4827/2024

на решение в виде резолютивной части от 11.07.2024

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-9782/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 450 036,98 рублей основного долга, 35 575,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 23.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» (далее – истец, ООО «Адмирал-строй») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ответчик, ООО «Гиперион») о взыскании 450 036,98 рублей основного долга за поставленный товар по универсальным передаточным документам, 35 575,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по 23.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.07.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гиперион» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части стоимости взысканных услуг на представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная сумма расходов необоснованна, полагает разумной ценой судебных расходов является 10 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Истец за период с 02.06.2023 по 06.12.2023 поставил ответчику товар (строительные материалы) на общую сумму 3 241 699,91 рублей, что подтверждается УПД подписанными ответчиком посредством ЭДО.

В связи с отсутствием оплаты товара в адрес ответчика истцом направлено уведомление № 2024/03/04-01 от 04.03.2024 (отправлено 05.03.2024 - 69091193002769), в момент отправки претензии задолженность ответчика перед истцом составила 500 036,98 рублей, что отражено в акте сверки, подписанным сторонами посредством ЭДО.

10.04.2024 ответчик частично оплатил задолженность в размере 50 000 рублей платежным поручением № 104, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 450 036,98 рублей (УПД от 15.11.2023 № 20461 на сумму 29 430,00 руб. (оплачена частично, не оплачено 23 241,55 руб.); не оплачены: УПД от 15.11.2023 № 20462 на сумму 15 691,50 рублей, УПД от 15.1 1.2023 № 20463 на сумму 15 600,00 руб., УПД от 15.11.2023 № 20464 на сумму 5 435,00 руб.; УПД от 15.11.2023 № 20465 на сумму 5 360,00 руб.; УПД от 16.11.2023 № 20466 на сумму 5 760,00 руб.; УПД от 16.11.2023 № 20467 на сумму 13 413,50 руб.; УПД от 16.1 1.2023 № 20468 на сумму 3 202,00 руб.; УПД от 16.11.2023 № 20577 на сумму 10 526,00 руб.; УПД от 17.11.2023 № 20578 на сумму 1 864,00 руб.; УПД от 17.1 1.2023 № 20579 на сумму 27 173,50 руб.; УПД от 17.11.2023 № 20580 на сумму 6 301,00 руб.; УПД от 17.11.2023 № 20664 на сумму 4 915,95 руб.; УПД от 17.11.2023 № 20665 на сумму 1 516,00 руб.; УПД от 27.11.2023 № 21135 на сумму 15 502,00 руб.; УПД от 27.11.2023 № 21136 на сумму 60 394,28 руб.; УПД от 27.11.2023 № 21137 на сумму 2 550,00 руб.; УПД от 27.11.2023 № 21138 на сумму 12 959,00 руб.; УПД от 27.11.2023 № 21215 на сумму 68 057,50 руб.; УПД от 28.11.2023 № 21216 на сумму 5 731,50 руб., УПД от 28.11.2023 № 21223 па сумму 16 335,00 руб.; УПД от 28.11.2023 № 21255 на сумму 8 741,00 руб.; УПД от 30.11.2023 № 21448 на сумму 16 646,00 руб.; УПД от 30.11.2023 № 21449 на сумму 1 020,00 руб.; УПД от 01.12.2023 № 21450 на сумму 9 522,50 руб.; УПД от 01.12.2023 № 21504 на сумму 3 600,00 руб., УПД от 01.12.2023 № 21505 на сумму 4 480,00 руб.); УПД от 04.12.2023 № 21581 на сумму 9 508,70 руб.; УПД от 04.12.2023 № 21652 на сумму 18 677,00 руб.; УПД от 04.12.2023 № 21654 на сумму 13 159,00 руб.; УПД от 05.12.2023 № 21655 на сумму 4 388,00 руб.; УПД от 05.12.2023 № 21681 па сумму 6 918,00 руб.; УПД от 06.12.2023 № 21745 па сумму 9 880,50 руб.; УПД от 06.12.2023 № 21746 па сумму 11 967,00 руб.).

Отсутствие оплаты полученного товара в спорной сумме со стороны ответчика явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которое последним было удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг № 1 от 22.05.2024, заключенный истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 5 от 23.05.2024 на сумму 20 000,00 рублей, акт о промежуточном выполнении работ от 23.05.2024.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд первой инстанции, реализуя свои дискреционные полномочия, пришел к правильному выводу о взыскании судебных издержек с ООО «Гиперион» в размере 20 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Бесспорных доказательств чрезмерности взысканных судом издержек заявителем жалобы, равно как и наличия возможности прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене, не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу №А51-9782/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

О.Ю. Еремеева