Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А55-31839/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-31839/2016
г. Самара
06 июля 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.08.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 о вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

по делу № А55-31839/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Кравец Сергея Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 742 «Продукты»

о признании недействительными решений общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин 742 «Продукты» о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 07.12.2016.

Определением суда от 15.03.2017 по ходатайству истца в одно производство объединены дела № А55-2989/2017 и № А55-31839/2016 с присвоением делу № А55-31839/2016.

Определением суда от 23.03.2017 ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО2 заменены на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты».

ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 о вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А55-31839/2016, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из правового анализа приведенной статьи, применяя выводы, сформулированные судебной практикой, следует, что основным условием вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является наличие у этого лица самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются учредителями ООО «Магазин № 742 «Продукты», имеющие в совокупности 71,52% голосов ( ФИО2 — 15, 25%, ФИО5 - 15,25%. ФИО4 - 41,02 %).

В рамках данного дела рассматривается иск ФИО6. к ООО «Магазин № 742 «Продукты» о признании недействительным решений общего собрания участников Общества от 07.12.2016 г. и 11.01.2017 г. При этом ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не согласны с исковыми требованиями по поводу отмены протоколов общего собрания участников общества от 07.12.2016 и 11.01.2017, поскольку в случае принятия решения общим собранием участников с нарушением требований законодательства РФ, судом может быть признано недействительным какой-либо определенный пункт протокола общего собрания участников Общества.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора мотивировано следующим.

На собрании участников Общества, которое состоялось 11.01.2017, квалифицированным большинством голосов было принято решение о сложении полномочий единоличного исполнительного органа, избрании нового единоличного исполнительного органа, утверждении новой редакции Устава ООО «Магазин №742 «Продукты», назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора, бухгалтерской отчетности за период 2013-2016, сохранении ограничений, введенных общим собранием участников Общества, а также об обязании директора отменить ранее выданные доверенности от Общества, в целях экономии средств, прекратить трудовые договора с ФИО6 и ФИО7, обязании директора предоставить акты сверки выполненных расчетов между обществом и арендаторами, в которых будут указаны задолженности, своевременность арендной платы с 01.01.2014 по 31.12.2016, обязании директора ФИО8 предоставить заключение аудиторской проверки по договору № 04/10 об оказании услуг по инициативному аудиту от 31.10.2016 и документа об оплате услуг по данному договору участникам Общества, об оплате нотариальных услуг на проведение общего собрания по безналичному расчету из средств Общества.

Поскольку директором ФИО8, по мнению заявителей рассматриваемого ходатайства, неоднократно нарушались должностные обязанности, протоколом общего собрания участников Общества от 07.12.2016 была произведена смена исполнительного органа, решение было принято большинством голосов, более 2/3 и поскольку назначение исполнительного органа является предметом спора, в связи с чем ФИО2, ФИО5 и ФИО4 полагают, что представлять интересы ООО «Магазин №742 «Продукты» имеет право председатель общего собрания 07.12.2016, избранный единогласно всеми участниками общества в ходе проведения собраний 07.12.2016, 11.01.2017 и 14.03.2017.

В связи с изложенным, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 просят признать действительными протоколы общего собрания Общества с ограниченной ответственностью «Магазин №742 «Продукты» от 07.12.2016 и 11.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету заявленного требования.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое положение третьего лица с самостоятельными требованиями и положение истца являются идентичными и отличаются только тем, что третье лицо вступает в дело уже после принятия судом к производству спора между соответствующими сторонами.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, т.е. третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, с самостоятельными требованиями надлежащие доказательства в подтверждение прав на предмет рассматриваемого спора не содержит как и не содержит предусмотренных законом самостоятельных требований.

Поэтому правовые основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу № А55-376/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года, принятое по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО5 о вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А55-31839/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова