Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А17-910/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-910/2024
г. Киров
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без  участия в судебном заседании сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 по делу № А17-910/2024, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО1  ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  (далее - должник, ФИО1) финансовый управляющий ФИО2 представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

От общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - кредитор, ООО «НБК») поступило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

 ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

Как указывает заявитель, факт отсутствия трудоустройства и неполучение должником дохода в размере, указанном в анкете, подтверждается сведениями о состоянии ИЛС, что свидетельствует о сообщении должником недостоверных сведений при заключении договора. Должник при получении кредита предоставил заведомо ложные ведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. Доказательств того, что банком была бы одобрена выдача кредита при предоставлении должником достоверных сведений об имеющихся у него обязательствах, не имеется.

Должник в отзыве указал, что доказательств умысла должника причинить ущерб кредиторам, злостного уклонения должника от уплаты кредитной задолженности, а также совершении им мошеннических действий не представлено. Сам кредитор документы, полученные от должника при оформлении кредитного договора (кредитное досье), в суд не предоставил. При подаче заявления о признании банкротом в суд должником указаны достоверные сведения. Должник предоставлял все документы и сведения, запрошенные финансовым управляющим. При заполнении анкеты для кредитного договора указывались достоверные сведения. Жизненные обстоятельства, независящие от должника повлекли просрочки по кредитам. Должник никаких справок о доходах и иные документы не подделывал, недостоверные сведения не предоставлял при оформлении кредитов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменений

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Кредитор заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и ходатайство кредитора о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. Суд также установил отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае требование ООО «НБК» (правопреемник ПАО «Сбербанк России») включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 185112,97 руб. задолженности по кредитному договору <***> от 28.09.2012.

При заключении данного договора должником было заполнено заявление-анкета от 27.09.2012, в котором указано место работы ООО «Аристократ», должность – водитель, среднемесячный доход  в размере 26000 руб.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержат сведений о работе должника в ООО «Аристократ» в указанный в анкете период, а также о начислении и оплате соответствующих страховых взносов.

В тоже время отсутствие в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица данных о трудовой деятельности должника в ООО «Аристократ» в спорный период не может служить безусловным доказательством недобросовестности заемщика.

Обязанность по перечислению НДФЛ налоговому органу возложена на работодателя, в связи с чем должник не может нести ответственность за несоответствие сведений об удержанном налоге, указанных в справке, и в сведениях, предоставленных работодателем налоговому органу.

Как следует из сведений кредитного отчета ОКБ от 22.01.2024, обязательства по кредитному договору исполнялись должником надлежащим образом на протяжении 2012-2014 (внесен 31 платеж). В 2015 году должником осуществлено 2 платежа, в 2017 и 2018 году – по 1 платежу.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора у должника имелся доход, достаточный для погашения кредитных обязательств.

При данных обстоятельствах основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «НБК» отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 по делу № А17-910/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина