Постановление от 10 апреля 2018 г. по делу № А60-36371/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3007/2018-ГК
г. Пермь
10 апреля 2018 года
Дело № А60-36371/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" – Памберг В.А., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания",

ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Даниловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2018 года

по делу № А60-36371/2016,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (ОГРН 1096625000856, ИНН 6625052243)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Даниловское" (далее – ООО «Даниловское», ответчик) о взыскании 19 789 549 руб. 29 коп. основного долга, из которого: 8 120 663 руб. 20 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по май 2016 года в рамках договора № 88057-ОТ, 11 668 886 руб. 09 коп. - задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с февраля по июнь 2016 года в рамках договора № 88057-ГВ (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 19 089 683 руб. 74 коп. основного долга, а также 197 783 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, ООО «СТК», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, в указанной части требования ООО «СТК» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что ответчиком не подтверждена обязанность по перерасчету платы гражданам за некачественную поставку ГВС. Представленные в материалы дела квитанции и составленный ответчиком отчет является односторонним документом и не подтверждает проведение корректировки граждан именно по этому основанию.

Поскольку объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации, обязанность по перерасчету платы за тепловую энергию при предоставлении энергоресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке распространяется на энергоснабжающую организацию.

Ответчиком представлены отчеты по начислениям, составленныеООО «Даниловское» без предоставления первичных документов (квитанций, заявлении жителей, документов, подтверждающих основание для снятия). Также в данном отчете отсутствует возможность идентификации оснований проведения корректировки (снятия начислений у граждан).

Таким образом, в отсутствии доказательств проведенного перерасчета потребителям за поставку некачественного ГВС у ООО «Даниловское» возникает неосновательное обогащение.

Истец полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы права о снижении платы по ГВС в связи с нарушением физико-химических свойств воды.

Произведенный ответчиком расчет по снижению платы ГВС по ее химическому составу и свойствам является недостоверным и противоречащим действующему законодательству, поскольку не допускается полный отказ от оплаты стоимости некачественной горячей воды. Ответчиком не представлены доказательства поставки некачественного ресурса за каждый день заявленного периода.

Ответчиком представлен расчет снижения платы за ГВС в связи с несоответствием физико-химических свойств в размере 592 822 руб. 23 коп., истцом произведен контррасчет на сумму 12 554 руб. 83 коп. Разногласия между расчетом истца и ответчика составляет продолжительность расчета. Так, истцом произведен расчет в отношении объектов на основании протоколов лабораторных испытаний № 15868- 15872 от 24.08.2016, № 1565, 15866 от 25.08.2016 только за один день (день выявления факта). Ответчиком снято начисление по указанным протоколам и объектам за полный месяц, а также самовольно продлено действие протоколов лабораторных испытаний за спорный период май-июнь 2016 года.

Таким образом, истец полагает, что расчет ответчика не соответствует действующему законодательству, поскольку им произведено распространение протоколов лабораторных испытаний относящихся к иным периодам.

19.02.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика, в соответствии с которой ООО «Даниловское» просит решение суда изменить в части стоимости горячей воды, поставленной в период с февраля по июнь 2016 года с ненадлежащей температурой, в связи с чем, уменьшить размер удовлетворенных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно расчетам ООО "Даниловское", плата за некачественную горячую воду снижается на 0,1% от ее стоимости за каждые три градуса отклонения от предельной температуры в дневные часы (+54 градуса), от предельной температуры в ночные часы (+ 52 градуса).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции отклонил все представленные ответчиком расчеты стоимости горячей воды ненадлежащей температуры, согласившись с доводом истца о том, что в них учтена только температура ресурса в обратном трубопроводе. Между тем данный вывод не соответствует имеющимся доказательствам.

В части спорных многоквартирных домов установлены коллективные (общедомовые) приборы учёта тепловых энергии, в вычислителях которых запрограммирована разность температур в размере +5 градусов Цельсия для учёта температуры холодного источника. При этом в приборах учета, имеющихся в другой части домов, такая разность температур запрограммирована в размере 0 градусов Цельсия, в связи с чем, не имеет значения, какая температура учтена в расчетах (Т1 или Т2). Обе температуры равны друг другу. При таких обстоятельствах, по мнению ООО "Даниловское", суд первой инстанции неправомерно отклонил расчеты стоимости некачественной горячей воды, поставленной в дома, расположенные по: ул. Вайнера, 5а, 19, 51, 53, 55, 57, 59, 61а; Ватутина, 48; Ленина 9А, 17б; Малышева, 6.

Кроме того, из расчёта ООО «СТК» следует, что вопреки п. 6 приложения № 1 к Правилам № 354 истец снижает не стоимость в целом коммунального ресурса горячей воды, поставленной в дома с централизованным горячим водоснабжением, а только стоимость компонента на тепловую энергию.

Таким образом, ответчик полагает, что расчеты истца за некачественную горячую воду, не соответствуют требованиям Правил № 354.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В отношении удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представитель истца возражал по мотивам представленного письменного отзыва.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 01.11.2012 № 88057-ОТ (далее – договор).

В соответствии с предметом данного договора ООО «СТК» (теплоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Даниловское" (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Договор на оказание услуг горячего водоснабжения между сторонами не заключен. В период с февраля по июнь 2016 года между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (горячего водоснабжения).

Объектами энергоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

В период с февраля по июнь 2016 года ООО «СТК» ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 93 572 248 руб. 68 коп.

Объем тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в спорный период в отношении многоквартирных домов (далее - МКД), оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), определен истцом на основании показаний данных приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителя, и зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии.

В отношении МКД, не оборудованных общедомовыми приборами учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), то есть с учетом нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Поскольку ответчиком оплата стоимости поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с февраля по июнь 2016 года в установленные сроки не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды. Вместе с тем суд установил отклонение температурного режима горячей воды, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снижения платы за горячее водоснабжение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Объем поставленного ресурса сторонами не оспаривается, вместе с тем, стороны выражают несогласие в отношении физико-химических свойств воды и ее температурного режима.

Согласно п. 1, 2 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В материалы судебного дела ответчиком представлены протоколы лабораторных испытаний, составленные Аккредитованным Испытательным центром Первоуральского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». По результатам производственного контроля соответствия состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, установлено, что показатели качества горячей воды превышают предельные показатели по цветности, мутности, железу, установленные санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.1074 – 0 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Из материалов дела следует, что отбор проб ресурса производился в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией).

Порядок определения временного промежутка предоставления коммунальной услуги с ненадлежащим качеством, закреплен в п. 111 и п. 112 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 111 Правил N 354 датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно - диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110 (1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Согласно пункту 112 Правил № 354 период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

б) с даты и времени доведения потребителем до сведения аварийно - диспетчерской службы исполнителя сообщения о возобновлении предоставления ему коммунальной услуги надлежащего качества;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

В пункте 113 Правил № 354 указано, что после устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме. Если в соответствии с законодательством Российской Федерации для подтверждения качества предоставляемой коммунальной услуги требуется проведение экспертизы, исполнитель организует проведение такой экспертизы и несет расходы на ее проведение.

При проведении указанной проверки и составлении акта о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги могут участвовать также представители ресурсоснабжающей организации, лица, привлеченного собственниками для обслуживания внутридомовых систем, государственной жилищной инспекции Российской Федерации, общественного объединения потребителей, если они принимали участие в проверке факта нарушения качества коммунальной услуги или если их участие в проверке устранения причин нарушения качества коммунальной услуги инициировано потребителем или исполнителем. В этом случае исполнитель обязан уведомить указанных лиц о дате и времени проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги. Указанные лица вправе отказаться от участия в такой проверке, уведомив об этом исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства устранения причин нарушения физико-химических свойств горячей воды, поставки на объекты ответчика к началу спорного периода (как и в самом спорном периоде) горячей воды надлежащего качества по ее составу.

Истец не привел доказательств поставки коммунального ресурса по ГВС с надлежащим качеством в какой-либо из дней периода, а также не привел оснований, предусмотренных п. 112 Правил № 354, для того, чтобы считать период предоставления услуги с ненадлежащим качеством оконченным в какой-либо из периодов (дней) внутри расчетного периода (месяца) (ст. 9, 65 АПК РФ), учитывая, что нарушение качества ГВС было зафиксировано ранее, то есть, в том числе и до начала спорного периода.

Представленный истцом в материалы дела информационный расчет снижения платы за некачественную поставку ГВС, согласно которому сумма снижения платы за ГВС ненадлежащего качества по этому основанию составляет 12 554 руб. 83 коп., судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку не соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства. В частности, расчет снижения платы произведен истцом путем снятия стоимости ГВС не весь период поставки ГВС ненадлежащего качества, который определяется в соответствии с пунктами 111-112 Правил№ 354, а лишь за один день, в котором был выявлен факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об относимости представленных протоколов лабораторных испытаний применительно к самому факту поставки некачественной ГВС и не опровержении истцом обратного (применительно ко всему спорному периоду), в условиях специфики поставленного ресурса.

Доводы жалобы истца о том, что ответчиком не представлены заявления граждан, а также доказательства произведения перерасчета, апелляционным судом отклоняются, поскольку не влияют на обязанность истца произвести перерасчет стоимости поставленного ресурса.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба истца является несостоятельной, доводы ООО «СТК» не подтвержденными необходимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

В отношении соблюдения температурного режима горячей воды, апелляционный суд отмечает следующее.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00:00 до 05:00) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5:00 до 00:00) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела 9 Правил № 354. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно п. 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75 °С. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса. Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу п. 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам № 354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 по делу № АКПИ13-394 допускается применение п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 к случаям, связанным с изменением размера платы за коммунальную услугу при ненадлежащем качестве этой услуги.

Пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

Таким образом, исходя из анализа указанных нормативных положений, для расчета стоимости некачественного коммунального ресурса необходимы почасовые показания температуры горячей воды в точке водозабора.

Помимо указанных сведений необходимо располагать стоимостью качественной коммунальной услуги за ГВС за 1 сутки, так как перерасчет производится с учетом снижения платы на 0,1% от оплаты за сутки.

Ответчик отмечает, что истцом оказывались услуги горячего водоснабжения ненадлежащее качество (температура тепловой энергии на вводе в дома составляла ниже 40 °С и ниже 60°С) в отношении ряда жилых домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, что зафиксировано в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за данный период.

Ответчик, используя указанные сведения, а также данные по нагреву ГВС и действующие тарифы, определил стоимость ГВС по спорному периоду.

В соответствии с п. 5 приложения № 1 к Правилам № 354 возможность снижения платы за поставку некачественного ресурса поставлена в зависимость от понижения температуры ниже предельно допустимых отклонений (допустимые отклонения температуры горячей воды составляют: в ночные часы - 55 градусов и выше, в дневные - 57 градусов и выше).

Плата за некачественную поставку снижается на 0,1% в сутки за каждый час отклонения температуры в точке водоразбора на 3 градуса от предельно допустимых значений, то есть в ночные часы - при температуре 52 градуса и ниже, в дневные - 54 градуса и ниже.

Дополнительное снижение температуры на каждые 3 градуса (- 6, - 9, - 12 от предельно допустимых значении) дает возможность снизить плату за час некачественной поставки на 0,2%, 0,3% и 0,4% соответственно.

Ответчиком в материалы дела представлены почасовые сведения общедомовых приборов учета, установленных в спорных жилых многоквартирных домах. Указанные документы зафиксировали подачу ГВС с нарушением предельно допустимых значений.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет снижения платы за ГВС ненадлежащего качества исходя из изложенной выше методики, согласно которому общая сумма к снижению составила 278 749 руб. 89 коп., из которой:

-169 819 руб. 93 коп. - к снижению стоимости горячей воды, температура которой на вводе в дома составляла ниже 40 °С;

108 929 руб. 96 коп. - к снижению стоимости горячей воды, температура которой на вводе в дома составляла ниже 60°С.

Истцом в материалы дела представлен расчет (информационный) снижения платы за ГВС ненадлежащего качества, согласно которому общая сумма к снижению составила 107 043 руб. 32 коп., из которой:

91 980 руб. 51 коп. - к снижению стоимости горячей воды, температура которой на вводе в дома составляла ниже 40 °С;

15 062 руб. 81 коп. - к снижению стоимости горячей воды, температура которой на вводе в дома составляла ниже 60°С.

Изучив расчеты сторон применительно к снижению стоимости горячего водоснабжения, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о большей достоверности расчета истца, являются обоснованными.

В частности из данных представленных ответчиком следует, что:

по ряду жилых домов ответчиком при фактической температуре ГВС на вводе в жилые дома выше 40 °С (43, 44 °С) производится перерасчет по тарифу за холодную воду (например, по МКД ул. Ленина, 21/А за 03.02.2016);

при применении процента снижения к итоговой сумме по счету-фактуре не получается сумма, указанная ответчиком в графе «размер снижения» (даже без учета снятия платы из-за температуры ниже 40 °С);

- при расчетах снижения платы по ряду жилых домов ответчиком взята за основу температура ГВС на обратном трубопроводе, которая ниже температуры на подающем трубопроводе, что, в свою очередь, приводит к увеличению суммы, подлежащей к снижению. Между тем в силу действующего законодательства (Правила № 491) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации (истца) по общему правилу является внешняя стена жилого дома. Следовательно, с целью определения качества поставляемого энергоресурса, необходимо руководствоваться температурой тепловой энергии и теплоносителя на вводе в жилой дом (т.е. на подающем трубопроводе).

Таким образом, общая стоимость ГВС за спорный период подлежит уменьшению по данному основанию на сумму 107 043 руб. 32 коп. (по расчету истца).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса в размере 19 089 683 руб. 74 коп.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является обоснованным и законным. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу № А60-36371/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи


М.В. Бородулина


Н.А. Иванова