Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А41-65677/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65677/22
30 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое дело по заявлению ООО "Трансавто" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ" (ИНН <***>; ОГРН <***>), ООО "БИОПЛАСТ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансавто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ", ООО "БИОПЛАСТ" с требованиями о взыскании убытков в размере 1126468 руб. 00 коп., упущенной выгоды за невозможность использования автомобильного полуприцепа в размере 1360000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что купил у ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ" стеклопластиковую химическую емкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных жидкостей на основании договора купли-продажи от 19.01.2018 № 79. В ходе эксплуатации данного товара по целевому назначению 27.07.2019 произошел разлив соляной кислоты в процессе ее транспортировки. По факту проведения проверок и осмотра емкости установлены скрытые дефекты данной цистерны, которые не могли быть выявлены при передаче емкости на основании договора купли-продажи. Так, толщина стенки емкости в соответствии с техническим паспортом на емкость должна составлять не менее 15 миллиметров, а по факту она составляет 12 миллиметров. Толщина стенки емкости вместе соприкосновения с ложементом должна быть не менее 23 миллиметров, она составляет 12 миллиметров. Также установлено, что крепления для емкости не отвечают требованиям ГОСТ Р 55072-2013. Данные недостатки товара привели к розливу соляной кислоты и как следствие возникновения убытков у ООО «Трансавто».

В отзыве на заявленные требования ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ" просило отказать в их удовлетворении, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на заявленные требования ООО "БИОПЛАСТ" также просило отказать в их удовлетворении, заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что по делу №А32-54140/20 ДТП произошло со спорной емкостью.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

От ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ" в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № 1-72/2022 Котельнического районного суда Волгоградской области.

В силу п. 1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление от 23.12.2021 № 46) разъяснено, что данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Следовательно, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Иными словами, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в Котельническом районном суде Волгоградской области рассматривается уголовное дело № 1-72/2022 по обвинению генерального директора ООО "Трансавто" в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 247 Уголовного кодекса РФ.

В данном случае судом не установлено оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения уголовного дела № 1-72/2022, отсутствуют.

Приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ООО "Трансавто" о приостановлении производства по делу.

Кроме того, судом рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу экспертизы.

Ответчики против назначения экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы суд не находит оснований для ее назначения, в связи с тем, что представленных по делу доказательств для рассмотрения заявления по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Судом рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Суд в соответствии со ст.ст. 66, 159, 184, 185 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств в самостоятельном порядке.

От ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ" в материалы дела поступило ходатайство об исключении доказательств.

Суд опередил отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку доказательства приобщены к материалам дела, оценка будет дана при вынесении судебного акта.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Определением от 16.11.2022 судебное заседание было отложено на 23.11.2022. Сторонам вновь было предложено представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду того, что из указанного ходатайства не усматривается намерение истца представить какие-либо доказательства. При этом у истца имелось достаточное количество времени для формирования правовой позиции по делу.

Суд в соответствии со ст.ст. 158, 159, 184, 185 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований предусмотренных АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 13.03.2017 между ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» и ООО «БИОПЛАСТ» заключен договор поставки № 252.

Согласно условиям Договора, ООО «БИОПЛАСТ» выступило в качестве поставщика и обязалось в обусловленный договоре срок передать, а ООО «ХИМПРОДВИЖЕНИЕ» выступило в качестве покупателя и обязалось принять и оплатить товар, указанный в спецификации к настоящему Договору.

Согласно спецификации № 1 от 13.03.2017, являющейся приложением к Договору поставки № 252 от 13.03.2017, поставляемый товар: стеклопластиковая химстойкая ёмкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных сред (НС1 до 33%, NaOH до 50%, NaOCl до 19% FeC13) V - 20 м.куб., D - 2331 мм, Ттах - 38 С.

19.01.2018 между ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ" (далее – продавец) и ООО "Трансавто" (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортных средств № 79, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях договора (п. 1.1 договора).

По данному договору покупатель приобретает в собственность товар - стеклопластиковая химстойкая емкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных средств (HCI до 33 %, NaOH до 50%, NaOCI до 19 % FeCI3); V-20м3, D-2400мм, Tmax – 38С.

В соответствии с п. 7.2 договора покупатель обязан осмотреть предъявляемый товар, проверить качество и комплектность.

Передача товара оформляется Актом сдачи-приемки (п. 7.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что переход от продавца к покупателю риска случайной гибели или случайного повреждения товара происходит в момент подписания сторонами акта сдачи-приемки товара.

Товар был передан покупателю по Акту сдачи-приемки № 79, в котором отражено, что товар осмотрен, повреждений не имеет, технически исправен, замечаний и претензий по качеству и комплектации у покупателя не имеется.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе эксплуатации данного товара по целевому назначению 27.07.2019 произошел разлив соляной кислоты в процессе ее транспортировки.

25.07.2022 ООО «Трансавто» направило ответчикам претензию, в которой уведомило об отказе от договора купли-продажи от 19.01.2018 № 78 ввиду предоставления товара с существенными нарушениями требований к качеству товара и требовало вернуть денежные средства, уплаченные за товар, в размере 1000000 руб. 00 коп., а также возместить убытки в виде упущенной выгоды (не использование автомобильного полуприцепа) в размере 1360000 руб. 00 коп., расходы по оплате утраченной соляной кислоты в размере 126468 руб. 00 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В обоснование рассматриваемых требований истец указывает на то, что из-за поставки ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ" (продавец) некачественного товара – стеклопластиковая химстойкая емкость под контейнеровоз для перевозка агрессивных сред (далее по тексту – товар, цистерна), произошёл розлив соляной кислоты и как следствие возникновение у Истца убытков.

ООО "Трансавто" понесены убытки в размере стоимости товара - 1000000 руб. 00 коп., в виде упущенной выгоды (не использование товара) в размере 1360000 руб. 00 коп., расходов по оплате утраченной соляной кислоты в размере 126468 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения возникновения вышеуказанных убытков истец представил в материалы дела следующие доказательства: договор купли-продажи автотранспортных средств № 79 от 19.01.2018; акт №79 сдачи-приемки от 01.2018; фотографию транспортного средства с цистерной и фотографии замеров толщины стенки какого-то предмета.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным, возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям пункта 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 ГК РФ и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества.

В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 ГК РФ при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока продавец не будет нести ответственности, если докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 19.01.2018 № 79 не предусматривает гарантийный срок или срок годности на товар, законом не установлено какого-либо гарантийного срока или срока годности на данный товар.

Таким образом, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель вправе предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

В силу статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Судом установлено, что недостатки товара, переданного истцу 19.01.2018, выявлены последним 27.07.2019, о чем ответчику направленна претензия от 25.07.2022.

Вместе с тем, из совокупности применения положений ст. ст. 470, 476, 477 следует, что в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

Заявление убытков к продавцу, которые покупатель произвел для устранения недостатков товара предусмотрено в рамках статьи 475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба.

Однако, таких условий исходя из материалов дела не установлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства наличия выявленных недостатков и наличия вины в этом со стороны ответчиков.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Истцом в материалы дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о передаче продавцом товара ненадлежащего качества (ст. 65 АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-54140/2020 по иску АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - истец) к ООО "Трансавто" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5 120 917,78 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 53 209 рублей (уточненные требования), требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Так, судом в рамках дела № А32-54140/2020 было установлено, что в материалах Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Котельниковскому району по факту ДТП от 27.07.2019 с участием автомобиля ДАФ г/н М133КС123 под управлением ФИО1, произошедшего на 183 км а/д Волгоград-Сальск Волгоградской области отражено, что произошел розлив соляной кислоты с цистерны, принадлежащей АО "Трансавто".

В соответствии с заявлением генерального директора ООО "Трансавто" ФИО2, направленного в адрес Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра "ЭКОСПАС" (филиала АО "ЦАСЭО") АО "ЦАСЭО" оказывало ООО "Трансавто" услуги по выполнению аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий разлива химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто" на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр в период с 28.07.2019 по 31.07.2019.

Для проведения работ по ликвидации последствий разлива химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, задействованы силы и средства Волгоградского территориального подразделения, а также для транспортировки и временного накопления отходов грунта привлечен субподрядчик - ООО "Экостандарт" на основании договора от 01.06.2019 N 340 на оказание услуг по обращению с отходами I-V класса опасности, заключенного между АО "ЦАСЭО" и ООО "ЭкоСтандарт".

Таким образом, работы по устранению последствий разлива химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошедшей в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто" на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр в период с 28 июля 2019 года по 31 июля 2019 года, произведены ООО "Экостандарт" в два основных этапа: сбор и транспортировка отходов с места аварии до места временного хранения, с целью последующей передачи на обезвреживание; обезвреживание отходов путем их передачи организации, имеющей соответствующую лицензию (указанная организация также обеспечила сбор и транспортировку отходов с места временного хранения).

На основании вышеизложенного, судом в рамках рассматриваемого спора установлено, что по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-54140/2020 следует, что разлив химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошел 27.07.2019 в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто" на 182+3+03 километре трассы Волгоград-Котельниково-Зимовники-Сальск, подъезд к хутору Семичный 0+01 километр.

Данное дело № А32-54140/2020 связано с рассматриваемым спором фактическим обстоятельствами эксплуатации 27.07.2019 ООО "Трансавто" автомобиля ДАФ г/н М133КС123 с цистерной с соляной кислотой.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по делу №А32-54140/20 ДТП произошло со спорной емкостью, переданной по договору купли-продажи автотранспортных средств от 19.01.2018 № 79.

Суд отмечает, что по договору от 19.01.2018 № 79 ООО "Трансавто" приобрел в собственность товар - стеклопластиковая химстойкая емкость под контейнеровоз для перевозки агрессивных средств со следующим характеристиками: HCI до 33 %, NaOH до 50%, NaOCI до 19 % FeCI3); V-20м3, D-2400мм, Tmax – 38С (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, как установлено судебным актом по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-54140/2020 цистерна, установленная на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто", была заполнена химическим веществом соляной кислотой 36%.

Таким образом, судом установлено, что ООО "Трансавто" при эксплуатации товара -емкости под контейнеровоз для перевозки агрессивных средств, к перевозке поставлена более агрессивное химическое вещество – соляная кислота 36 %.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом эксплуатации вышеуказанной емкости с учетом характеристик, обусловленных договором купли-продажи от 19.01.2018г, что исключает возможность возложения на продавца ответственности, предусмотренной положениями гражданского законодательства.

Иных доказательств соблюдения потребителем условий эксплуатации, хранения, транспортировки емкости в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ООО "ХИМПРОДВИЖЕНИЕ", как продавец, несет ответственность за качество поставляемого товара, а также за все риски, связанные с поставкой некачественного товара.

Действующим законодательством возможность предъявления требования непосредственно к изготовителю предоставлена только потребителю в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, организация - покупатель, осуществляющая коммерческую деятельность, вправе предъявить требование, возникшее из передачи товара ненадлежащего качества, только продавцу (поставщику), с которым указанная организация - покупатель находится в договорных отношениях по поставке товара. ( Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2018 по делу №А41-894001/2017)

Таким образом, требования истца к заводу-изготовителю ООО "БИОПЛАСТ" в рамках рассматриваемого спора заявлены необоснованно, поскольку договорные отношения между истцом и ООО "БИОПЛАСТ" отсутствуют.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, судом установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей, что не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчиков.

Суд отмечает, что истцом не изложены обстоятельства и не приведены доказательства юридического состава убытков, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, что также является основанием для отказа в их взыскании.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана противоправность поведения ответчика, не доказано наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства заявителем суду не представлены.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы истца исследованы, признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что разлив химического вещества "Соляной кислоты 36%", произошел 27.07.2019 в результате разгерметизации (разрыва) цистерны, установленной на полуприцеп грузового автомобиля, принадлежащего ООО "Трансавто".

Исковое заявление направлено истцом в суд 25.08.2022, согласно штампу «Почта России» на конверте.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С учетом направления истцом ответчику претензии от 25.07.2022, направлением ответчиком ООО «Химпродвижение» истцу 31.08.2022 ответа на претензию срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Заявление ООО "Трансавто" ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.А. Немкова