Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-301355/2018

957/2020-32943(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1992/2020

Дело № А40-301355/18
г. Москва
11 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление № 14",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-301355/18,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 197342, <...> литер б)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно- строительное управление № 14" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117556, <...>)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании, при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» о взыскании 3.613.702 руб. 64 коп. задолженности по договору субподряда № 574/02-ПД/15 от 03.07.2015, 309.392 руб. 34 коп. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 70.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по выполнению работ по договору, ответчик обратился со встречным иском о взыскании 3.487.223 руб. неустойки.

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 21.05.2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска оказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между ООО «СвязьСтройПроект» (Проектировщик) и ФГУП «НПО» при Спецстрое России» (Генподрядчик) был заключен договор субподряда № 574/02-ПД/15 от 03.07.2015 (далее - договор).

29.12.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 11» (ФГУП «НПО» при Спецстрое России») прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 14».

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, права и обязанности генподрядчика по договору (ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России») в результате реорганизации в форме присоединения перешли к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно- строительное управление № 14».

Согласно пункту 2.1 договора генподрядчик поручает проектировщику, а проектировщик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по разработке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения»

Комплексных цехов технического обслуживания и ремонта стадии проектирования: «Проектная документация» по объекту, согласно заданию на проектирование, иными документами и указаниями Генподрядчика, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных Договором.

Объектом является «Строительство зоны хранения № 3 (2-ой этап проектирования) войсковой части 09956» п. Прохладное, Калининградской области.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по договору рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с заданием на проектирование, указывается в расчете стоимости выполнения комплекса работ (сметный расчет) и составляет 3 613 702 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

Цена работ по договору, определенная на основании сметного расчета, является ориентировочной и максимальной. Окончательная цена выполненных работ по этапу и окончательная цена по договору корректируется (уточняется) по фактически

выполненным Проектировщиком работам на основании исполнительной сметы и отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения проектно-сметных работ Проектировщик представляет генподрядчику накладные, отчетные документы (проектно-сметную документацию) и иные документы в соответствии с договором, заданием на проектирование и указаниями генподрядчика.

Приемка, проверка документации осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора, акты сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и проектировщиком будут оформлены и подписаны генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно- сметной документации и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и генпроектировщиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках договора.

В соответствии с условиями договора проектировщиком была разработана документация и передана генподрядчику, что подтверждается накладной приема- передачи документации № 1 от 03.08.2015, накладной приема-передачи документации № 1 от 09.09.2015, накладной приема-передачи документации № 1 от 12.01.2016, накладной приема-передачи документации № 2 от 12.01.2016.

29.01.2016 генподрядчиком были получены счет на оплату № 11 от 29.01.2016, счет-фактура № 5 от 29.01.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2016, исполнительная смета на проектные (изыскательские) работы, что подтверждается накладной приема-передачи документации № 3 от 29.01.2016.

Таким образом, общество принятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме в установленный срок, документация в соответствии с пунктом 5.1 договора была передана ответчику 29.01.2016.

Положительные заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации были получены: заключение ПД № 39-1-4-0001-16 от 15.01.2016 и заключение СД № 39-1-3-0033-17 от 18.08.2017. Более того, на основании разработанной истцом проектной документации в настоящее время ведутся строительные работы.

Как пояснило общество, проектировщиком были предприняты меры на получение от генподрядчика документов, подтверждающих наличие положительных заключений государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также подтверждающих факт подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и генпроектировщиком. Соответствующее письмо было направлено ООО «СвязьСтройПроект» в адрес ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России». Вместе с тем, ответ на указанное письмо обществом получен не был.

Вместе с тем, поскольку договор не содержит условий о сроке подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, то есть семидневный срок подписания генподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Таким образом, исходя из того, что последнее заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации было получено 18.08.2017 генподрядчик должен был подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 29.08.2017 (7 рабочих дней с даты получения заключения).

Обществом в адрес предприятия неоднократно направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ, однако акт сдачи-приемки выполненных работ генподрядчиком не подписан, мотивированный отказ в подписании акта также не представлен.

При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан со стороны предприятия главными инженерами проектов.

Из изложенного следует, что работы были выполнены обществом в полном объеме, разработанная проектно-сметная документация фактически принята генподрядчиком и получила положительные заключения государственной экспертизы, на основании разработанной проектировщиком документации ведутся строительные работы, следовательно, обязательство по оплате работ у предприятия возникло, срок оплаты выполненных работ наступил.

Отказ генподрядчика от оплаты выполненных работ является необоснованным.

Согласно пункту 3.9.2 договора в течение 35 банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации генподрядчик производит оплату выполненных работ проектировщику с учетом выданного ранее аванса.

Авансирование в рамках договора предприятием не производилось.

С учетом того, что положительное заключение государственной экспертизы было получено 18.08.2017, срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ наступил 29.08.2017, генподрядчик должен был произвести оплату выполненных работ проектировщику не позднее 17.10.2017 (35 банковских дней с 29.08.2017).

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок предприятием не исполнены, в связи с чем, у предприятия перед обществом образовалась задолженность в сумме 3 613 702 руб. 64 коп.

Обществом в адрес предприятия была направлена претензия исх. № 67-05-17 от 19.05.2017 с требованием оплатить существующую задолженность в сумме 3 613 702 руб. 64 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанная задолженность предприятием до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам общества и в обоснование встречных требований, предприятие указывало, что общество представило проектно-сметную документацию ненадлежащего качества и не соответствующую требованиям и условиям договора. Кроме того, по утверждению предприятия, имеется существенная просрочка исполнения обществом принятых на себя обязательств по договору.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену

после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение обществом обязательств по договору на заявленную сумму.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате предприятием в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с предприятия задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 613 702 руб. 64 коп., которые предприятием не опровергнуты. Предприятием не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Доводы предприятия, приведенные в отзыве на первоначальный иск (возражениях) и во встречном иске, оценены судом первой инстанции, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Факт выполнения обществом работ по договору предприятием не оспаривается.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.12.2016 стороны распространили на свои правоотношения действие ФЗ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном

оборонном заказе» и определили, что заключенный между ними договор субподряда направлен на исполнение государственного контракта № 1516187386412090942000000/ДС-6/14-3.2 от 04.08.2015.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами 04.08.2015 (указанный срок наступления обязательства не оспаривается предприятием). Документация была разработана проектировщиком в соответствии с условиями договора и передана генподрядчику, что подтверждается накладной приема-передачи документации № 1 от 03.08.2015, то есть в пределах установленного договором срока.

При этом общество в любом случае как автор проектно-сметной документации обязано безвозмездно устранять замечания, в случае их возникновения при проведении экспертизы.

Замечания, на которые ссылается предприятие, были исправлены обществом, проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу (ПД № 39-1-4- 001-16 от 15.01.2016, СД № 39-1-3-0033-17 от 18.08.2017).

При этом, следует отметить, что все замечания к проектно-сметной документации были связаны с требованиями, установленными в государственном контракте № 1516187386412090942000000/ДС-6/14-3.2 от 04.08.2015, о которых общество не могло знать, поскольку к моменту заключения госконтракта уже сдало работы предприятию (03.08.2015). Изложенное подтверждается, в том числе, примечаниями к проектной документации, в которых 11.2015 указана причина внесения изменений в документацию - дополнительные требования заказчика, то есть не связанные с некачественным исполнением предмета договора.

Предприятие обосновывает правомерность своего отказа от подписания акта выполненных работ отсутствием у общества отдельного счета в уполномоченном банке.

Согласно пункту 5.1 договора после выполнения проектно-сметных работ проектировщик представляет генподрядчику накладные, отчетные документы (проектно-сметную документацию) и иные документы в соответствии с договором, заданием на проектирование и указаниями генподрядчика.

Приемка, проверка документации осуществляется генподрядчиком в течение 25 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в пункте 5.1 договора (пункт 5.2 договора).

Акты сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и проектировщиком будут оформлены и подписаны генподрядчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и/или подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между генподрядчиком и генпроектировщиком, в интересах которого осуществляется выполнение работ в рамках договора (пункт 5.3 договора).

Как уже было указано выше, документация была разработана проектировщиком в соответствии с условиями договора и передана генподрядчику, что подтверждается накладной приема-передачи документации № 1 от 03.08.2015, накладной приема- передачи документации № 1 от 09.09.2015, накладной приема-передачи документации № 1 от 12.01.2016, накладной приема-передачи документации № 2 от 12.01.2016.

29.01.2016 генподрядчиком были получены счет на оплату № 11 от 29.01.2016, счет-фактура № 5 от 29.01.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.01.2016, исполнительная смета на проектные (изыскательские) работы, что подтверждается накладной приема-передачи документации № 3 от 29.01.2016.

В последующем (после подписания дополнительного соглашения) общество заключило договор банковского сопровождения с исполнителем для целей выполнения государственного оборонного заказа с указанием идентификатора государственного контракта 1516187386412090942000000.

Таким образом, обществом были выполнены все условия для возникновения у предприятия корреспондирующей обязанности по оплате выполненных работ.

Ссылки предприятия на неполучение денежных средств от генерального заказчика/генерального проектировщика суд первой инстанции также признал несостоятельными.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата по договору производится генподрядчиком из полученных средств от государственного заказчика, генпроектировщика.

С учетом характера договорных отношений, условие договора о выплате стоимости выполненных работ противоречит правилам проведения расчетов между подрядчиком и заказчиком, так как выплата фактически поставлена в зависимость от действий третьего лица, от которого зависит решение о принятии всего комплекса работ, объем которых существенно превышает объем работ по спорному договору, а также об оплате данных работ.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что срок для окончательного расчета за выполненные работы, поставленного в зависимость от получения

денежных средств от генерального проектировщика, государственного заказчика, наступит, не представлено. Дальнейшее выполнение обществом работ на объекте не предполагалось общество не имеет возможности повлиять на разрешение вопроса о получении предприятием денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем фактическая реализация условий договора в части расчетов применительно к пункту 3.2. договора отсутствует.

Поскольку из материалов дела невозможно установить предполагаемую дату наступления события, связанного с получением денежных средств от государственного заказчика, оснований для отказа от оплаты спорных работ не имеется. При этом, в силу положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору. В данном случае, оплата выполненных работ должна производится заказчиком независимо от исполнения обязательств третьим лицом, не являющемся субъектом спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, условие договора, согласно которому оплата работ, выполненных субподрядчиком, производится подрядчиком в случае поступления соответствующих средств от третьего лица, не может быть признано соответствующим положениям действующего законодательства.

На основании изложенного, предприятие обязано осуществить оплату выполненных работ независимо от того, произвели ли расчет государственный заказчик и генпроектировщик.

Кроме того, согласно письму Минобороны России от 23.11.2017 исх. № 153/8/19294 предприятием получены денежные средства за исполнение

государственного контракта № 1516187386412090942000000/ДС-6/14-3.2 от 04.08.2015 в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства по договору были выполнены обществом своевременно и в полном объеме. При этом, отказ предприятия от своевременной приемки работ и их оплаты являлся необоснованным.

Кроме того, фактически приняв выполненные обществом работы по контракту, предприятие согласилось с их потребительской ценностью и признало их относимыми к договору.

Таким образом, результаты выполненных обществом работ фактически принимались и использовались предприятием, причем их использование являлось важным и значимым для предприятия и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в контракте.

Суд также пришел к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что обществом фактически выполнены работы по договору, сданные в одностороннем порядке предприятию, при этом результаты работ фактически используются, доказательств невозможности их использования и непригодности для предусмотренной договором цели предприятием не предоставлено, в связи с чем, выполненные работы подлежат оплате.

Предприятием, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по договору, то есть доказательств оплаты работ в полном размере, так же, как и не оспорен факт выполнения обществом работ по договору.

Таким образом, общество своевременно и надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, представило предприятию все необходимые для оплаты документы.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что предприятие необоснованно уклоняется от оплаты.

Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности предприятия перед обществом, подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

Также обществом заявлено требование, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки предприятием исполнения обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом общества сумма процентов за период с 17.10.2017 по 04.12.2018 составила 309 392 руб. 34 коп.

Расчет процентов, произведенный обществом, судом первой инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Предприятием расчет процентов общества по существу не оспорен, контррасчет процентов предприятием не представлен.

С учетом изложенного, судом также признаны правомерными требования общества о взыскании процентов.

Также, общество заявило требование о начислении процентов на дату фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование общества, присуждает к взысканию с предприятия проценты, начисленные на сумму задолженности, начиная с 05.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Таким образом, заявленные требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности и процентов подлежат удовлетворению.

Предприятие ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в частности указывает на то, что исковое заявление подано обществом 14.12.2018, то есть по истечении трех лет с даты (04.08.2018), когда истец обязан был надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору и требовать оплаты за их выполнение.

Между тем, ответчиком не учтены положения действующего законодательства и условия договора.

С учетом того, что положительное заключение государственной экспертизы было получено 18.08.2017, срок подписания акта сдачи-приемки выполненных работ наступил 29.08.2017, генподрядчик должен был произвести оплату выполненных работ проектировщику не позднее 17.10.2017 (35 банковских дней с 29.08.2017).

То есть срок исковой давности начинает течь с 18.10.2017.

Исковое заявление подано обществом в суд 14.12.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда о получении, то есть в пределах установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности.

Вместе с тем суд не нашел оснований для удовлетворения требования общества о взыскании 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Общество ссылается на пропуск Предприятием трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, в частности указывает на то, что встречный иск подан предприятием 31.01.2019, то есть по истечении трех лет с даты (12.01.2016), когда работы фактически были выполнены Обществом.

Между тем, обществом не учтены положения действующего законодательства и условия договора.

Согласно нормам ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 того же кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по встречному иску начинает течь с момента получения положительного заключения госэкспертизы, То есть с 18.08.2017.

Исковое заявление подано истцом в суд 31.01.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда о получении, то есть в пределах установленного вышеприведенными нормами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по встречному иску предприятием не пропущен.

На основании изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на просрочку исполнения обязательств по сдаче работ.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами 04.08.2015 г. (указанный срок наступления обязательства не оспаривается ответчиком). Документация была разработана проектировщиком в соответствии с условиями договора и передана генподрядчику, что подтверждается накладной приема-передачи документации № 1 от 03.08.2015 г., то есть в пределах установленного срока.

Замечания, на которые ссылается ответчик, были исправлены истцом, проектно- сметная документация прошла государственную экспертизу (ПД № 39-1-4-001-16 15.01.2016 года, СД № 39-1-3-0033-17 18.08.2017 г.). Здесь необходимо пояснить, что предметом спорного договора являлся комплекс работ по разработке раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» Комплексных цехов технического обслуживания и ремонта стадии проектирования: «Проектная документация» по объекту, согласно заданию на проектирование. То есть разрабатывался один раздел (не проект целиком), разработка сметной документации (СД № 39-1-3-0033-17) в предмет договора не входила. Следовательно, утверждать, что обязательства на 18.08.2017 г. не были исполнены - безосновательно.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что все замечания к проектно-сметной документации были связаны с требованиями, установленными в государственном контракте № 1516187386412090942000000/ДС- 6/14-3.2 от 04.08.2015 года, о которых истец не мог знать, так как к моменту заключения госконтракта уже сдал работы ответчику (03.08.2015г.). Данный довод подтверждается примечаниями в проектной документации, где указывается причина внесения изменений в документацию - дополнительные требования заказчика, то есть не связанные с некачественным исполнением предмета договора.

Ссылка ответчика на передачу неполного комплекта документов так же не состоятельна. Во-первых, неполнота комплекта (отсутствие счета, счет-фактуры, исполнительной сметы) не указывает на то, что работы не были выполнены. Во- вторых, перечисленные документы истец передал тогда, когда возникло обязательство ответчика оплатить выполненную работу. В-третьих, генподрядчик не был лишен возможности проверить полноту передаваемой документации при ее приемке, а равно не запросил недостающих, по его мнению, документов после.

Ответчик указывает, что истец знал о требованиях государственного контракта, который был заключен между ФГУП «ГВСУ № 14» и третьим лицом до сдачи работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представил доказательств о том, что истец знал обо всех требованиях к проектной документации, которую он разработал, а потом по просьбе ответчика был вынужден переделывать под новые требования, до заключения договора.

Помимо вышеизложенного, следует пояснить, что дополнительное соглашение от 16.12.2016 к спорному договору было подписано в силу необходимости перехода на специальные счета при взаимных расчетах сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,

изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.11.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 301355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л.Фриев