Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А40-96744/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1366/2021

Дело № А40-96744/16
г. Москва
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Нагаева Р.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 года

по делу № А40-96744/16, принятое судьей А.Г. Омельченко,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств

в рамках дела о банкротстве ООО «МехСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2018 признано несостоятельным (банкротом) ООО «МехСтройТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член МСО ПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 10.02.2018 № 25.

Определением от 17.12.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ЗАО «КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что при расторжении договора лизинга № 274 от 28.05.2014 не было рассчитано сальдо встречных обязательств, в связи с чем не определено, имеются ли какие-либо встречные требования у сторон после расторжения договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств, руководствовался тем, что неограниченный доступ арбитражных управляющих к личной персональной информации неограниченного круга лиц недопустим в силу положений ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 8, 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 10 Закона о персональных данных.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного пред приятия.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По правилам абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в целях получения необходимой информации арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе, о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Действия арбитражного управляющего в данном случае направлены на выявление и сохранение имущества должника, однако реализация положений Закона о банкротстве не предполагает произвольное обращение к неограниченному кругу лиц с соответствующими требованиями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В настоящем споре ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" не обладает статусом руководителя должника либо иным статусом, при котором он обязан иметь документы, связанные с хозяйственной деятельностью должника, а также обязан в порядке, установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве, передать эти документы конкурсному управляющему.

ЗАО "КАПИТАЛ-ЛИЗИНГ" не относится к числу лиц, на которых закон возлагает обязанность по предоставлению истребуемых конкурсным управляющим документов, а соответственно не является лицом, от которого конкурсный управляющий вправе требовать совершения каких-либо действий.

Вместе с тем, документы, истребуемые конкурсным управляющим по ходатайству, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации на такое истребование.

Вместе с тем, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов у лиц, поименованных пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

Обратное означало бы неограниченный доступ арбитражных управляющих к информации и документам неограниченного круга лиц (не имеющих отношение к конкурсному производству должника), что не допустимо в силу действующего законодательства.

Более того, истребуемые конкурсным управляющим сведения, не являются документами должника, подлежащих передаче ему согласно ст. 126 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 № 09АП-27194/20 по делу № А40-33640/2019, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 № 09-АП-6906/20 по делу № А40-233401/17, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 № 09АП-63018/19 по делу № А40-111193/18, в Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.10.19 № АП-59710/19 по делу № А40- 133306/17.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-96744/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Р.Г. Нагаев

О.И. Шведко