Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-4601/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-4601/23-122-35
г. Москва
13 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

к УФАС по г. Москве

3-е лицо: ГБУ г. Москвы «Ритуал»

о признании незаконным решения по делу №077/10/104-18745/2022 от 13.12.2022г.

при участии:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 03.04.2023г., диплом), ФИО4 (дов. от 09.12.2022 г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица: ФИО5 (уд., диплом, дов. от 26.12.2022г.)

от третьего лица: ФИО6 (дов. от 06.10.2022 г., паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее — Заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России от 13.12.2022 по делу № 077/10/104-18745/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение «Ритуал» (далее — Третье лицо, Заказчик, Управление).

Представители Заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на незаконность оспоренного по настоящему делу решения как препятствующего предпринимателю в осуществлении им своей предпринимательской деятельности ввиду невозможности участия в государственных и муниципальных закупках. Кроме того, представители Заявителя в судебном заседании указали на имевший место факт расторжения государственного контракта со стороны предпринимателя, ввиду невозможности его исполнения по причине неблагоприятных погодных условий, что е могло быть спрогнозировано предпринимателем на стадии заключения указанного контракта. Помимо прочего, представители Заявителя в судебном заседании также обратили внимание суда на несоответствие изложенных в оспариваемом решении административного органа выводов фактическим обстоятельствам дела, что, по мнению представителей Заявителя, является основанием к удовлетворению заявленного требования. При указанных обстоятельствах, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании требования не признал, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в оспариваемом ненормативном правовом акте, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по государственному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивал в судебном заседании представитель Ответчика, безусловных и убедительных доказательств обратного предпринимателем административному органу представлено не было. Приведенные Заявителем доводы о допущенных в оспариваемом решении разночтениях представитель заинтересованного лица отклонил как не имеющие правового значения, поскольку указанные разночтения являются следствием очевидной технической ошибки. Кроме того, представитель заинтересованного лица также обратил внимание суда и на то обстоятельство, что условия государственного контракта изначально предполагали необходимость его исполнения, в том числе, в декабре 2022 года, ввиду чего, заключив указанный контракт, Заявитель фактически согласился с условиями его выполнения, а потому расторжение предпринимателем указанного контракта по основаниям неблагоприятных погодных условий противоречит положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации и не свидетельствует о необходимости освобождения Заявителя от применения мер публично-правовой ответственности. В этой связи в судебном заседании представитель Ответчика настаивал на законности оспариваемого ненормативного правового акта и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Третьего лица — Государственного бюджетного учреждения «Ритуал» в судебном заседании поддержала позицию Ответчика, возражала против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва и представленных суду в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, дополнительно отметив, что безосновательное расторжение Заявителем государственного контракта повлекло за собой ущемление прав и законных интересов Учреждения, лишенного того результата контракта, на получение которого третье лицо рассчитывало при его заключении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного Учреждением электронного аукциона на оказание услуг по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбищ ТОРО по СВАО (Реестровый № 0373200657322000150) между Заказчиком и обществом заключен государственный контракт № 0373200657322000150-44/2022 на оказание услуг по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбищ ТОРО по СВАО (далее — Контракт).

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по нему установлены в соответствии с Техническим заданием: c 1-го по 80-й календарный день с момента заключения Контракта по заявкам Заказчика.

Вместе с тем, Исполнителем 25.11.2022 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью исполнения Контракта по независящим от Исполнителя причинам, а именно ввиду неблагоприятных погодных условий, делающих невозможным исполнения условий указанного контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту подтвержденным, а расторжение им заключенного с третьим лицом государственного контракта – актом злоупотребления правом, не подлежащим судебной защите.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, невозможность должного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по Контракту – вызванной объективными и не зависящими от воли предпринимателя обстоятельствами, оспоренный ненормативный правовой акт – содержащим выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, примененную к нему меру ответственности — несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной предпринимателем недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, между Заказчиком и Заявителем заключен Контракт, предметом которого являлось оказание услуг по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбищ ТОРО по СВАО (п. 1.1 Контракта).

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта..

В настоящем случае предметом контракта являлось возмездное оказание услуг.

В свою очередь, возможность расторжения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке предусмотрена ст. 782 ГК РФ, в силу ч. 1 которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В свою очередь, в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, ст.ст. 450, 782 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы.

Вместе с тем, п. 8.1.2.3 Контракта предусмотрена возможность отказа со стороны Исполнителя от исполнения заключенного контракта в связи с невыполнением Заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи препятствует исполнению Контракта Исполнителем, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, при неисполнении принятых на себя обязательств Заказчиком.

Исходя из положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в связи с чем, в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ о договору относятся к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг установлены в соответствии с Техническим заданием: c 1-го по 80-й календарный день с момента заключения Контракта по заявкам Заказчика. Согласно п. 2.3 Технического задания периодичность и сроки оказания услуг определяются графиком содержания зеленых насаждений, предоставленным Исполнителем по форме, в порядке и в сроки, согласованные с Заказчиком и заявкой, оформленной по форме согласно Приложению 4 «Форма заявки» к настоящему Техническому заданию. Заказчик направляет заявку на электронную почту Исполнителя не позднее 48 (сорока восьми) часов до даты и времени начала оказания услуг, указанных в заявке.

По состоянию на 08.12.2022 количество вырубленных Истцом деревьев на ТОРО по СВАО до 300 мм - 4 штук, от 300 мм до 500 мм - 19 штук, свыше 500 мм - I I штук, количество вывезенных деревьев до 300 мм - 4 штук, от 300 мм до 500 мм - 19 штук, свыше 500 мм - 10 штук, в том числе;

Алексеевское кладбище - вырублено от 300 мм до 500 мм - 4 штуки, свыше 500 мм - 3 штук, вывезено от 300 мм до 500 мм - 4 штуки, свыше 500 мм - 3 штук; Бабушкинское - вырублено до 300 мм - 4 штуки, от 300 мм до 500 мм - I I штук, свыше 500 мм - 6 штук, вывезено до 300 мм - 4 штуки, от 300 мм до 500 мм - I I штук, свыше 500 мм - 6 штук;

Леоновское - вырублено от 300 мм до 500 мм - 4 штуки, свыше 500 мм - 2 штуки, вывезено от 300 мм до 500 мм - 4 штуки, свыше 500 мм - I штука.

Сумма исполненных Истцом обязательств Истцом составила 559 601,57 руб. (пятьсот пятьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль 57 копеек.

Сумма же неисполненных обязательств предпринимателем составляет 2 328 141,63 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч сто сорок один) рубль 63 копейки.

Впоследствии, на основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.11.2022 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с невозможностью его исполнения по не зависящим от Исполнителя причинам.

Согласно ч. 20.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 20.1. ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3)поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 20.1. ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), 25.11.2022 Исполнителем принятое им решение размещено в единой информационной системе, ввиду чего административный орган пришел к правильному выводу об осведомленности Заказчика относительно принятого в отношении него со стороны предпринимателя решения.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, в соответствии с ч. 22 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В то же время, как следует из материалов дела, 05.12.2022 Заказчиком размещено в системе ЕАИС информационное письмо с требованием к ИП ФИО2 отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, мотивированное отсутствием у исполнителя в принципе каких-либо оснований к расторжению Контракта и необходимости его исполнения в строгом соответствии с условиями заключенного договора, с которыми предприниматель согласился при заключении упомянутого контракта.

В то же время, каких-либо мер и действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств по договору, предпринимателем совершено не было, что, по мнению суда, напрямую свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в надлежащем исполнении принятых на себя обязательств, что уже свидетельствует о проявленной предпринимателем недобросовестности в ходе исполнения государственного контракта.

В обоснование своей правовой позиции по спору Заявитель ссылается на факт расторжения со своей стороны государственного контракта по причине объективной невозможности его исполнения ввиду неблагоприятных погодных условий, препятствовавших такому исполнению ввиду невозможности соблюдения требований приказа Минтруда России от 12.10.2021 № 716н.

Вместе с тем, указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку, как явствует в настоящем случае из материалов судебного дела, условия о необходимости исполнения условий государственного контракта до декабря 2022 года включительно изначально наличествовали в закупочной документации, которая, однако же, не была оспорена предпринимателем до момента заключения контракта. Таким образом, подав заявку на участие в закупочной процедуре, Заявитель конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями закупочной документации, а потому ее оспаривание на стадии исполнения государственного контракта расценивается судом исключительно как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите в контексте ч. 2 ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, при оценке поведенческих аспектов предпринимателя в ходе исполнения контракта, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, несмотря на необходимость его исполнения до декабря 2022 года, Заявитель расторг указанный контракта уже в ноябре 2022 года, ссылаясь на затяжной характер препятствующих оказанию услуг по контракту осадков (ледяной дождь), а также прогнозируемое продолжение указанных осадков и, как следствие, объективную невозможность продолжения исполнения государственного контракта.

В то же время, суд отмечает, что приведенные предпринимателем доводы о возможном продолжении осадков до окончания срока действия государственного контракта носят исключительно вероятностный и предположительный характер и не имеют под собой документального подтверждения, что уже, по мнению суда, свидетельствует о направленности действий предпринимателя исключительно на расторжение заключенного контракта ввиду собственной невозможности его исполнения. С какими-либо запросами об изменении условий контракта в части сроков его исполнения предприниматель к Заказчику не обращался, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по Контракту.

При этом, согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В свою очередь, правовые основания к отказу со стороны исполнителя от упомянутого договора определены нормоположениями п. 1 ст. 719 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, приведенные нормы права ставят возможность одностороннего отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг в зависимость не только от необходимости нарушения заказчиком своих обязательств по Контракту, но также и в зависимость от возмещения заказчику всех понесенных им убытков (применительно к государственному заказу — расходов в связи со срывом государственного контракта, расходов на повторное проведение закупочной процедуры или заключение государственного контракта с единственным поставщиком).

При этом, обязанности Учреждения в рамках Контракта определены положениями п. 5.2 указанного Контракта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения каких-либо пунктов Контракта, определяющих обязанности заказчика, Учреждением допущено не было, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность расторжения Контракта со стороны исполнителя. Более того, и приведенный предпринимателем в решении об отказе от исполнения государственного контракта п. 8.1.2.3 Контракта предполагает возможность его действия только в случае допущенных Заказчиком нарушений условий указанного контракта, которых, однако же, Учреждением в настоящем случае допущено не было, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя каких-либо оснований к расторжению государственного контракта, вопреки его утверждению об обратном.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих оказанию услуг по Контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем, несмотря на требование Заказчика от 05.12.2022 о продолжении исполнения принятых на себя обязательств в строгом соответствии с положениями государственного контракта, указанные обязательства не исполнены, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении предпринимателем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по Контракту (обязательств по оказанию услуг по вырубке аварийных и сухостойных деревьев на территории кладбищ ТОРО по СВАО), существенность допущенных Заявителем нарушений (несоблюдение требований к срокам оказания услуг, что повлекло за собой лишение Заказчика тех услуг, на которые он рассчитывал при заключении Контракта), а также непринятие Заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных Заказчиком нарушений, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий предпринимателя, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях государственного контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное оказание услуг в рамках государственного контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при оказании названных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по Контракту Заявитель предпочел ссылки на невозможность его исполнения вследствие неблагоприятных погодных условий с последующим самостоятельным расторжением указанного контракта.

Между тем, оценивая действия предпринимателя в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные предпринимателем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Таким образом, суд признает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные Заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Ссылки же Заявителя на несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела в части указания лица, принявшего решение об отказе от исполнения контракта, не принимаются судом во внимание, поскольку представляют собой очевидную техническую ошибку, не влияющую на существо вынесенного контрольным органом решения и правильность изложенных в нем выводов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая