Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-10404/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48180/2024

Дело № А40-10404/24
г. Москва
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Г.М. Никифоровой,

судей:

Т.Б. Красновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-10404/24,

по заявлению АО «ВК КОМФОРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1

2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО г. МОСКВЕ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 25452/22/77010-ИП от 15.03.2022,

третье лицо: ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 22.08.2024;

от заинтересованного лица:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;  



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК КОМФОРТ" (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 25452/22/77010-ИП от 15.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «КОММУНАЛЬНЫЙ СЕРВИС» (далее – Третье лицо, должник) как должник в рамках исполнительного производства.

Решением от 04.06.2024 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в   их отсутствие.

 Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения представителя заявителя, исследовав доводы жалобы,  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда города Москвы от «08» ноября 2021 года по делу № А40-160014/21-61-1127 исковые требования АО «ВК Комфорт» к ООО «Коммунальный Сервис» об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (далее - Многоквартирный дом) были удовлетворены.  

  АО «ВК Комфорт» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был получен им «24» февраля 2022 года, предъявлен для принудительного исполнения в ФССП.

  Заинтересованными лицами возбужденно исполнительное производство 25452/22/77010-ИП от 15.03.2022.

    Заявитель указывает, что   решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 года по делу № А40-160014/21-61-1127 не исполнено, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, Ответчик не предпринимает.

В то же время в ходе исполнения исполнительного производства 25452/22/77010-ИП от 15.03.2022, судебным приставом исполнителем ФИО1 08.12.2023 вынесено постановление об окончании исполнительного   производства в отсутствие к тому каких-либо оснований, что, в свою очередь, свидетельствует об ущемлении прав и законных интересов общества как взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство окончено безосновательно, немотивированно, в отсутствие каких-либо доказательств исполнения должником требований исполнительного документа и при фактическом лишении Заявителя возможности получения присужденных ему денежных средств


 Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

 Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

  В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

 Положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с частью 1 статьи 30 указанного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

 Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу требований пункта 3 части 1 статьи 47 упомянутого закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как  следует из содержания  оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужило то обстоятельство, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Фактически, основанием  окончания исполнительного производства в  рассматриваемом случае послужило утверждение Третьего лица об отсутствии в его распоряжении технической документации на МКД, расположенный по адресу <...>, и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО «Коммунальный Сервис» к «ТСЖ МХаус» об обязании передать техническую документацию.

При этом,  фактически указагнные доводы должника были предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-160014/21, а также при рассмотрении поданных Должником заявлений о пересмотре дела по новым обстоятельствам № A40-160014/21-61-1127, об отсрочке исполнения решения суда, о приостановке исполнительного производства.

Определением от 31.10.2023, в удовлетворении заявлений ООО «Коммунальный Сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 г. и определения от 15.09.2022 г. по делу № A40-160014/21-61-1127 и приостановлении исполнительного производства - отказано.

При этом,   действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил № 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил № 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче.

Кроме того, суд  отметил, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности: в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

 Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов (п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.05.2023 № 416). При этом, суд считает необходимым отметить, что имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением этим домом документы, технические средства и оборудование, подлежащие передаче, отражаются в акте приема-передачи.

Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (п. 23 Постановления Правительства РФ от 15.05.2023 № 416.).

Принимая во внимание, что должник никак не обосновывает заявление о прекращении исполнительных производств, не представляет доказательств наличия обстоятельств, которые были бы вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению судебного акта, учитывая баланс интересов взыскателя, обязательство по передаче технической документации перед которым не исполняется с 08.11.2021 г. (дата вступления решения в законною силу), а также отсутствие документального подтверждения того, что ООО «Коммунальный Сервис» приняло все необходимы меры по исполнению решения суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.   

При этом бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на должнике.

Как следует из обстоятельств дела, третье лицо управляло МКД в период с 01.01.2020 по 30.04.2021, при этом, за указанный период, до момента подачи иска 9 АО «ВК Комфорт» по настоящему делу, об обязании предать спорную техническую документацию, третьим лицом не предпринималось действий направленных на истребование и передачу документов в досудебном порядке, доказательств обратного суду не представлено.

 Таким образом, как верно указал суд первой инстанции у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточно оснований для вывода о невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и выданного на его основании исполнительного документа, соответственно окончания исполнительного производства.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-10404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                               Т.Б. Краснова

                                                                                                           Л.Г. Яковлева


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.