Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А40-151902/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

31.03.2023

Дело № А40-151902/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 12.07.22

от ответчика (заинтересованного лица): не явился

рассмотрев 27 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022,

по иску ООО «ТРЕНДПРИНТ»

к ООО «ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ»

о взыскании задолженности, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Тренд-Принт" обратилось к ООО "Типография ЮВИ-Принт" с иском о взыскании долга в размере 12 708 421,77 руб. на основании договора от 01.08.2019 N 071. Требования заявлены с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 28.12.2021 г. принято встречное исковое заявление ООО "Типография ЮВИ-Принт" к ООО "Тренд Принт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 736 783,30 руб. на основании договора от 01.08.2019 N 071.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 производство по кассационной жалобе ООО «ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ» о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023 производство по кассационной жалобе ООО «ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ» возобновлено.

Представитель ООО «ТРЕНДПРИНТ» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, обществом направлено заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Тренд Принт" (Исполнитель) и ООО "Типография ЮВИ-Принт" (Заказчик) заключен договор N 071 (далее - договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению Продукции для рекламно-маркетинговых мероприятий, именуемое в дальнейшем "Заказ". Конкретная работа, наименование продукции, технические характеристики, тираж, стоимость и сроки выполнения работ определяются Сторонами на основании универсальных передаточных актов (пункт 1.1 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Тренд Принт" изготовило, а ООО "Типография ЮВИ-ПРИНТ" приняло продукцию на общую сумму 12 708 421,77 руб. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается универсально-передаточными документами от 12.01.2021 N 4, от 26.01.2021 N 6, от 29.01.2021 N 8, от 02.02.2021 N 14, от 04.02.2021 N 16, от 08.02.2021 N 19, от 08.02.2021 N 25, от 10.02.2021 N 20, от 10.02.2021 N 21, от 16.02.2021 N 34, от 24.02.2021 N 61, от 26.02.2021 N 62, от 26.02.2021 N 63, от 26.02.2021 N 64, от 26.02.2021 N 65, от 01.03.2021 N 67, от 03.03.2021 N 68, от 09.03.2021 N 70, от 22.03.2021 N 80, от 22.03.2021 N 84 (т. 1 л.д. 24-49), актом сверки между сторонами (т. 3 л.д. 102). При этом данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку ООО "Типография ЮВИ-ПРИНТ" продукцию оплатило частично, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, долг составил 12 708 421,77 руб., истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, в обоснование встречного иска ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ" указывает, что представленные ООО "Тренд Принт" универсальные передаточные акты не свидетельствуют о наличии обязательства у Заказчика по оплате продукции, обязательства по договору ООО "Тренд Принт" надлежащим образом не были выполнены. Также ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ" указывает, что в ряде УПД имели место авансовые платежи.

По расчету ООО "ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ", ООО "Тренд Принт" необоснованно удерживает денежные средства в размере 16 736 783,30 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт поставки товара в отсутствие надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате товара в размере, предусмотренном Договором, а также то, что необоснованное удержание ООО "Тренд-Принт" денежных средств не доказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования истца по первоначальному иску, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования по первоначальному иску удовлетворили, во встречном иске отказали.

При этом судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным в материалы дела подписанным сторонами УПД, на которых имеется печать и подпись ответчика, которая не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Непосредственно содержание продукции, макеты и т.д. согласовывались сотрудниками ООО "ТРЕНД ПРИНТ" посредством электронной почты с сотрудниками ООО "ПАО БАНК ФК "ОТКРЫТИЕ", что подтверждается следующими документами: заключение N 69-02/22 по исследованию цифровой информации от 07.02.22 г.; перепиской с электронных адресов, осуществляемая сотрудниками ООО "Тренд Принт" и ООО "ПАО БАНК ФК "Открытие" с согласия и по поручению руководителя ООО "Типография ЮВИ-ПРИНТ". Обратное не доказано.

Суды дали надлежащую оценку представленной в материалы дела переписке сторон, с учетом положений ст. ст. 65 - 71 АПК РФ. Данная переписка ответчиком документально не опровергнута.

Представленные истцом документы содержат необходимые реквизиты (наименование, количество, подписи контрагентов, дата составления документа, дата отгрузки) характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Закона о бухгалтерском учете и обладают необходимой доказательственной силой. Отсутствие в спорных документах отдельных реквизитов, при наличии иных доказательств в деле, в том числе документов по отгрузке, документов по размещению заказов у субподрядчиков и т.д., не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку закон связывает обязанность покупателя по оплате с фактом получения им товара. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают факт изготовления продукции Исполнителем, принятия продукции истцом по встречному иску, направления продукции в адрес конечного потребителя ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО Банк ВТБ.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о неправильном применении судами норм материального права отклоняется судом округа, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам Общества, отклоняются судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2017 г., N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15 декабря 2016 г. N 302-КГ16-16864, от 27 марта 2017 г. N 304-КГ17-1427, от 29 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15626.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, лишив его возможности ознакомиться с представленными истцом в судебном заседании 09.02.2022 г. документами.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «Типография ЮВИ-Принт» с учетом мнения представителя истца по основному иску, суд отказал в его удовлетворении. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Типография ЮВИ-Принт» зарегистрировано в городе Москве, таким образом, за период с 09.02.2022 даже с учетом даты 28.03.2022 на которую указывал ответчик, у последнего достаточно было времени для ознакомления с материалами дела, однако он своим правом не воспользовался.

Судом первой инстанции созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, выразить свою позицию и представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении иска, у суда округа отсутствуют основания полагать, отказав в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд лишил ответчика возможности реализовать предоставленные ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе по представлению необходимых доказательств.

В статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса, которые предполагают обеспечение сторонам равных прав, в том числе на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Суд, осуществляя руководство процессом, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационной коллегией не установлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А40-151902/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТИПОГРАФИЯ ЮВИ-ПРИНТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. госпошлины.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская