Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А50-23852/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2610/2021-ГК
г. Пермь
05 апреля 2021 года
Дело №А50-23852/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, Кочнева А.Н., представитель по доверенности от 30.01.2020;

от ответчика, Агеева О.А., решение от 05.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПИОН"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2021 года

по делу № А50-23852/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН" (ОГРН 1025901611823, ИНН 5908013155)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, пени,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИОН" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 14-4447 от 31.03.2017 за период с февраля по март 2020 года в сумме 58231 руб. 71 коп. и пени, рассчитанной на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" в сумме 3208 руб. 64 коп., за период с 10.03.2020 по 24.08.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просить его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что согласно п. 3.3 договора при отсутствии у потребителя в точках учета прибора учета, а также неисправности приборов учета, количество тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами №354 от 06.05.2011.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между сторонами был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем № 14-4447, согласно которого, истец, выступая в качестве теплоснабжающей организации, обязывался поставлять тепловую энергию на объект ответчика - отдельно стоящее нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 14, в свою очередь, ответчик обязывался оплачивать поставленный ресурс до 10 - го числа месяца следующего за расчетным.

В пункте 7.1 стороны указали действие договора до 31.12.2017 с возможностью его дальнейшей пролонгации условия которой суд признает соблюденными, так как противного в материалы дела не представлено.

Истец указывает на то, что в спорный период учет поставленной тепловой энергии производился расчетным методом, поскольку прибор учета отсутствовал (был направлен на ремонт).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеется спор по расчету. Так, истец применяет расчет на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя № 99/пр от 17.03.2014, при том рассчитывает по среднему весь январь 2020 года, вместо 15 дней. Применение методики - 99 пр обосновывает тем обстоятельством что объект ответчика является отдельно стоящим нежилым зданием. В свою очередь ответчик указывает на необходимость расчету по среднему показателю на основании Правил № 354, поскольку данное условие содержит п. 3.3 договора.

Рассмотрев вышеуказанные разногласия сторон, проверив представленные сторонами расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет истца соответствует требованиям действующего законодательства и подтвержден документально.

Доводы ответчика подлежат отклонению на основании следующего. Объектом теплоснабжения по указанному договору является отдельно стоящее нежилое здание магазина, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 14.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034).

Исходя из пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

В соответствии с пунктом 73 Методики 99/пр количество тепловой энергии в составе горячей воды определяется, как произведение тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором на время отчетного периода.

Истцом расчет объема поставленной тепловой энергии произведен в соответствии с указанными выше нормами. Арифметическая составляющая расчета, примененные истцом физические показатели ответчиком не оспорены. Контрасчет не представлен.

Оснований для применения положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку, как уже отмечалось, объект ответчика – отдельное стоящее административное здание, а не многоквартирный дом.

Само по себе указание в договоре на применение Правил № 354 не может служить основанием для изменения порядка определения объема тепловой энергии, установленной действующим законодательством. В рассматриваемом случае стороны являются участниками регулируемых законодательством отношений и не могут по своему желанию выбирать применяемые нормы права и порядок определения расчета объема поставленной тепловой энергии при отсутствии прибора учета.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору № 14-4447 от 31.03.2017 за период с февраля по март 2020 года в размере 58231 руб. 71 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" № 190 от 27.07.2010, заявлено правомерно.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию пеня сумме 3 208 руб. 64 коп. за период с 10.03.2020 по 24.08.2020. Расчет пеней, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета пеней не заявил, контррасчет также не представил.

При таких обстоятельствах дела требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 3 208 руб. 64 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2021 года по делу № А50-23852/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


Н.А. Гребенкина





А.Н. Лихачева