Постановление от 10 декабря 2017 г. по делу № А40-98294/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42056/2017


г. Москва Дело № А40-98294/12

10.12.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-98294/12, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, а именно по не включению в конкурсную массу имущества должника - 99% доли в уставном капитале ООО «Пи Би Пи «Проект - КС 1» (ИНН <***>) и дебиторской задолженности ООО «МИЭЛЬ Инвест», ООО «Содействие», ООО «МИЭЛЬ Новостройки», перед Должником, а также не отражению этого имущества и имущественных прав в акте инвентаризации имущества Должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «МИЭЛЬ Инвест»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, дов. от 03.04.2017

от конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» - ФИО5, дов. от 21.11.2017

от ООО «МИЭЛЬ Новостройки» - ФИО6, дов. от 14.02.2017

от ООО «Грин» - ФИО6, дов. от 16.05.2017

от ООО «Лесной дом» - ФИО6, дов. от 04.08.2017

от ООО «М-НЕДВИЖИМОСТЬ» - ФИО6, дов. от 19.07.2017

от ЗАО «МИЭЛЬ» ФИО6, дов. от 10.08.2017



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2014г. ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением суда от 08 октября 2015г. арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ЗАО «МИЭЛЬ Инвест». Конкурсным управляющим ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, а именно по не включению в конкурсную массу имущества должника — 99% доли в уставном капитале ООО «Пи Би Пи «Проект - КС 1» (ИНН <***>) и дебиторской задолженности ООО «МИЭЛЬ Инвест», ООО «Содействие», ООО «МИЭЛЬ Новостройки», перед Должником, а также не отражению этого имущества и имущественных прав в акте инвентаризации имущества Должника


Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель конкурсных кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.


В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.


Доводы апелляционной жалобы по не включению в конкурсную массу имущества должника 99% доли в уставном капитале ООО «Пи Би Пи «Проект - КС 1» (ИНН <***>) отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, по состоянию на 24.01.2012г. должник не владел указанной долей, согласно справке ликвидатора по состоянию на 31.08.2014г. у должника отсутствовало имущество, а также какие-либо имущественные права. Таким образом, из документации должника, переданной ликвидатором конкурсному управляющему, не усматривалось наличие у должника имущества, в том числе долей в уставном капитале ООО «Пи Би Пи «Проект - КС 1». Согласно Акту отсутствия документов от 21.05.2012г., документация ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» утрачена ввиду ее не передачи бывшим генеральным директором ФИО2 ликвидатору. В настоящее время сведения о наличии у должника долей в уставном капитале ООО «Пи Би Пи «Проект - КС 1» размещены на ЕФРСБ.


Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Пи Би Пи «Проект - КС 1», доли в уставном капитале ООО «Пи Би Пи «Проект - КС 1» имеют отрицательную рыночную стоимость, в связи с чем, затраты на оценку и реализацию указанного имущества будут являться явно несоразмерными с рыночной стоимостью этого имущества, что приведет к необоснованному увеличению расходов и как следствие уменьшение конкурсной массы должника.


Доводы апелляционной жалобы по не включению в конкурсную массу дебиторской задолженности ООО «МИЭЛЬ Инвест», ООО «Содействие», ООО «МИЭЛЬ Новостройки», отклоняются судом апелляционной инстанции. Наличие дебиторской задолженности ООО «МИЭЛЬ Инвест», ООО «Содействие», ООО «МИЭЛЬ Новостройки» подтверждается судебными актами. Однако данная дебиторская задолженность не подлежит реализации ввиду ее безнадежности, в связи с чем, она не подлежит включению в конкурсную массу должника.


Безнадежность дебиторской задолженности ООО «МИЭЛЬ Инвест» отражена в отчетах конкурсного управляющего об отсутствии у ООО «МИЭЛЬ Инвест» имущества, данный факт установлен определением суда от 21.03.2017г. по делу А40-143761/13 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «МИЭЛЬ Инвест». В деле о банкротстве ООО «МИЭЛЬ Новостройки» также установлен факт отсутствия имущества в конкурсной массе, что также явно свидетельствует о безнадежности долга. Требования должника ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» подлежат погашению на условиях мирового соглашения по делу № А40-101456/12-160-263 «Б» о банкротстве ООО «Содействие», срок для расчетов не наступил.


Исходя из положений статей 60, 65 Закона о банкротстве, для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону, необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. Таким образом, заявителем ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав, а также наступления негативных последствий.


Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.


Исходя из разъяснений, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) изложенных в пункте 56 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.


Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными.


Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").


Доказательства, свидетельствующие о целесообразности отстранения управляющего, заявителем в материалы дела не представлены. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, явно свидетельствующие о нарушении его прав лица, участвующего в деле, а также доказательств причинения убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника.


В данном случае заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность его позиции. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности суду не представлено. В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.


Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов.


Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, заявитель жалобы - ФИО2 являлся Генеральным директором ЗАО «МИЭЛЬ Инвест» в период с 23.05,2008 г. по 03.05.2012 г., т.е. в период, предшествующий принятию решения о ликвидации ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» и возбуждению дела о банкротстве. После освобождения от должности Генерального директора должника ФИО2 не передал документацию должника ни вновь избранному Генеральному директору общества, ни конкурсному управляющему после его назначения. Данные обстоятельства привели к невозможности восстановления деятельности ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» и послужили причиной обращения должника с заявлением о банкротстве. Конкурсным управляющим у ликвидатора должника ФИО7 были запрошены сведения об имуществе должника, в том числе долях и акциях в других юридических лицах.


В соответствии с письмом ликвидатора ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест», представленным в дело, по состоянию на 24.0L2012 г. ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» не владеет долями и акциями в уставных капталах других, юридических лиц. Согласно справке ликвидатора по состоянию на 31.08.2014 г. у ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» имущество отсутствует. Таким образом, из документации должника, переданной ликвидатором конкурсному управляющему, следовало отсутствие у должника имущества, в том числе долей в уставных капиталах других юридических лиц. В отсутствие передачи документации должника от ФИО2 и отсутствие у ликвидатора сведений об имущества ЗАО «МИЭЛЬ-Инвест» управляющим осуществлен запрос регистрирующих органов на предмет принадлежности должнику долей и акций третьих лиц. Конкурсным управляющим осуществлен запрос регистрационного органа на территории городам Москвы МИФНС № 46 по г, Москве на предмет предоставления сведений о наличии в собственности должника долей в уставных капталах юридических лиц. Письмом МИФНС № 46 по г. Москве от 27.01.2015 . инспекцией сообщено об отсутствии запрошенных сведений. Сведения. При этом иного регистрирующего органа в отношении коммерческих юридических яиц на территории города Москвы нет.


Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2017 по делу № А40-98294/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.





Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: И.М. Клеандров

ФИО8