Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А41-103836/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-7535/2021
г. Москва
25 мая 2021 года
Дело № А41-103836/18


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 о прекращении исполнительного производства по делу № А41-103836/2018.



Администрации Ленинского городского округа Московской области (с учетом процессуального правопреемства, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рома Групп Инвест» (далее – ООО «Рома Групп Инвест», общество, ответчик) о признании строения, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0060201:30 и 50:21:0060201:561 по адресу: Московская обл., п. Володарского Ленинского муниципального района, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 иск удовлетворен.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 изменены способ и порядок исполнения судебного акта: администрации предоставлено право самостоятельно осуществить снос самовольной постройки площадью застройки 119 кв. м, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0060201:30 и 50:21:0060201:561 по адресу: Московская обл., п. Володарского Ленинского муниципального района, с возложением соответствующих расходов на общество; с общества взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда, начиная со дня вступления определения суда в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о прекращении исполнительного производства №46721/20/50018-ИП, возбужденного 10.07.2020 на основании выданного Арбитражным судом Московской области исполнительного листа серии ФС номер 021327633 от 15.08.2019 по настоящему делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43, ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2021 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, решением от 27.06.2019 по настоящему делу суд признал самовольной постройкой строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0060201:30 и 50:21:0060201:561 по адресу: Московская обл., п. Володарского Ленинского района, и обязал ответчика ООО «Рома Групп Инвест» снести его.

Во исполнение решения суда 15.08.2019 был выдан исполнительный лист ФС № 021327633.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 46721/20/50018-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что на момент исполнения судебного акта спорный объект - строение, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 50:21:0060201:30 и 50:21:0060201:561 по адресу: Московская обл., п. Володарского Ленинского района, находится в собственности гр. ФИО3 на основании решения Видновского городского суда от 26.12.2018 по делу № 2-6691/18.

Право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060201:30 и 50:21:0060201:561 зарегистрировано также за ФИО3 26.11.2018.

ФИО3 в настоящем деле участия не принимал, обязанность по сносу строения у него отсутствует.

Указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства в рамках настоящего дела не исследовались.

Факт отсутствия у ответчика по делу и должника по исполнительному производству ООО «Рома Групп Инвест» отношения к спорному строению выяснился в момент исполнения решения суда.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН по состоянию на 12.02.2021, из которых следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060201:30 и 50:21:0060201:561 были приобретены ФИО3 по договорам купли-продажи, о чем 26.11.2018 внесены записи в ЕГРН.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пристава в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворяя заявление о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 1 статьи 327 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона).

Согласно пунктам 2-4 части 1 статьи 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В настоящем случае в процессе исполнительских действий установлено, что собственником спорного объекта и земельных участков, на которых он расположен, является ФИО3 на основании договоров купли-продажи от 12.11.2018, заключенных с ответчиком, и вступившего в законную силу решения Видновского городского суда от 26.12.2018.

ФИО3 в настоящем деле участия не принимал, обязанность по сносу строения у него отсутствует.

Указанные судебным приставом-исполнителем обстоятельства в рамках настоящего дела не исследовались.

Факт отсутствия у ответчика по делу и должника по исполнительному производству ООО «Рома Групп Инвест» отношения к спорному строению выяснился в момент исполнения решения суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, на стадии исполнительного производства было установлено наличие объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа в отношении ООО «Рома Групп Инвест».

С учетом изложенного заявление судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2021 о прекращении исполнительного производства по делу № А41-103836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.






Судья Л.В. Пивоварова