Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А79-918/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-918/2018
14 июня 2023 года
г. Владимир
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2022 по делу № А79-918/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.03.2018 по делу № А79-918/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317213000043876) к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аргус», ФИО3,

при участии в судебном заседании представителя ООО «СУОР» – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 252 424 руб. 69 коп. неустойки за период с 27.03.2017 по 19.10.2017 за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 05.08.2016 № 145/08-(2).


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аргус», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики в виде резолютивной части от 28.03.2018 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 240 141 руб. 26 коп. неустойки за период с 27.03.2017 по 19.10.2017; в остальной части иска отказано. Одновременно с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7656 руб. государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 392 руб. государственной пошлины.

20.04.2018 выданы исполнительные листы ФС № 020241886, ФС № 020241887, ФС № 020241888.

Определением суда от 25.08.2018 произведена замена истца по делу (Предпринимателя) на общество с ограниченной ответственностью «Респект».

Определением суда от 25.03.2022 произведена замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «Респект», на его правопреемника – Предпринимателя.

Впоследствии Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, обосновав это тем, что до настоящего времени решение не исполнено.

Определением от 19.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 62 103 руб. 83 коп. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы за период с 01.04.2018 по 15.02.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанций не учел, что в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования, рассмотренные в рамках заявления об индексации присужденных денежных сумм, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому, разрешив по существу требование Предпринимателя в рамках настоящего спора, суд нарушил статьи 32 и 126 Закона о банкротстве, пункт 4 части 1 статьи 148 и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель


полагает, что при проведении индексации взысканной неустойки суд фактически произвел капитализацию процентов (начисление процентов на проценты), что противоречит пункту 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях дополнительного изучения доводов заявителя жалобы и возражений на них.

Определением от 15.03.2023 суд апелляционной инстанции приостановил производство по рассмотрению апелляционной жалобы Общества до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Предпринимателя по аналогичному делу № А79-919/2018.

Определением от 23.05.2023 Первый арбитражный апелляционный суд по ходатайству Предпринимателя возобновил производство по рассмотрению апелляционной жалобы на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Общества в судебном заседании 07.06.2023 и в уточненной апелляционной жалобе поддержал вышеприведенные доводы, дополнительно сослался на то, что период индексации затрагивает период нахождения Общества в процедуре конкурсного производства с 17.05.2019, что противоречит статьям 71, 100, 126 Закона о банкротстве; индексация сумм, включенных в реестр требований кредиторов должника, указанным законом не предусмотрена; по мнению заявителя, требование об индексации не может рассматриваться в качестве текущего требования, так как производно от реестровой задолженности должника; разрешая вопрос об индексации, суд не учел запрет на начисление сложных процентов и не применил пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и возражений на нее, заслушав представителя Общества, апелляционный суд признал жалобу обоснованной частично, а обжалованный судебный акт подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит


индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 244-О-П указал на то, что индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, от 12.01.2021 № 1-П, от 22.07.2021 № 40-П.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденный Президиумом


Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Таким образом, индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Вместе с тем, Закон о банкротстве является специальным по отношению к положениям гражданского и процессуального законодательства.

Согласно решению Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-14561/2017 от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 17.05.2019) Общество признано банкротом, к банкротству должника применяются положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

По правилам статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

В связи с тем, что проиндексированная сумма является денежным обязательством, с даты вынесения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о признании обоснованным заявления о признании


Общества банкротом и открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Введение в отношении лица процедуры банкротства свидетельствует об изменении правового регулирования взыскания задолженности и исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые осуществляются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором.

С момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

Пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает начисление мораторных процентов, которые являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Индексация сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, Законом о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В силу пункта 17 утвержденного по делу о банкротстве мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2.1 статьи 126 и пункта 2 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на сумму требований всех


кредиторов по обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с мировым соглашением.

Таким образом, кредиторы согласовали погашение задолженности в установленные сроки без компенсации сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд согласился с позицией заявителя жалобы о том, что индексация присужденной истцу денежной суммы после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушает пункт 1 статьи 4, статьи 71, 100, 126 Закона о банкротстве.

В рамках рассмотрения заявления Предпринимателя об индексации присужденных сумм апелляционный суд считает правомерным и обоснованным проведение индексации за период с 01.04.2018 (указанная дата установлена в обжалуемом определении и возражений относительно правильности ее определения в апелляционном суде никем не заявлено) до 16.05.2019 (день, предшествующий введению в отношении должника - Общества - процедуры конкурсного производства).

Начисление индексации на присужденную сумму после введения в отношении Общества конкурсного производства противоречит нормам Закона о банкротстве, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалованного судебного акта.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов – от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Указанный правовой подход к расчету индексированных сумм приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Апелляционный суд выполнил собственный расчет индексации в соответствии с вышеприведенной методикой за период с 01.04.2018 до 16.05.2019, сумма, подлежащая взысканию с Общества в пользу Предпринимателя, составила 13 831 руб. 26 коп. Для индексации использована официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в


Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2022 по делу № А79-918/2018 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления Предпринимателя о взыскании в порядке индексации суммы 13 831 руб. 26 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.07.2022

по делу № А79-918/2018 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОР» в

пользу индивидуального предпринимателя ФИО2

13 831 руб. 26 коп. в порядке индексации ранее присужденных денежных

сумм за период с 01.04.2018 по 16.05.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Д.Г. Малькова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна