Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А07-17924/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2701/23

Екатеринбург

25 июля 2023 г.


Дело № А07-17924/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Гайдука А. А., Перемышлева И. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (далее – общество «НПП «Нефтегазинжиниринг») и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интегра» (далее – общество ГК «Интегра») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-17924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Интегра» (далее – общество ГК «Интегра») – ФИО1 (доверенность от 10.06.2022).

Общество ГК «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «НПП «Нефтегазинжиниринг» о взыскании 721 183 руб. 37 коп. задолженности и 72 178 руб. 33 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика взысканы 721 183 руб. 37 коп. задолженности, 66 950 руб. 74 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «Нефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление № 13), в случае если после рассмотрения кассационной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд кассационной инстанции принял к своему производству кассационную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2023 оставлена без движения кассационная жалоба общества ГК «Интегра», поданная в срок, установленный процессуальным законодательством, на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-17924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Определением от 03.07.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанная жалоба общества ГК «Интегра» принята к производству в порядке пункта 39 постановления № 13.

Имеющейся в материалах настоящего дела телефонограммой представители лиц, участвующих в деле, были уведомлены о том, что по завершении рассмотрения вопроса о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае отсутствия возражений сторон суд может перейти к рассмотрению дела по существу в том же судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, рассмотрев вопрос о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке пункта 39 постановления № 13, суд пришел к выводу о том, что ранее принятый им судебный акт подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело подлежит повторному рассмотрению судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что явившийся судебное заседание представитель истца, а также, при передаче телефонограммы, представитель ответчика не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Таким образом, судом рассматриваются в одном судебном заседании кассационные жалобы общества «НПП «Нефтегазинжиниринг» и общества ГК «Интегра».

В своей кассационной жалобе общество «НПП «Нефтегазинжиниринг» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Податель жалобы просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер задолженности с учетом произведенных платежей, а также снизить размер неустойки до 28 883 руб. 11 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что все поставки, осуществленные истцом, имели разовый характер. Представленный истцом единый договор в материалы дела не имеет подписи ответчика. При этом в универсальных передаточных документах (далее – УПД) в строке основания передачи товара указано «Заказ клиента».

В связи с этим, указывая, что правоотношения сторон складывались из разовых заявок, ответчик полагает, что применение к нему неустойки как ответственности за нарушение договора является необоснованным. Взамен неустойки с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как указывает ответчик, из расчета неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а не период с 31.03.2022 по 30.09.2022, как указали суды.

Истец в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и просит заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 44 703 руб.

Податель жалобы полагает, что заявленные им судебные расходы необоснованно снижены судом до 25 000 руб. При этом, по мнению истца, суд немотивированно сослался на стоимость юридических услуг в г. Уфе, в то время как истец находится в г. Тюмени, а оказал услуги в г. Екатеринбурге.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом ГК «Интегра» (поставщик) и обществом «НПП «Нефтегазинжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки от 10.08.2021 № 205 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплект оборудования (далее – товар) по номенклатуре, количеству, ценам и срокам согласно условиям настоящего договора и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора определяется соответствующими спецификациями (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора порядок оплаты по договору производится в соответствии со спецификациями.

Сторонами подписаны спецификации № 1-3 от 10.08.2021 к договору поставки, в которых стороны определили наименование (строительные материалы, инструменты и т.д.), количество и стоимость планируемого к поставке товара.

Факт поставки товара подтверждается рядом УПД на общую сумму 1 531 388 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично, задолженность составила 721 183 руб. 37 коп.

Истцом представлен акт сверки взаиморасчетов от 15.04.2022, согласно которому задолженность ответчика перед истцом на 15.04.2022 составляет 721 183 руб. 37 коп. Указанный акт сверки подписан обеими сторонами, содержит оттиски печатей.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию (уведомление о наличии задолженности) от 15.04.2022 с просьбой оплатить поставленный товар.

Письмом от 18.04.2022 ответчик гарантировал оплату задолженности в срок до 29.04.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, общество ГК «Интегра» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности, суд первой инстанции признал факт передачи истцом товара доказанным, что повлекло обязательства ответчика по оплате указанного товара.

В отношении требования о взыскании неустойки суд указал, что ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для уменьшения размера неустойки по собственной инициативе суд не усмотрел.

Применив мораторий на начисление неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), суд признал требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Кроме того, суд в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку ответчик оспаривает выводы судов, касающиеся начисления неустойки, а истец – выводы, касающиеся судебных расходов, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик в одностороннем порядке начисляет на сумму долга неустойку из расчета 0,07% за каждый календарный день просрочки оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Судами верно указано, что поскольку исходя из обстоятельств дела договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения в спорной ситуации ответственности за просрочку в оплате, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, обоснованно отклонен судами.

Платежи ответчика, указанные в кассационной жалобе, судами учтены.

Постановлением № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Установив, что ответчик является лицом, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, суды верно указали, что на него распространяется соответствующий мораторий сроком на 6 месяцев.

Довод ответчика на неверное указание судами дат начала и окончания моратория подлежит отклонению, поскольку период, за который не начислена неустойка, составил 6 месяцев, нарушения прав и законных интересов ответчика не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как разъяснено в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды признали, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с настоящим делом.

При этом судами согласно приведенным положениям законодательства и разъяснениям высших судебных инстанций оценены обстоятельства настоящего дела и определена итоговая сумма судебных расходов исходя из совокупности соответствующих критериев, в том числе сложности, длительности дела, объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемых вопросов, качества процессуальных документов и действий представителя, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который, также как и суд первой инстанции, исходя из критерия разумности, мотивированно указал, что размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ответчика, согласно совокупности вышеприведенных критериев в итоговой сумме составляет 25 000 руб., что соразмерно понесенным истцом расходам и результату спора.

Указание суда первой инстанции на стоимость юридических услуг в г. Уфе само по себе не опровергает выводы судов и не подтверждает наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2023 по делу № А07-17924/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-17924/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интегра» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.А. Гайдук


И.В. Перемышлев