Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А78-1123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1123/2023
г.Чита
19 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 (заинтересованное лицо 1),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заинтересованное лицо 2)

о признании незаконными действия начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 по взысканию ООО СТК «Альянс» в рамках исполнительного производства № 38817/22/75052-ИП от 03.08.2020 исполнительского сбора в размере 50 000 руб., об обязании заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: произвести возврат денежных средств ООО СТК «Альянс»,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 05.04.2023, диплом (до перерыва), не явился (после перерыва).


В рамках настоящего дела Общество с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» (далее – заявитель, Общество, ООО СТК «Альянс») обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением к заместителю старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

Определением суда от 28.02.2023 заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам административного судопроизводства.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании, начатом 13.02.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 14.02.2024, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Судебное заседание после перерыва проводилось в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Определением суда от 27.04.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-4020/2023.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела Обществом оспариваются меры судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда от 15.02.2022 по делу № A78-12259/2021, согласно которому, по мнению заявителя, Министерство природных ресурсов Забайкальского края и ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» уклоняются от приема земельного участка с кадастровым номером 75:28:480101:61, который, по мнению Общества, является пригодным и подлежит передаче Министерству.

В связи с этим ООО СТК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявление к Министерству природных ресурсов Забайкальского края об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи лесной участок площадью 5,18 га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, Могочинское лесничество, Амазарское участковое лесничество, лесной квартал 304 части лесотаксационных выделов 98,99,101; кадастровый номер 75:28:480101:61. 25.04.2023 Арбитражным судом Забайкальского края исковое заявление принято к производству (дело № А78-4020/2023).

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении требований отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.12.2023.

При этом судом также установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела в рамках дела № А78-12259/2021 отсутствует соответствующее заявление Общества в части определения действий по передачи и принятию лесного участка в рамках исполнительного производства, как это было указано в решении суда по делу № А78-4020/2023.

Определением (протокольным) суда от 13.02.2024 производство по настоящему делу возобновлено; от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило.

Судом принято во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается возвращенным почтовыми конвертами, почтовыми уведомлениями, а также отчетами о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о суда, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили, пояснений по делу не представили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В суд от заинтересованного лица 1 поступили пояснения, согласно которым заинтересованное лицо требования не признает, поддерживает ранее заявленные доводы, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно содержащимся в материалах дела пояснений, отзыва, заинтересованные лица заявленные требования не признали, полагая, что действия СПИ в рамках рассматриваемого ИП законные и обоснованные.

Третье лицо, согласно представленным пояснениям, поддержало позицию ССП.

Суд определением (протокольным) от 14.02.2024 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании. В рассматриваемом случае суд, учитывает продолжительный период рассмотрения дела, возможность заявителя обеспечить явку представителя в судебное заседание, своевременно представить в суд, при необходимости, свои пояснения, а потому, процессуальные основания для отложения судебного разбирательства, объявления перерыва в судебном заседании отсутствуют.

Суд также учитывает, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением, в соответствии с положениями АПК РФ, с той степенью заботливости и осмотрительности, учитывая, что информация о движении дела, о принятых судебных актах по делу размещается в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), имел возможность своевременно получать информацию о движении дела.

Частью 1 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Суд, изучив материалы дела, с учетом представленных лицами, участвующими в деле, пояснений, документов, установил следующее.

Согласно решения арбитражного суда от 15.02.2022, принятого путем подписания резолютивной части решения, по делу № А78-12259/2021, ООО СТК «Альянс» обязано в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу передать Министерству природных ресурсов Забайкальского края по акту приема-передачи лесной участок площадью 5,18 Га, расположенный по адресу: Забайкальский край, Могочинский район, Могочинское лесничество, Амазарское участковое лесничество, лесной квартал 304 части лесотаксационных выделов 98, 99, 101; кадастровый номер 75:28:480101:61 в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

На принудительное исполнение решения судом 30.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 035612231, который предъявлен к исполнению в ССП.

Согласно постановления от 03.08.2022 возбуждено ИП № 38817/22/75052-ИП; должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления.

Постановление направлено в адрес должника 03.08.2022 по средствам портала государственных услуг в электронном виде и получено Обществом 10.08.2022 (обстоятельство получения постановления Обществом не оспорено).

В ССП 23.09.2022 от должника поступил ответ, о том, что им предпринимались и предпринимаются меры по передаче вышеуказанного лесного участка, неоднократно осуществлялись выезды на участок и лесничество, согласно согласованных дат, но Министерство природных ресурсов Забайкальского края не выезжает на место и уклоняется от проведения обследования и подписания акта приема-передачи участка.

Министерством природных ресурсов Забайкальского края 21.11.2022 поступил ответ, о том, что согласно условий договора аренды лесного участка №18-27 от 11.04.2018, арендатор обязан по истечению срока действия либо его досрочного расторжения, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесных участков и выполнить рекультивацию лесных участков в соответствии с проектом освоения лесов.

22.03.2022 Министерством природных ресурсов Забайкальского края составлен акт осмотра лесного участка, которым установлено, что рекультивация обществом не проводилась.

В адрес ООО СТК «Альянс» взыскателем направлено письмо от 28.04.2022 №УЛ-15/7368 о проведении рекультивации в соответствии с проектом освоения лесов.

05.12.2022 судебный пристав сделал запрос взыскателю, с целью установления факта повторного обращения к ООО СТК «Альянс» по вопросу передачи лесного участка.

12.12.2022 поступил ответ ГКУ Управления лесничествами Забайкальского края Могочинского лесничества, о том, что участок обследован 22.03.2022, рекультивация участка не произведена, в связи с этим акт не был подписан, больше должник по вопросам сдачи лесного участка не обращался.

На основании вышеизложенного, СПИ 12.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО СТК «Альянс», установлен новый срок исполнения до 30.12.2022.

Полагая, что лицом предпринимались все меры, направленные на исполнение ИД, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами АПК РФ при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 329 АПК РФ, а также согласно положениям главы 24 АПК РФ. Заявление об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе II АПК РФ.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Нарушение заявителем установленного срока не установлено.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возлагается на службу судебных приставов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 21, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов заявления суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы заявителя; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа или лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 этой же статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом. Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Кроме того, как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то его взыскание по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом установленных обстоятельств, при рассмотрении настоящего спора, считает необходимым учесть следующее.

Из содержания доводов лиц, участвующих в деле, следует, что спорным является необходимость лица совершить действия по рекультивации земельного участка для последующей передачи земельного участка Министерству.

При этом судом установлено, что согласно пп. «у» п. 11 договора аренды лесного участка № 18-27 от 11.04.2018 заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО СТК «Альянс», арендатор обязан по истечение срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия освободить лесные участки от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесных участков и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

Согласно п. 7.5 Проекта освоения лесов, переданного в аренду для разработки месторождения полезных ископаемых ООО СТК «Альянс», получившего положительное заключение № 44-18 от 22.05.2018 года, в соответствии с договором аренды лесного участка ООО СТК «Альянс» до окончания срока действия договора аренды обязан провести рекультивацию земель лесного фонда и комплекс лесовосстановительных работ на них согласно данного проекта.

Соответственно, рекультивация нарушенных земель должна быть проведена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.02.1994 года № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» и приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ № 525 и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству № 67 от 22.12.1995 года «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв».

Разделом 11.2.9 «Охрана и рациональное использование земельных ресурсов. Рекультивация земель» технического проекта разработки участка недр ООО СТК «Альянс» закреплен перечень мероприятий, которые должны быть выполнены в рамках рекультивации.

На основании изложенного, суд соглашается с доводом о том, что должником земельный участок должен быть передан Министерству с учетом соблюдения вышеуказанным положений (надлежит освободить участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесных участков и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов).

Соответственно, поскольку в установленный срок указанные действия Обществом осуществлены не были, участок Министерству не передан, СПИ обосновано вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя законодательства судом не установлено.

При этом суд соглашается с позицией суда, отраженной в решении от 24.11.2023 по делу № А78-4020/2023, о том, что поскольку решением суда по делу А78-12259/2021 установлена обязанность ООО СТК «Альянс» передать лесной участок, действия по передачи и принятию лесного участка могут быть рассмотрены в рамках исполнительного производства по делу А78-12259/2021.

На основании изложенного, резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 12.12.2022 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания его недействительным, а действий по его вынесению незаконными не имеется.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, в рассматриваемом случае суд считает возможным снизить размер установленного исполнительского сбора до 37 500 руб., на основании изложенного.

В пункте 74 Постановления №50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

О необходимости рассмотрения судом вопроса о возможности уменьшения исполнительского сбора при оценке законности постановления о его взыскании содержится указание в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Данная позиция отражена в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 N 04АП-5810/2018 по делу N А58-6235/2018.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусматривает, что суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как указано в части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В рассматриваемом случае оснований для освобождения Общества от уплаты исполнительского сбора не установлено.

При этом с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть, что составит 37 500 руб.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126, 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» ОГРН <***>, ИНН <***> к Заместителю старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1, о признании незаконными действия по взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» в рамках исполнительного производства №38817/22/75052-ИП от 03.08.2020г., исполнительского сбора в размере 50 000 руб; об обязании заместителя старшего судебного пристава ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олекминскому районам ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; произвести возврат денежных средств ООО СТК «Альянс», отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью Строительная торговая компания «Альянс» по постановлению от 12.12.2022 № 75052/22/154275 (вынесено в рамках исполнительного производства № 38817/22/75052-ИП от 03.08.2020) до 37 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через арбитражный суд Забайкальского края.



Судья Б.В. Цыцыков