Решение от 24 января 2017 г. по делу № А49-14689/2016

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14689/2016
город Пенза
25 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аргент» (ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2016);

от административного органа – ведущего юрисконсульта ФИО3 (доверенность от 19.07.2016), заведующего сектором контроля и надзора ФИО4 (доверенность от 18.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аргент» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, отделение) от 25.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 56-16-Ю/0034/3110, согласно которому на заявителя был наложен административный штраф в размере 250000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В своем заявлении общество просило отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела заявитель на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования применительно к положениям пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ и в настоящее время просит арбитражный суд оспариваемое постановление административного органа признать незаконным и отменить (том 2 л.д. 26).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. При этом общество указывает, что нарушение сроков представления спорной отчетности было вызвано наличием у него лишь одного компьютера, который передавался в ремонт, а также отпуском и командировкой руководителя общества. Кроме того, общество не получало предписание об устранении нарушений. При наличии таких уважительных причин вина общества отсутствует. Кроме того, допущенное правонарушение не причинило вреда охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оно является малозначительным.

Представители административного органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по мотивам, приведенным в письменном отзыве на него. При этом административный орган считает, что оспариваемое обществом постановление является обоснованным и соответствует законодательству. Совершенное правонарушение существенно посягает на установленный государством порядок управления, который должен носить устойчивый характер, поэтому малозначительным не является. Размер штрафа был снижен самим административным органом в постановлении, штраф наложен на заявителя в размере менее минимального предела санкции.

Кроме того, представитель общества в судебном заседании поддержал представленное ранее ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, которое мотивировано командировками директора общества и ошибочным обращением общества с жалобой в суд общей юрисдикции (том 1 л.д. 6).

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя по правилам статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд определил его отклонить по указанным ниже основаниям.

В судебном заседании 18.01.2017 был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 24.01.2017, о чем в судебном заседании оформлена расписка (том 2 л.д. 25). После окончания перерыва судебное заседание было продолжено арбитражным судом с участием тех же представителей всех лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Аргент» (сокращенное наименование – ООО «Аргент») было зарегистрировано 12.03.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы и включено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***> (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 42 – 46).

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям основным видом деятельности общества является предоставление займов и прочих видов кредита (том 2 л.д. 42 – 46).

По данным ЕГРЮЛ местом нахождения общества в рассматриваемый период являлся адрес: <...> (том 2 л.д. 4 – 7). Затем 05.09.2016 общество изменило место нахождения и располагается по адресу: <...>, о чем 05.09.2016 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись (том 2 л.д. 42 – 46).

В силу положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ) микрофинансовые организации обязаны представлять в Банк России отчетность, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также иные документы и информацию, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 указанной статьи форма, сроки, порядок составления и представления отчетности и иных документов и информации микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями устанавливаются нормативным актом Банка России.

В рассматриваемый период действовало Указание Центрального Банка Российской Федерации от 17.05.2014 № 3263-У «О формах и сроках представления в Банк России документов, содержащих отчет о микрофинансовой деятельности и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации».

Согласно Приложению № 3 к названному Указанию Банка России документы, содержащие отчет о микрофинансовой деятельности и о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, представляются в Банк России в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (пункт 1).

Отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации представляется за календарный год дважды: не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года и не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года.

При составлении отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за календарный год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются только разделы 1 и 5.

При составлении отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за календарный год, представляемого не позднее 90 календарных дней по окончании отчетного периода, заполняются разделы 1 – 5.

К отчету о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за календарный год, представляемому не позднее 90 календарных дней по окончании календарного года, также прилагается электронный документ, содержащий годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность микрофинансовой организации, составленную в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 2).

Отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации представляется по окончании календарного года, а также в случае изменения сведений, содержащихся в отчете о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации, не позднее 15 рабочих дней после отчетного года или даты изменения сведений (пункт 3).

В настоящее время соответствующие сроки представления перечисленной отчетности установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2016 № 3979-У, вступившим в силу с 10.04.2016.

Пунктами 6 и 7 части 4 статьи 14 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что в отношении микрофинансовой организации Банк России требует от органов управления микрофинансовой организации устранения выявленных нарушений, а также дает микрофинансовой организации обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации был выявлен факт непредставления ООО «Аргент» в установленные сроки отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за 2015 год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, и отчета о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2015 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном обществом нарушении приведенных положений статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ и Указаний Банка России от 17.05.2014 № 3263-У.

В этой связи отделением в адрес ООО «Аргент» было направлено предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 10.02.2016 № Т456-8-11/1467, которым обществу предписано в срок не позднее 30 календарных дней с даты его получения устранить указанное в предписании нарушение, направив в Банк России названную отчетность за 2015 год в форме электронного документа с электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (том 2 л.д. 11, 12).

Кроме того, в предписании указывалось на необходимость представления в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отчета о его исполнении.

По факту неисполнения заявителем данного предписания в установленный срок должностным лицом отделения в отношении общества был составлен протокол от 16.05.2016 № 56-16-Ю/0034/1020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 120 – 122).

Согласно протоколу существо правонарушения выразилось в неисполнении обществом рассматриваемого предписания Банка России в установленный срок, который с учетом даты его получения истек 25.03.2016.

По итогам рассмотрения указанного протокола Отделением по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление от 25.05.2016 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 56-16-Ю/0034/3110, согласно которому на общество за совершение правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, был наложен административный штраф в размере 250000 руб. (том 1 л.д. 74 – 79).

Считая оспариваемое постановление административного органа неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением и с учетом уточнения требований просит суд признать его незаконным и отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку на дату выдачи рассматриваемого предписания обществом не были представлены отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за 2015 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, и отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации за 2015 год, в то время как установленные приведенными положениями статьи 15 Федерального закона № 151-ФЗ и Указаний Банка России от 17.05.2014 № 3263-У сроки их представления истекли, следует признать, что указанное выше предписание Банка России выдано уполномоченным органом и является законным. Законность данного предписания обществом в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Предписание было направлено обществу заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, который был на тот момент и до 05.09.2016 указан в ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 4 – 7), о чем говорилось выше.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии с почтовым уведомлением рассматриваемое предписание, направленное в адрес общества, было вручено 24.02.2016 ФИО5 (том 2 л.д. 10).

При этом согласно данным ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 4 – 7, 42 – 46), решению учредителя от 28.02.2015 № 1 и приказу от 12.03.2015 № 1 (том 1 л.д. 106, 107) генеральным директором ООО «Аргент» является ФИО5.

Факт получения 24.02.2016 лично ФИО5 направленного обществу предписания подтверждается также письмом Пензенского почтамта УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» от 21.04.2016 № 1.5.6.6.23.15.2.5-29/97-109б (том 2 л.д. 8).

Таким образом, доводы общества относительно неполучения предписания противоречат имеющимся в деле доказательствам, являются необоснованными и отклоняются судом.

Поскольку предписание было получено заявителем 24.02.2016, последний день для его исполнения с учетом установленного им срока истекал 25.03.2016.

Заявитель указывает, что в установленный предписанием срок общество представило в Центральный Банк Российской Федерации отчет о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации по состоянию на 24.02.2016.

Данное обстоятельство отражено в оспариваемом постановлении административного органа и подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о персональном составе руководящих органов микрофинансовой организации по состоянию на 24.02.2016 (том 2 л.д. 1 – 3) и сведениями программного продукта «Мониторинг приема отчетности» (том 1 л.д. 149, 150, том 2 л.д. 24), согласно которым указанному документу присвоен входящий номер ТР-2016-00347791 от 25.02.2016.

Вместе с тем названный в предписании отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за 2015 год, представляемый не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, ООО «Аргент» в установленный предписанием срок не представило, что подтверждается справками от 05.05.2016 № ВН-8-14/5146 и от 05.05.2016 № ВН-8-14/5152 (том 1 л.д. 147, 148) и сведениями программного продукта «Мониторинг приема отчетности» (том 2 л.д. 24).

Факт непредставления в установленный предписанием срок требуемого отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации за 2015 год, представляемого не позднее 30 календарных дней по окончании календарного года, заявитель не оспаривает.

Таким образом, следует признать, что отраженное в предписании нарушение обществом не было устранено в указанный в нем срок, то есть законное предписание уполномоченного органа в установленный срок исполнено не было, что подтверждается упомянутыми выше материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что административным органом были представлены надлежащие, исчерпывающие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств принятия надлежащих, исчерпывающих и своевременных мер по недопущению рассматриваемого правонарушения обществом не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы общества о наличии у него всего одного компьютера и одного работника, а также о ремонте компьютера, отпуске и командировках руководителя относятся исключительно к вопросам внутренней организации деятельности самого общества и не свидетельствуют о наличии непреодолимых препятствий для своевременного исполнения предписания, которым был установлен достаточно продолжительный и разумный срок устранения допущенных обществом нарушений.

Общество является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений и обязано организовывать свою хозяйственную деятельность с учетом необходимости обеспечения исполнения им публичных обязанностей. Указанные доводы заявителя свидетельствуют о ненадлежащей организации деятельности общества и не доказывают отсутствие его вины.

При этом из материалов дела следует, что обществом не были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению установленных требований к представлению отчетности и к своевременному исполнению выданного ему предписания, а, значит, оно согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения приведенных нормативных требований и своевременного исполнения предписания, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах факт вмененного обществу административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России, а также его вина подтверждаются материалами настоящего дела и установлены арбитражным судом.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом такие обстоятельства, как имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Согласно разъяснениям пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, арбитражным судом не установлены и материалами дела не подтверждены.

Напротив, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что допущенное обществом деяние в виде неисполнения в установленный срок предписания Банка России об устранении нарушений законодательства с учетом очень продолжительного периода этого нарушения и существенного пропуска предусмотренного законодательством срока представления требуемого отчета, создает существенную угрозу для охраняемых общественных отношений в сфере порядка управления, а также в сфере регулирования деятельности микрофинансовых организаций, в связи с чем данное конкретное деяние не может быть признано судом малозначительным. Поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При этом изложенное свидетельствует о той степени недолжного поведения общества в отношении исполнения возложенных на него публичных обязанностей, которая не может быть расценена судом как малозначительная.

Ссылки общества на последующее представление 19.05.2016 после истечения срока исполнения предписания отчета о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации не свидетельствуют о малозначительности допущенного правонарушения и в силу положений статей 4.1, 4.2 КоАП РФ могут быть учтены лишь при назначении наказания.

Как уже указывалось выше, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Более того, спорный отчет о микрофинансовой деятельности микрофинансовой организации (том 1 л.д. 23 – 28), на который ссылается заявитель, по сведениям программного продукта «Мониторинг приема отчетности» (том 2 л.д. 24) был представлен лишь 19.05.2016, то есть почти через два месяца после истечения срока исполнения предписания.

Кроме того, рассматриваемые доводы общества фактически учтены административным органом при назначении наказания, о чем подробно указывается ниже.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный положениями статьи 4.5 КоАП РФ, на день вынесения оспариваемого постановления не истек. При этом срок давности в данном случае исчисляется со дня совершения правонарушения, то есть со следующего дня после истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, предусмотренным статьей 23.74 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось посредством направления телеграммы по указанному выше адресу, включенному в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 143 – 146).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Определение с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено генеральному директору общества ФИО5 лично под роспись (том 1 л.д. 101). Дело рассмотрено административным органом, и оспариваемое постановление вынесено с ее участием.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности заявителем не приведено и арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

При этом в данном случае административный орган с учетом характера правонарушения и имущественного положения ООО «Аргент» на основании приведенных положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу административный штраф за рассматриваемое совершенное обществом правонарушение ниже низшего предела в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом фактически учтены приведенные выше доводы общества относительно характера и общественной опасности правонарушения.

По мнению суда, основанному на совокупности обстоятельств дела, применение к обществу штрафа в размере 250000 руб. ниже низшего предела санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ как мера наказания за данное конкретное правонарушение в полной мере соответствует принципам индивидуализации наказания и справедливости юридической ответственности.

Статья 19.5 прямо названа в числе исключений в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем оснований для замены штрафа на предупреждение не имелось.

В оспариваемом постановлении учтено, что с 22.03.2016 в наименовании общества появились слова «микрофинансовая организация», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (том 2 л.д. 39). Затем с 05.09.2016 общество вернулось к прежнему наименованию (том 2 л.д. 41).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа соответствует законодательству и обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в удовлетворении требований заявителя о признании его незаконным и отмене должно быть отказано.

Помимо прочего, в силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из оспариваемого постановления следует, что оно было вынесено 25.05.2016 с участием генерального директора общества ФИО5 Копия постановления была вручена указанному законному представителю общества 25.05.2016, о чем свидетельствует роспись генерального директора общества ФИО5 в получении (том 1 л.д. 74 – 79).

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления истек 08.06.2016.

Вместе с тем общество представило в арбитражный суд рассматриваемое заявление об оспаривании названного постановления лишь 25.11.2016 (том 1 л.д. 4).

Таким образом, общество более чем на пять месяцев нарушило установленный законом срок на судебное обжалование рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления общество ссылается на периодическое нахождение руководителя организации, который является единственным ее работником, в служебных командировках, а также на ошибочное обращение с жалобой в суд общей юрисдикции (том 1 л.д. 6). Каких-либо других причин пропуска срока в ходатайстве не приведено.

К ходатайству приложены приказы руководителя общества о направлении себя в командировки (том 1 л.д.7, 8), однако никаких первичных документов, подтверждающих фактическое нахождение в этих командировках (проездные билеты, гостиничные счета и т.д.), заявителем не представлено, тогда как сами по себе подобные приказы не могут служить доказательством реальных служебных поездок.

Более того, вопросы штатной численности и занятости руководителя относятся к сфере внутренней организации деятельности юридического лица. При этом у общества имелась возможность определить для себя приоритеты, а также в целях своевременного обжалования постановления скорректировать график командировок, принять на работу соответствующего сотрудника, выдать доверенность, привлечь представителя со стороны или обратиться за юридической помощью, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, приведенные заявителем доводы, относящиеся к внутренней организации деятельности юридического лица, не могут быть расценены арбитражным судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Доводы заявителя об ошибочном обращении в суд общей юрисдикции также отклоняются арбитражным судом, поскольку в полученном обществом оспариваемом постановлении заявителю были разъяснены порядок и сроки его обжалования.

При этом в постановлении прямо называется статья 30.1 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 указанной статьи).

Следовательно, обществу из содержания оспариваемого постановления и приведенных положений статьи 30.1 КоАП РФ должно было быть известно о том, что это постановление обжалуется путем обращения в арбитражный суд.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах обращение с жалобой в суд общей юрисдикции не может служить уважительной причиной пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, поскольку оно было вызвано ошибочными действиями самого общества, которому разъяснялся порядок обжалования постановления, и у которого имелась реальная возможность с учетом положений статьи 30.1 КоАП РФ своевременно обратиться в арбитражный суд.

Препятствий для обращения в арбитражный суд после получения копии постановления у общества не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено и арбитражным судом не установлено.

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и значимых препятствий для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления, заявителем не представлено и судом не установлено.

Оценив доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, учитывая очень значительный период пропуска срока (более пяти месяцев), арбитражный суд пришел к выводу о том, что срок на обжалование пропущен заявителем по неуважительной причине.

При этом рассматриваемое обращение в арбитражный суд с заявлением произошло по истечении разумных временных пределов при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы препятствовать более ранней подаче заявления.

В этой связи, поскольку приведенные заявителем доводы и обстоятельства не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления, и иных аргументов, обосновывающих уважительность пропуска срока, заявитель не привел, суд не находит уважительных причин для восстановления срока, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Такая правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 310-АД16-14682.

Таким образом, пропуск срока на обращение с заявлением в арбитражный суд и отказ суда в его восстановлении наряду с указанным выше основанием, предусмотренным частью 3 статьи 211 АПК РФ, является еще одним законным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Аргент» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 25 мая 2016 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 56-16-Ю/0034/3110 отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья А.А. Мещеряков