Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А76-26319/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1878/2019
г. Челябинск
28 марта 2019 года
Дело № А76-26319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2018г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-26319/2016 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании участвовали представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» - ФИО2 (доверенность №280119/311219 от 28.01.2019), ФИО3 (доверенность от 27.12.2018),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – ФИО4 (доверенность №03-20/027833 от 21.12.2018), ФИО5 (доверенность №03-20/24821 от 15.01.2018);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО4 (доверенность №06-31/1/005 от 09.01.2019), ФИО6 (доверенность №06-31/1/030 от 11.03.2019), ФИО7 (доверенность №06-31/1/010 от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» (далее – заявитель, ООО «Челябинский компрессорный завод», общество «ЧКЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.06.2016 №5 в части.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, УФНС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлено без изменений.

ООО «Челябинский компрессорный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска в размере 11 058 321 руб. (с учетом уточнений от 18.12.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2018 заявление частично удовлетворено. С инспекции в пользу ООО «Челябинский компрессорный завод» взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб.

ООО «Челябинский компрессорный завод» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что объем работы, проведенный представителем, результаты его работы, сложность рассмотрения судом не учтены. Апеллянт отмечает, что налоговый спор относится к сложным делам. Кроме того, судом не приведено нормативное обоснование в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных обществом в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, согласно акту оказанных услуг №2 (уточненный) от 15.05.2018, учитывая, что стоимость одного часа работы специалиста исполнителя не признана судом чрезмерной, то переменная часть судебных расходов за оказание услуги в суде первой инстанции должна составить – 2 416 500 руб.

Общество считает, что судебные расходы в заявленном размере являются обоснованными и необходимыми для реализации процессуальных прав заявителя по настоящему делу, не является чрезмерными и соответствуют среднерыночным ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители налоговых органов против доводов жалобы возражали, инспекцией представлен отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО «Челябинский компрессорный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 28.06.2016 №5 в части.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда Челябинской области от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области отменено, принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2018 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 оставлено без изменений.

Полагая, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с налогового органа, составляет 11 071 721 руб. 90 коп. заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом сумма в возмещение по оплате услуг представителя в размере 11 071 721 руб. 90 коп. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Из пояснений общества следует, что общая стоимость оказанных юридических услуг составила 11 071 821,90 руб., в том числе:

согласно акту №1 от 15.05.2018 - фиксированная часть стоимости услуг в размере 900 000 руб. оплачена ООО «ЧКЗ» платежными поручениями №6775 от 07.07.2017 на 65 000 руб., №11858 от 07.11.2017 на 40 000 руб., №3824 от 11.04.2018 на 30 000 руб., №5935 от 29.05.2018 на 765 000 руб.,

согласно акту №2 от 15.05.2018 - переменная часть стоимости услуг в размере 3 672 000 руб. оплачена ООО «ЧКЗ» платежным поручением №6093 от 31.05.2018,

согласно акту №3 от 22.05.2018 - вознаграждение, предусмотренное пунктом 7.6 договора №66/16 от 17.10.2016 в размере 6 499 821,9 руб. (11 071 821,9х10%/100% - 900 000 руб. - 3672 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания стоимости дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 7.6 договора №66/16 от 17.10.2016 в размере 6 499 821,9 руб. суд обоснованно руководствовался следующим.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Из пункта 7.6 договора об оказании услуг следует, что сверх цены оказываемых услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 (десяти) процентов от суммы снижения требований налогового органа (по недоимке, штрафам, пени) по сравнению с обжалуемым решением - независимо от стадии обжалования в судебном порядке, на которой произойдет % уменьшение требований. Данное вознаграждение уменьшается на стоимость услуг, уплаченную Заказчиком в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора №66/16 от 17.10.2016, составляющее сумму 6 499 821,9 руб. (11 071 821,9х10%/100% - 900 000 руб. - 3672 000 руб.).

Суд правильно указал, что условия, содержащиеся в пункте 7.6 договора, поставлены в зависимость от денежных сумм, полученных в пользу заказчика, и ставят размер вознаграждения представителя в зависимость от исхода судебного разбирательства в пользу заказчика. При этом размер взысканных денежных средств и полученный исполнителем процент от них не должны вести к обогащению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, выплата истцом вознаграждения в размере 6 499 821,9 руб. представляется собой «гонорар успеха», который не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

В части заявления о взыскании судебных расходов в сумме 4 572 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

По настоящему делу приняты следующие судебные акты:

- решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований отказано в полном объеме;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме;

- постановление Арбитражного суда Уральского округа, которым оставлено без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении кассационной жалобы инспекции отказано.

Указывая, что в пользу заявителя приняты судебные акты - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, и постановление Арбитражного суда Уральского округа, суд пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взысканию с налогового органа не подлежат, поскольку судебный акт (решение суда первой инстанции) не принято в пользу заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным, руководствуясь следующим.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции и в итоге судебный акт принят в пользу общества, то судебные расходы по всем трем инстанциям подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Между тем указанный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции считает обоснованной и разумной сумму взысканных судебных расходов в размере 135 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда относительно суммы 900 000 руб., поскольку заявителем калькуляция фиксированной части стоимости услуг согласно пункт 7.1 договора суду не представлена, что не позволяет проверить ее обоснованность и относимость к оказанным видам услуг.

Исследовав уточненный акт оказанных услуг, представленный обществом (т.28 л.д.48-49), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оказание услуг, указанных в уточненном акте подтверждены документально в части следующего:

подготовка заявления в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (8 часов), подготовка и участие в судебных заседаниях (14 часов) с учетом осуществления отдельных процессуальных действий (3 часа, суммарно 25 часов);

подготовка апелляционной жалобы, подготовка и подача заявления об отмене определения об отмене обеспечительных мер (2 часа), подготовка ходатайств и возражений, участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 25.12.2017, 18.01.2018 (суммарно 7 часов);

подготовка отзыва на кассационную жалобу (2 часа), участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 07.05.2018 (2 часа, суммарно 4 часа).

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о том, что заявителем не представлено суду пояснений, документального подтверждения продолжительности указанных в акте действий. При этом оказание квалифицированной юридической помощи, связанной с рассмотрением дела арбитражным судом при составлении процессуальных документов включает в себя выполнение всех необходимых требований законодательства и условий для их подачи в суд как комплекс надлежащих юридических услуг. Таким образом, подготовка апелляционной жалобы (37 часов), отзыва на кассационную жалобу (29 часов) с учетом составления ранее апелляционной жалобы, заявления о признании недействительным ненормативного правого акта для квалифицированного специалиста является чрезмерным.

Включение обществом при определении суммированного времени оказания юридических услуг с учетом времени в пути до здания суда и ожидания начала судебного заседания также является необоснованным, поскольку в указанный промежуток времени непосредственно услуги по представлению интересов в судебном заседании не оказываются.

Суд обоснованно отметил, что заявление о взыскании транспортных расходов, подтвержденных первичными документами, обществом не предъявлено. При этом, установить, что расходы, понесенные на проезд представителей общества до Арбитражного суда Уральского округа понесены заявителем, из представленных в материалы дела доказательства не представляется возможным. Включение в стоимость юридических услуг времени в пути до Арбитражного суда Уральского округа (7 часов) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной и неразумной предусмотренную пунктом 7.1 договора №66/16 от 17.10.2016 стоимость одного часа работ - 9000 руб.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций, апелляционный суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя исходя из стоимости одного часа работы специалиста – 3750 руб. в сумме 135 000 рублей (первая инстанция – 25 часов – 93 750 рублей, апелляционная 7 часов – 26 250 рублей, кассационная 4 часа – 15 000 рублей), как наиболее отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Апелляционный суд исходит из всех перечисленных выше критериев определения разумного предела возмещения применительно к настоящему делу. Учитывает, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2018г. о взыскании судебных расходов по делу № А76-26319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский компрессорный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев