Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А41-76053/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7405/2021

Дело № А41-76053/16
12 мая 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ" – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от МУП «ЖКО» - представитель ФИО2, по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РЭУ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу № А41-76053/16, по заявлению АО "РЭУ" о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", предприятие) о взыскании 21 704 910,36 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 406020303007 от 01.07.2011 за периоды: февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, апрель 2015 года, а также 14 178 338 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 по делу №А41-76053/2016 исковые требования удовлетворены частично с МУП "ЖКО" в пользу АО "РЭУ" взыскано 21 704 910,36 руб. задолженности, 8 044 518,25 руб. неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу № А41-76053/16 изменено с МУП "ЖКО" в пользу АО "РЭУ" взыскано 21 704 910,36 руб. основного долга; 4 863 913, 26 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А41-76053/2016 оставлены без изменения.

АО "ЖКО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика с МУП "ЖКО" на его правопреемника МУП «Теплосеть» в связи с реорганизаций.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2019 произведена замена стороны по делу № А41-76053/16 (ответчика) МУП "ЖКО" на его правопреемника МУП «Теплосеть» (том 4 л.д.59).

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист № ФС 017408129.

АО "РЭУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к солидарной ответственности АО "ЖКО" и МУП "Водоканал" (том 4 л.д.92-96).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу №А41-76053/2016 в удовлетворении заявления отказано (том 5 л.д.75-76).

Не согласившись с указанным определением суда, АО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "РЭУ", МУП "Водоканал", МУП «Теплосеть», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "ЖКО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из буквального смысла предъявленного заявления следует, что кредитор фактически просит привлечь к солидарной ответственности по уже вступившему в законную силу судебному акту новые юридические лица, ссылаясь на наличие материального правопреемства в обязательстве, установленным судебным актом по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В случае, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (пункт 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Из совокупного толкования норм пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзаца 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзаца 2 пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что независимо от времени возникновения обязательства и срока его исполнения, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации юридические лица (включая то, из которого выделилось новое юридическое лицо), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", абзац 3 пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", абзац 2 пункта 8 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Как следует из материалов дела, и установлено определением АСМО от 08.08.2019 по делу №А41-76053/16 согласно постановлению администрации городского округа Королев Московской области от 31 августа 2017 года № 878-ПА, МУП «ЖКО» реорганизовано путем выделения двух новых юридических лиц: МУП «Теплосеть» и МУП «Водоканал».

Пунктом 4 указанного постановления установлено, что к МУП «Теплосеть», МУП «Водоканал» переходят все права и обязанности МУП «ЖКО» в соответствии с разделительным балансом, оформленным согласно целям и виду деятельности вновь созданных муниципальных унитарных предприятий.

Передаточным актом активов и обязательств от МУП «Жилищно-коммунальное объединение» городского округа Королев Московской области, муниципальному предприятию «Теплосеть» городского округа Королев Московской области от 30 сентября 2017 года задолженность МУП «ЖКО» перед АО «РЭУ», образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 406020303007, передана МУП «Теплосеть».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства позволяют определить правопреемника по обязательству реорганизованного общества, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения по настоящему делу к солидарной ответственности иных лиц.

Также суд первой инстанции правомерно указал на подачу заявления о привлечении к солидарной ответственности новых юридических лица по вступившему в законную силу судебному акту в рамках настоящего дела на стадии исполнительного производства с нарушением, без предъявления соответствующих исковых требований в порядке, предусмотренном главой 13 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к солидарной ответственности АО "ЖКО" и МУП "Водоканал" по обязательствам МУП "Теплосеть".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 года по делу № А41-76053/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий


М.В. Игнахина