Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А41-57035/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19419/2024

Дело № А41-57035/24
27 декабря 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ ЦЗН на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу №А41-57035/24, по иску ГКУ ЦЗН (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЗДОРОВ.РУ" (ИНН <***>) о взыскании убытков в 11 082 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ЗДОРОВ.РУ" (далее- ответчик) убытков в размере 11 082 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В материалы дела 03.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика на ООО «ФармПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ответчика рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,            в связи с расторжением трудового договора 23.09.2015 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в отдел трудоустройства "Метрогородок", являющимся структурным подразделением ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и была зарегистрирована в качестве безработной.

С 06.10.2015 по 05.06.2016 ФИО1 было назначено пособие по безработице и другие социальные выплаты.

За период с 06.10.2015 по 06.05.2016 гр. ФИО1 получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 11 082 руб. 01 коп.

ФИО1 повторно 25.10.2021 обратилась в отдел трудоустройства "Богородское и Метрогородок", являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН, где была признана безработной гражданкой и получала 25.10.2021-24.01.2022 социальные выплаты по безработице.

При повторном обращении гр. ФИО1 25.10.2021 в отдел трудоустройства "Богородское и Метрогородок", являющийся структурным подразделением ГКУ ЦЗН было выявлено, что решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N 02-861/2016 было признано незаконным увольнение 23.09.2015 гр. ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации из ООО "ЗДОРОВ.РУ".

ФИО1 по решению суда была восстановлена на работе в должности делопроизводителя.

Согласно решению Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2016 трудовые отношения между гр. ФИО1 и ответчиком с 24.09.2015 были восстановлены, Мещанским районным судом города Москвы с ответчика в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Расчет выплаченной денежной суммы в размере 11 082 руб. 01 коп., приведен в справке-расчете выплаченного пособия по безработице.

По мнению истца, нарушение со стороны ответчика трудовых прав гр. ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении 23.09.2015 по статье71 ТК РФ, привело к необходимости обращения гр. ФИО1 в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка и как следствие, к необходимости осуществления с 06.10.2015 выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы, если бы ответчик не нарушил бы права гр. ФИО1, то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, она относилась бы к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированным в качестве безработного и получать пособие по безработице.

Таким образом, выплата гр. ФИО1 пособия по безработице за период с 06.10.2015 по 06.05.2016 была прямым следствием неправомерных действий ответчика. Так как, будучи уволенной из организации ответчика, не имея работы и средств к существованию, гр. ФИО1 вынуждена была обратиться за содействием в трудоустройстве в ГКУ ЦЗН.

При этом, несмотря на то, что гр. ФИО1 была восстановлена на работе с 24.09.2015 сумма полученного ей пособия по безработице за период с 06.10.2015 но 06.05.2016 не может быть с нее взыскана в силу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялось претензионное письмо от 07.04.2023 с требованием о выплате денежной суммы в размере 11 082 руб. 01 коп., однако данное требование осталось без удовлетворения, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как следует из положений приведенной нормы права, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 1064 ГК РФ и указывает на несение убытков в связи с незаконным увольнением гр. ФИО1 ответчиком, в связи с выплатой ежемесячного пособия по безработице в период с 06.10.2015 по 05.06.2016 в размере 11 082 руб. 01 коп. Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом каких-либо убытков в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Согласно статье 31 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными.

Гарантии государства на выплату безработным таких пособий и обязанность государственной службы занятости населения на осуществление выплат предусмотрены в ст. 12, 28 вышеназванного Закона РФ.

Законодатель не связывает выплату пособий по безработице с причинами, по которым гражданином была утрачена работа.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является предоставленной государством гарантией социальной поддержки безработных, которое выплачивается при наличии определенных законом условий.

Выплата пособия по безработице гражданину, признанному безработным согласно ст. 3 названного Закона, не ставится в зависимость от оснований увольнения работника и нарушения работодателем при увольнении трудового законодательства.

Выплаты производились Центром занятости населения в силу прямого указания закона, поэтому они не могут рассматриваться как понесенные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у работодателя обязательств перед Центром занятости населения вследствие причинения ему вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между произведенными истцом выплатами и действиями ответчика по увольнению работника отсутствует, так как основанием для выплат, произведенных Центром занятости населения, послужил факт признания гражданина безработным, а не его увольнение.

Пособие по безработице это предоставленная государством гарантия социальной поддержки, которая выплачивается в силу закона гражданам, которые признаны безработными.

Сам факт увольнения работника, а тем более законность или незаконность такого увольнения, не является автоматическим основанием для того, чтобы данный работник был признан безработным и ему назначили пособие.

Это следует из Закона "О занятости населения" (статьи 3, 28, 31 Закона РФ от 19.04.1991 годаN 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации").

Выплаты со стороны ГКУ ЦЗН в адрес гр. ФИО1 производились в силу прямого указания закона и не могут рассматриваться как понесенные убытки.

Кроме того, причинно-следственная связь, между заявленным ГКУ ЦЗН понесенным вредом и действиями ответчика отсутствует, поскольку основанием для выплат послужил факт признания гр. ФИО1 безработной, а не ее увольнение из ООО "ЗДОРОВ.РУ".

Данного подхода также придерживается судебная практика (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2007 N 2782/07 по делу N А60-16490/2006-С1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2023 N Ф05-25824/2023 по делу N А40-204320/2022, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2023 N Ф05-14571/2023 по делу N А40-228979/2022).

Таким образом, выплата истцом уволенному работнику пособия по безработице в период с момента его регистрации в качестве безработного не является основанием для возникновения у ответчика обязательств перед истцом вследствие причинения ему вреда.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку по правилам статей 9 и 65 АПК РФ именно на истца возлагается обязанность подтвердить обстоятельства - основание исковых требований.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой судом доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену  ООО "ЗДОРОВ.РУ" (ИНН <***>) на правопреемника ООО «ФармПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).


решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2024 по делу № А41-57035/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Е.Н. Виткалова