Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А67-798/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67-798/2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2020

Полный текст решения изготовлен 14.07.2020

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стаут» (634059, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по лицензированию Томской области (<...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания от 26.12.2019

при участии в заседании:

от Заявителя: ФИО2 (паспорт);

от Ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2020);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стаут» (далее – ООО «Стаут», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Комитету по лицензированию Томской области (далее также административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания от 26.12.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 10.07.2020.

В судебном заседании как до так и после перерыва представитель ООО «Стаут» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что объект торговли, в котором обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, является временным стационарным объектом, в связи с чем общество имеет право на осуществление в нем деятельности по розничной продажи алкогольной продукции.

Представитель Комитета по лицензированию Томской области просил отказать в удовлетворении требований ООО «Стаут», указав, что факт совершения правонарушения подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении. Объект торговли по адресу: <...> является нестационарным торговым объектом, в связи с чем осуществление в нем розничной продажи алкогольной продукции является нарушением особых требований розничной продажи алкогольной продукции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ООО «Стаут» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 14.08.2015 за основным государственным регистрационным номером <***> (ИНН <***>).

20.11.2019 на основании задания от 19.11.2019 № 116/2019 должностным лицом Комитета по лицензированию Томской области проведены мероприятия за соблюдением обязательных требований к розничной продаже алкогольной продукции посредством посещения торговых объектов, объектов общественного питания, визуальный бесконтактный осмотр алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, наблюдение за отпуском потребителям спиртосодержащей непищевой продукции с использованием торговых автоматов, находящихся в торговых объектах и (или) прилегающих территориях, наблюдение за отпуском потребителям спиртосодержащей непищевой продукции с использованием отдельно стоящих торговых автоматов, в ходе которых выявлены данные, указывающие на событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: осуществление розничной продажи алкогольной продукции (пива и напитков, изготавливаемых на основе пива) в нестационарном торговом объекте по адресу: <...> (акт от 20.11.2019 № 116/2019).

20.11.2019 главным специалистом отдела государственного контроля Комитета по лицензированию Томской области Губерт Н.А. вынесено определение № 115-2019/ЮЛ/14.16.ч.3 о возбуждении в отношении ООО «Стаут» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

11.12.2019 в отношении ООО «Стаут» составлен протокол № 115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, согласно которому установлен факт розничной продажи алкогольной продукции с нарушением особых требований, а именно осуществление розничной продажи алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте по адресу: <...>.

26.12.2019 председателем Комитета по лицензированию Томской области по вышеизложенным фактам вынесено постановление № 115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 о привлечении ООО «Стаут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признание незаконным и отмена постановления от 26.12.2019 № 115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания является предметом требований ООО «Стаут» по настоящему делу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Статьей 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В частности, в соответствии с п.п. 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что стационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В примечании к пункту 3.14 ГОСТ Р 51773-2009 («ГОСТ Р 51773-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли» (утвержден и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 № 771-ст)) указано, что к нестационарным торговым объектам относятся, в том числе, павильоны.

В пункте 62 «ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст) раскрывается понятие торгового павильона - это нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2015 № 304-ЭС15-11476, при решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Учитывая существующие правоприменительные подходы при рассмотрении данной категории споров, суды для целей оценки правовой категории отнесения объекта к объекту недвижимости обязаны исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что земельный участок, на котором возведен торговый объект ООО «Стаут», был выделен для размещения временного объекта, а именно:

- постановление Мэра г. Томска от 30.08.2001 №2672з, в соответствии с которым ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 89 кв.м для эксплуатации временного сооружения магазина;

- договор аренды земельного участка, площадью 89 кв.м №ТО-21-13017 от 30.08.2001, заключенный между Департаментом недвижимости г. Томска (от имени администрации г. Томска) и ФИО4 в соответствии с которым последней передается земельный участок для эксплуатации временного сооружения магазина;

- акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.02.2002, согласно которому приято и введено в эксплуатацию временное сооружение – магазин.

- постановление Мэра г. Томска от 114.02.2002 № 372-в об утверждении акта приемочной комиссии от 05.02.2002о вводе в эксплуатацию временного сооружения магазина по ул. Ф.Мюнниха, 7а и разрешении ФИО4 ввести в эксплуатацию временное сооружение магазина по ул. Ф.Мюнниха, 7а;

- временное регистрационное свидетельство №73-100 от 25.07.2002 на временный объект;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 15.01.2018, согласно которому ФИО4 продала ФИО2 объект, расположенный по адресу <...>;

- соглашение от 14.01.2019 о перемене стороны в договоре аренды №ТО-21-13017 от 30.08.2001 земельного участка площадью 30 кв.м для эксплуатации временного сооружения между МО «Город Томск» и ФИО2;

- копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 14.01.2019, согласно которому ФИО2 передала ООО «Стаут» в безвозмездное пользование нежилое помещение 30кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Также в материалах дела имеется выписка из технического паспорта на временный объект по адресу: <...>, согласно которой объект по данному адресу имеет назначение – временный объект.

Согласно данным Управления Россреестра по Томской области право собственности как на объект недвижимости на данный торговый объект (павильон), расположенный по адресу: <...>, не зарегистрировано.

По предоставленным выписке из технического паспорта на временный объект по состоянию на 11.01.2007, техническому паспорту по состоянию на 24.04.2000, временный объект розничной торговли (магазин розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров) по адресу: <...>, имеет следующие конструктивные элементы: Фундамент - бетонный ленточный; Стены - металлический каркас, утеплитель, металлический профиль; Перекрытие - металлический каркас, утеплитель; Крыша - металлический профиль; Полы - дощатые по лагам, линолеум; Проемы - оконные - одинарные глухие; дверные - простые; Внутренняя отделка - стеновые панели; Санитарные и внутренние устройства - отопление от электричества, электроосвещение.

Из представленного заявителем заключения специалиста № 0346/20 от 03.07.2020 следует, что строение состоит из металлического каркаса, состоящего из швеллеров и приваренных к нему панелей из металлического профиля, с внутренней стороны стены обшиты стеновыми панелями, окрашенными водоэмульсионой краской. Между внутренней и наружной отделкой проложен утеплитель. Металлический каркас выполнен с оконными и дверными проемами, которые заполнены деревянными оконными блоками с двойным остеклением и дверными блоками. Данная конструкция собирается и сваривается из отдельных элементов на месте. После монтажа стен выполняется каркас под перекрытие и кровлю, укладывается утеплитель, монтируется кровля, с внутренней стороны подшивается внутренняя отделка. Полы деревянные также настилаются на каркас, который служит для обеспечения пространственной жесткости.

К исследуемому строению с левой стороны (относительно фасада) пристроено аналогичное металлическое строение, каркас которого приварен к исследуемому строению. При этом, кровля объекта исследования выполнена с выступом над центральным входом и совмещена с пристроенным строением.

Совокупность проведенного исследования показала, что объектом исследования является сборная конструкция, состоящая из отдельных элементов (стены, перекрытие, кровля, полы и т.д.), собираемых на месте монтажа, к которому с левой стороны (относительно фасада) пристроено аналогичное строение, имеющее общую часть кровли с объектом исследования, следовательно, перемещение временного объекта розничной торговли (магазина розничной торговли с комбинированным ассортиментом товаров), общей площадью 27,2 кв.м., без причинения ущерба не возможно, так как для этого необходима его полная разборка по элементам и разрушение части конструкции кровли пристроенного строения.

Таким образом, исходя из содержания заключения специалиста от 03.07.2020 № 0346/20, допускается полная разборка исследуемого сооружения по элементам. При этом, ущерб выражается в разрушении части конструкции кровли пристроенного строения, а не в связи с прочной связью фундаментом такого сооружения с землей. Из указанного заключения, следует, что сборная конструкция может быть разобрана по элементам и собрана в ином месте. Соответственно, фундамент в данном случае не обеспечивает прочной связи сооружения с землей.

Следовательно, объект, возведенный в соответствии с назначением земельного участка по ул. Ф.Мюнниха, д.7а, является временным сооружением, не имеющим прочной связи фундаментом с землей, а значит, является нестационарным объектом.

Согласно материалам дела основанием для привлечения ООО «Стаут» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, послужил выявленный 20.11.2019 факт розничной продажи алкогольной продукции (пива и пивных напитков) в принадлежащем ему нестационарном торговом объекте - торговом павильоне по адресу: <...>.

При осмотре в торговом зале и складском помещении указанного павильона было обнаружено пиво и пивные напитки, предлагаемые к продаже.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом по результатам наблюдения от 20.11.2019 № 116/2019, протоколом осмотра от 20.11.2019, фототаблицей, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.1, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт размещения в торговом павильоне (нестационарном торговом объекте) на прилавке алкогольной продукции при отсутствии явного обозначения, что этот товар не предназначен для продажи, в совокупности с собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о совершении ООО «Стаут» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что административный орган доказал, что действия ООО «Стаут» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм, предусмотренных административным законодательством.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П для освобождения от ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности за административное правонарушение, правонарушение должно быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля этого лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности в действиях ООО «Стаут» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 11.12.2019 № 115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ, протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении от 11.12.2019 составлен в отсутствии представителя ООО «Стаут», извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, ООО «Стаут» своими действиями (бездействием) привело к созданию существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом арбитражным судом учитывается следующее.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17-П от 12.11.2003 государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом №171-ФЗ определяются специальные условия и требования, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции обладают повышенной опасностью.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Стаут» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством в области оборота алкогольной продукции, и соблюдение которых является обязанностью лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного правонарушения, арбитражный суд считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается.

В тоже время, арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 100 до 300 тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не указано в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Арбитражным судом установлено, что согласно сведениям с сайта ФНС России ООО «Стаут» является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), внесено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

По мнению суда, правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте, не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не повлекло имущественного ущерба. Отсутствие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в числе случаев, при которых не допускается замена штрафа предупреждением (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ), свидетельствует о том, что законодателем не установлена презумпция возникновения вреда или угрозы причинения вреда при совершении указанного нарушения. Конкретных доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Правонарушение совершено обществом впервые, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, учитывая наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах имеются основания для изменения постановления от 26.12.2019 № 115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 в части назначенного административного штрафа с его заменой на наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление № 115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от 26.12.2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стаут» в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Стаут» по Постановлению №115-2019/ЮЛ/14.16ч.3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от 26.12.2019 в виде предупреждения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяЕ.В. Чиндина