Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А41-57195/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20728/2020

Дело № А41-57195/20
05 марта 2021 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «СК-Ветеран 2000» на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу № А41-57195/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Армдор» к ООО «СК-Ветеран 2000» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Армдор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СК-Ветеран 2000» о взыскании задолженности по договору аренды от 07.05.2019 № 01/05-19 за период с 08.05.2019 по 30.09.2019 в размере 656 965 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 816,71 руб. за период с 01.10.2019 по 31.08.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СК-Ветеран 2000» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Армдор» (арендодатель) и ООО «СК-Ветеран 2000» (арендатор) 07.05.2019 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 01/05-19 с предоставлением во временное владение и пользование спецтехники, а также с оказанием своими силами услуг по управлению данной спецтехникой и ее техническому содержанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора стоимость аренды спецтехники отражается в приложении № 2 к договору.

В силу приложения № 2 к договору стоимость аренды составляет 2 065 руб. в час и 16 520 руб. за смену с учетом налога на добавленную стоимость 20%.

В соответствии с пунктом 3.9 договора платежи по договору вносятся арендатором в порядке 100 % предоплаты по реквизитам арендодателя, указанным в счете на оплату (предоплату).

Доказательством передачи имущества в аренду, являются двусторонне подписанный акт приема-передачи.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 30.09.2019 образовалась задолженность в размере 656 965,71 руб.

Ответчику направлена претензия о погашении суммы задолженности, однако требования не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арендодатель предоставил арендатору указанное имущество во временное владение и пользование, арендатор, в свою очередь, обязательства по внесению платы исполнял ненадлежащим образом.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в размере 656 965,71 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами в период с 01.10.2019 по 31.08.2020 в размере 34 816,71 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 816,17 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик задолженность перед истцом признает, однако указывает на невозможность погашения задолженности за арендованную технику, участвовавшую в строительно-монтажных работах, из-за виновных действий третьего лица – ГБУ Московской области «Мосавтодор», – с которым у ответчика был заключен муниципальный контракт.

Между тем указанные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ГБУ Московской области «Мосавтодор» отсутствуют. При этом договор аренды техники, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит каких-либо условий, которые бы ставили в зависимость обязательства по оплате за арендованную технику от действий или бездействия третьих лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие договорных отношений между истцом и ГБУ Московской области «Мосавтодор», а также отсутствие в договоре аренды техники условий, ставящих в зависимость обязательства ответчика по оплате от действия третьих лиц, довод ответчика о невозможности произвести оплату в пользу истца из-за виновных действий третьих лиц, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что из-за пандемии COVID он в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 вынужденно приостанавливал работы на объекте, не имеет отношения к рассматриваемому спору, т.к. услуги по договору аренды техники были оказаны истцом ответчику в полном объеме период с 08.05.2019 по 10.07.2019, т.е. за год до пандемии.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2020 года по делу № А41-57195/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова