Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А23-8644/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-8644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2018), от третьего лица – Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 (доверенность от 08.10.2018), в отсутствие процессуального истца – заместителя военного прокурора Западного военного округа, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 314402502200012) и третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4, муниципального унитарного предприятия «Многофункциональный центр обслуживания населения города Балабаново», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу № А23-8644/2017 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3) (далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения части здания продовольственного магазина (нежилых помещений), расположенного по адресу: <...> инв. № 300, площадью 46,9 кв. метров и возложении на предпринимателя обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые помещения магазина (т. 1, л. д. 3).

Определением суда от 15.01.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение), ФИО4, муниципальное унитарное предприятие «Многофункциональный центр обслуживания населения города Балабаново» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением суда от 31.08.2018 (т. 3, л. д. 71) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия спорного имущества.

В апелляционной жалобе ИП ФИО4, участвующая в деле в качестве третьего лица, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что решение Арбитражного суда Калужской области от 04.09.2017 по делу № А23-4865/2017, на которое сослался суд, не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку заявитель не участвовал в его рассмотрении, а само решение принято в порядке упрощенного производства. Считает, что министерство не вправе выступать от имени собственника, а в деле отсутствуют доказательства права федеральной собственности на него. Указывает на то, что ответчик занимает спорное помещение на законных основаниях – в рамках договора аренды, заключенного с ИП ФИО4, который является действующим, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5811/2017.

В отзыве министерство и учреждение просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняют, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 28.07.2003 № 3276-р спорное имущество на праве оперативного управления было закреплено за 202 КЭЧ; на основании Указа Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 часть полномочий Росимущества была передана министерству, которое приказом от 17.12.2010 № 1871 осуществило реорганизацию 82 КЭЧ путем присоединения к учреждению. Сообщают, что спорное имущество было передано в ведение учреждения по передаточному акту и в силу закона, как имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в федеральной собственности; право федеральной собственности является ранее возникшим на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Оценивают договор аренды между ответчиком и ИП ФИО4, на который ссылается заявитель, как не соответствующий закону, указывая на его заключение в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.12 договора аренды между ИП ФИО4 и ТУ Росимущества по Калужской области. Обращают внимание на расторжение договора аренды с ИП ФИО4 с 24.07.2017 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора. Считают правомерным рассмотрение судом требований прокурора, ссылаясь на то, что они были поддержаны министерством как материальным истцом.

В судебном заседании представитель министерства и учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя министерства и учреждения, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства и учреждения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.12.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержатель) заключен договор аренды имущества № 1146-ФО (т. 1, л. д. 34, т. 3, л. д. 10) (в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2006, т. 1, л. д. 40) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 46,9 кв. метров, расположенные по адресу: Балабаново-1 Калужской область, ул. Дзержинского, инвентарный номер 300, для использования под торговую деятельность на срок с 01.12.2005 по 30.09.2007.

По акту приема-передачи от 01.12.2005 помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 43).

Впоследствии ИП ФИО4 передала спорное помещение в пользование предпринимателя по договору от 24.10.2016 (т. 1, л. д. 49).

Передача имущества в пользование ответчику, в нарушение статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.12 договора аренды от 01.12.2005, осуществлена в отсутствие согласия арендодателя.

Постановлением заместителя военного прокурора Калужского гарнизона от 30.06.2017 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении в связи с незаконным использованием ей имущества, являющегося федеральной собственностью (т. 1, л. д. 64). На основании указанного постановления подано заявление в Арбитражный суд Калужской области, который решением от 04.09.2017 по делу № А23-4865/2017 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на незаконность использования предпринимателем спорных помещений (части здания), уклонение ответчика от освобождения указанного имущества, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса, а не по правилам главы 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы (с учетом изложенных разъяснений) в случае предъявления виндикационного иска истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств (фактов): право собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований, такой иск не подлежит удовлетворению. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него правовых оснований для использования федерального имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя о том, что предприниматель занимает спорное имущество на основании договора аренды от 24.10.2016, подлежит отклонению.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3.2.12 договора аренды между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и ИП ФИО4 возможность сдачи помещений в субаренду предусмотрена только с согласия арендодателя.

Поскольку такое согласие отсутствует, оснований для вывода о правомерности распоряжения ИП ФИО4 спорным имуществом путем передачи его в пользование ответчику не имеется, а соответствующий довод заявителя об обратном отклоняется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования федеральным имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией не принимается довод заявителя об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в федеральной собственности, и полномочий у министерства по представлению интересов собственника.

Согласно инвентарной карточке на здание магазина, в котором расположены спорные нежилые помещения, объект введен в эксплуатацию 01.01.1998 (т .3, л. д. 58) и был закреплен за 82 Квартирно-эксплуатационной частью района (войсковая часть 29522).

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

На основании подп. 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, министерство наделено полномочиями по распоряжению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Приказом министерства от 17.12.2010 № 1871 82 Квартирно-эксплуатационная часть была реорганизована путем присоединения к учреждению. По передаточному акту от 29.08.2011 имущество и права 82 Квартирно-эксплуатационной части были переданы в оперативное управление учреждения, как организации, подведомственной министерству (т. 3, л. д. 3).

Таким образом, министерство вправе выступать от имени собственника спорного имущества в настоящем деле.

Факт отсутствия регистрации права федеральной собственности на спорное имущество не имеет значения, поскольку указанное право в силу закона является ранее возникшим (до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав).

Ссылка заявителя на то, что решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4865/2017, принятое в порядке упрощенного производства, не является преюдициальным для настоящего спора, не имеет правового значения, ввиду недоказанности ответчиком наличия у него законного права пользования спорными помещениями.

Указание заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5811/2017, которым учреждению отказано в удовлетворении требований к ИП ФИО4 об освобождении занимаемых помещений, не имеет значения для настоящего спора. В данном случае ответчиком является иное лицо – ФИО3, привлеченная судом к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду неправомерного занятия спорного помещения, на основании материалов прокурорской проверки (т. 1, л. д. 8–72). По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт незаконного использования ФИО3 федерального имущества не опровергнут.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2018 по делу № А23-8644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова