Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А25-333/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-333/2017
10 октября 2017 года
г. Черкесск


Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

республиканского государственного казенного учреждения «Карачаевское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369245, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Джингирик, ул. Молодежная, д. 13)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому унитарному предприятию «Карачаевский лесхоз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369245, Карачаево-Черкесская Республика, Карачаевский район, а. Джингирик, ул. Молодежная, д. 13),

о переводе кредиторской задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>);

- Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- Управление лесами Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>);

- Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 28.02.2017;

- от Межрайонной ИФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике: ФИО3 А-А. - представителя по доверенности № 02-04-21/02062 от 31.10.2016, ФИО4 – представителя по доверенности № 03-22/01182 от 04.05.2017;

- от Минимущества Карачаево-Черкесской Республики: ФИО5 - представителя по доверенности № 8 от 09.01.2017;

- в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,



у с т а н о в и л:

республиканское государственное казенное учреждение «Карачаевское лесничество» (далее – истец, лесничество) обратилось в суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию «Карачаевский лесхоз» (далее – ответчик, лесхоз) с требованиями о переводе кредиторской задолженности (задолженность по уплате налогов (пеней, штрафов) в общей сумме 5 653 071 рублей 08 копеек.

Требования заявлены со ссылкой на п. 8 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и мотивированны тем, что в результате выделения из лесничества лесхоза первое не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность по уплате налогов (пеней, штрафов).

Ответчик и Межрайонная ИФНС № 3 по Карачаево-Черкесской Республике своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, на основании 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике и Минимущества Карачаево-Черкесской Республики поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление, и просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 26.09.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 3 октября 2017 года. Стороны надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В судебном заседании (после перерыва) представитель истца и Межрайонной ИФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике поддержали свои позиции по делу по ранее изложенным доводам.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзывах доводы, а также выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Карачаево-Черкесской Республике № 170 от 29.12.2006 «О безвозмездной передаче федеральных государственных учреждений (лесхозов) в собственность Карачаево-Черкесской Республики» федеральное государственное учреждение «Карачаевский лесхоз» передано в собственность Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно постановлению Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 444 от 14.11.2007 «О реорганизации республиканских государственных учреждений» республиканское государственное учреждение «Карачаевский лесхоз» реорганизовано путем выделения из него КЧРГУП «Карачаевский лесхоз», а РГУ «Карачаевский лесхоз» переименовано в РГУ «Карачаевское лесничество».

Минимущество Карачаево-Черкесской Республики своим распоряжением № 104 от 07.02.2008 «Об утверждении раздельного баланса и передаточного акта РГУ «Карачаевский лесхоз» передало часть имущества и обязательств РГУ «Карачаевский лесхоз» вновь образованному лицу – КЧРУП «Карачаевский лесхоз».

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указывает на наличие у РГКУ «Карачаевское лесничество» задолженности по налогам и пени, а также намерение обратиться в суд с заявлением о переводе кредиторской задолженности (задолженности по уплате налогов (пеней, штрафов)) на КЧРГУП «Карачаевский лесхоз».

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, в котором КЧРГУП «Карачаевский лесхоз» признает исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, реорганизация была направлена на неисполнение обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов), в связи с чем он обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

Согласно п. 8 ст. 50 НК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из содержания п. 8 ст. 50 НК РФ указанная норма устанавливает лишь возможность возложения солидарной обязанности по уплате налогов на вновь созданные в результате выделения организации, но не перехода на юридическое лицо, созданное в результате выделения из реорганизованного юридического лица, обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов).

Таким образом, заявленные истцом требования о переводе на лесхоз задолженности по уплате налогов (пеней, штрафов), не являются нормативно обоснованными и не подлежат удовлетворению на основании п. 8 ст. 50 НК РФ.

Кроме того, в силу п. 8 ст. 50 НК РФ для возложения солидарной обязанности по уплате налогов на организации, созданные в результате выделения из реорганизованного юридического лица, необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- налогоплательщик именно в результате состоявшегося выделения не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов;

- состоявшаяся реорганизация направлена на неисполнение указанной обязанности.

В тоже время, доказательства наличия причинно-следственной связи между реорганизацией лесничества и неисполнением им обязанностей по уплате обязательных платежей, в материалах дела отсутствуют. Также, истец не представил доказательств того, что реорганизация лесничества была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также исполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов (пеней, штрафов) в том числе и при реорганизации юридических лиц является задачей налоговых органов.

Исходя из общих принципов и целей налогового законодательства, арбитражный суд полагает, что право на обращение в суд с исками, предусмотренными п. 8 ст. 50 НК РФ, имеют налоговые органы, но не само реорганизованное лицо или лицо, созданное при выделении из состава юридического лица.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования РГКУ «Карачаевское лесничество» о переводе кредиторской задолженности (задолженность по уплате налогов (пеней, штрафов) в общей сумме 5 653 071 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 51 265 рублей. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с истца.


Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 163, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

1. В удовлетворении исковых требований республиканскому государственному казенному учреждению «Карачаевское лесничество» отказать в полном объеме.

2. Взыскать с республиканского государственного казенного учреждения «Карачаевское лесничество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 265 рублей.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).



Судья Д.В. Миллер