Постановление от 16 января 2020 г. по делу № А06-6302/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6302/2019
г. Саратов
16 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года по делу № А06-6302/2019

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» - директор ФИО2,

от Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» - представители ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.08.2019, и ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.07.2019,

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора купли-продажи № 494/ПП от 20.11.2017,

об обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 861,7 кв.м по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханское детское питание» (далее - ООО «Астраханское детское питание», ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи № 494/1111 от 20.11.2017г., обязании возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 861,7 кв.м по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 августа 2018 года иск удовлетворен.

Суд расторг договор купли-продажи объекта недвижимости № 494/ПП от 20.11.2017, заключенный между Управлением и ООО «Астраханское детское питание» и обязал ООО «Астраханское детское питание» возвратить по акту приема-передачи Управлению нежилое помещение общей площадью 861,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

С ООО «Астраханское детское питание» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что лишило ответчика возможности начать урегулирование спора с применением примирительных процедур.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между Управлением (продавец) и ООО «Астраханское детское питание (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № 494/ПП от 20.11.2017, по условиям пункта 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает нежилое помещение по адресу: <...>, общей площадью 861,7 кв.м в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на условиях, определенных постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А06-12777/2016.

Стоимость объекта недвижимости определена пунктом 2.1 договора в сумме 10 870 000,00 рублей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость объекта в рассрочку на 5 лет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А06-12777/2017; денежные средства, по уплате которых предоставлена отсрочка, перечисляются покупателем ежеквартально, не позднее последнего числа второго месяца, каждого квартала, следующим за месяцем, в котором вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А06-12777/2017.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата производится перечислением на счет Управления Федерального казначейства Астраханской области (управление муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань»). Копия платежного поручения представляется продавцу в 3-хдневный срок с момента оплаты. Датой внесения очередного платежа, процентов, сумм штрафных санкций считается дата поступления денег на счет, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязан произвести оплату стоимости объекта недвижимости в размере и на условиях, предусмотренных главой 2 настоящего договора.

Пунктом 2.4 договора установлено, что на сумму денежных средств, по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя и 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляет 3,5% годовых в силу пункта 2.5 договора оплата процентов производится покупателем ежеквартально, одновременно с уплатой денежных средств по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка. В случае несвоевременной оплаты в установленной договором срок, также начисляются проценты на дату фактической оплаты очередного платежа по настоящему договору, которые подлежат уплате.

Как указывает истец, ООО «Астраханское детское питание» во исполнение договора произвело оплату в сумме 2 525 916,30 рублей , в том числе:

- платежным поручением № 138356 от 30.11.2017 в сумме 543 500,00 рублей и платежным поручением № 146388 от 30.11.2017 проценты за рассрочку в сумме 95 112,50 рублей;

- платежным поручением № 10 от 21.02.2018 за объект недвижимости 543 500 рублей, платежным поручением № 8 от 21.02.2018 проценты за рассрочку в сумме 90 356,88 рублей;

- платежным поручением № 23 от 23.05.2018 за объект недвижимости 543 500 рублей, платежным поручением № 24 от 23.05.2018 проценты за рассрочку в сумме 85 601,25 рублей;

- платежным поручением № 28 от 27.08.2018 за объект недвижимости 543 500 рублей, платежным поручением № 29 от 27.08.2018 проценты за рассрочку в сумме 90 356,88 рублей.

Очередные платежи в ноябре 2018 года, феврале 2019 года, мае 2019 года в установленные договором сроки не поступили.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанностей, предусмотренных договором, продавец имеет право расторгнуть договор в судебном порядке в случае неоплаты покупателем текущего платежа в срок, установленный настоящим договором два раза подряд, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Управление направило в адрес ООО «Астраханское детское питание» претензию № 30-10-02-2054 от 26.04.2018, в которой указало на наличие задолженности по состоянию на 23.04.2019 в сумме 1 011 790,0 руб., из которых задолженность основного платежа 818 587,90 руб., проценты - 197 202,12 руб., и необходимость её оплаты в течение 5 дней с даты получения настоящего уведомления. Одновременно Управление указало, что в случае неисполнения указанных в претензии условий Управление предлагает обществу расторгнуть договор купли-продажи объекта недвижимости № 494/ПП от 20.11.2017.

Неисполнение ООО «Астраханское детское питание» требований, указанных в претензии № 30-10-02-2054 от 26.04.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд к ответчику с вышеуказанным иском.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора купли-продажи по требованию продавца, о доказанности истцом допущения со стороны ответчика существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ), согласно пункту 5 статьи 3 которого особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны (пункт 5 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества № 494/ПП от 20.11.2017, который по своей правовой природе является договором купли-продажи и регулируется общими положениями гражданского законодательства, нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в Главе 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федеральных законов № 178-ФЗ и № 159-ФЗ.

Договором купли-продажи № 494/ПП от 20.11.2017 предусмотрена рассрочка оплаты стоимости нежилого помещения, определены порядок и сроки оплаты покупателем цены объекта и процентов, предусмотренных частью 3 статьи 5 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на 5 лет с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А06-12777/2017.

Денежные средства, по уплате которых предоставлена отсрочка, перечисляются покупателем ежеквартально, не позднее последнего числа второго месяца, каждого квартала, следующим за месяцем, в котором вступило в законную силу решение арбитражного суда по делу № А06-12777/2017 (пункт 2.3 договора).

Установлено, что постановление по делу № А06-12777/2017 вынесено Двенадцатым арбитражным судом 09 августа 2017 года, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Следовательно, в силу условий договора после указанной даты (09 августа 2017 года) у ООО «Астраханское детское питание» возникла встречная обязанность по оплате объекта недвижимости в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.3.2 договора стороны предусмотрели возможность его расторжения в случае неоплаты покупателем текущего платежа в срок, установленный настоящим договором два раза подряд, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Данное условие не противоречит законодательству и принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи.

В случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо изъятий из приведенного правила в отношении сделок купли-продажи государственного или муниципального недвижимого имущества, совершаемых в рамках реализации Федерального закона № 159-ФЗ, действующим законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 9 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества с момента расторжения договора купли-продажи этого же имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Из буквального толкования названной нормы следует, что преимущественное право на выкуп арендуемого субъектом малого либо среднего предпринимательства недвижимого имущества может быть утрачено соответствующим лицом при наступлении конкретных обстоятельств, а именно: при расторжении договора купли-продажи по инициативе продавца по причине существенного нарушения покупателем условий данной сделки. Императивного указания на запрет прекращения такого рода сделок по инициативе продавца в одностороннем порядке, не имеется. Запрета на реализацию продавцом государственного или муниципального имущества права, закрепленного в части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержится.

Соответственно, обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком могут быть прекращены по причине ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, на основании реализации продавцом права, предусмотренного пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае внесенная покупателем денежная сумма (2 265 245,5 руб.) не превышает половину цены товара (10 870 000,00 руб.), обязанность по внесению очередных ежеквартальных платежей в ноябре 2018 года, феврале 2019 года, мае 2019 года в установленные договором порядке и сроки ООО «Астраханское детское питание» не исполнена два раза подряд.

Допущенное ответчиком нарушение встречных обязательств в виде неисполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара в установленные договором порядке и сроки является существенным нарушением условий договора купли-продажи, а, следовательно, основанием для его расторжения и возврата имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и возврате истцу объекта недвижимости.

Доводы апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Установлено, что истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 № 30-10-02-2054, в которой указал на просрочку платежей по трем кварталам, предложил оплатить долг, а в случае неисполнения обязательств по оплате - расторгнуть договор (л.д. 23).

В подтверждение факта направления претензии представлен список внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019, почтовая квитанция от 26.04.2019, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085334952238 (л.д. 24-25, 26).

Исследованные доказательства обоснованно позволили суду первой инстанции сделать вывод о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

Доводы апеллянта о некорректности информации, содержащейся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085334952238, утрате отделением связи заказного письма № 80085334952238 со ссылкой на ответ Астраханского почтамта от 20.11.2019, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Из содержания ответа Астраханского почтамта от 20.11.2019 № 10.8.17.71.7-55/56 не следует, что извещение о поступившем заказном письме № 80085334952238 не доставлялось в адрес получателя, а равно о том, что заказное письмо № 80085334952238 было утрачено отделением связи в течение срока его хранения, а потому неполучение адресатом корреспонденции не обусловлено данными причинами. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Достоверных доказательств допущения органом почтовой связи нарушений правил доставки заказной корреспонденции по юридическому адресу ООО «Астраханское детское питание» в материалах дела не имеется.

Досудебный порядок разрешения споров после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Материалами дела подтверждается, что 24.06.2019 Управлением в адрес ответчика заказной корреспонденцией направлено исковое заявление (л.д. 44-46), которое после оставления его без движения принято к производству суда 10.07.2019. Между тем в период до возбуждения дела судом, равно как на дату разрешения спора (20.09.2019) и рассмотрения апелляционной жалобы (14.01.2020), то есть более 7 месяцев, ответчик не принял всех необходимых и возможных мер для исполнения встречного обязательства по оплате спорной задолженности.

На основании изложенного, с учетом совокупности представленных доказательств и поведения сторон в ходе разрешения спора, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика как на сторону, не в пользу которого состоялся судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 сентября 2019 года по делу № А06-6302/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова


С.А. Жаткина