Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А51-16518/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16518/2021
г. Владивосток
11 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком», общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники»,

апелляционные производства № 05АП-1316/2023, № 05АП-1317/2023

на решение от 23.01.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-16518/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (ИНН <***>, ОГРН <***>), автономная некоммерческая организация «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (ИНН <***>. ОГРН <***>),

о взыскании 551260,60 руб. неосновательного обогащения, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» о взыскании 7628250 руб. неосновательного обогащения.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью медицинской организации «Мобильные клиники»: представитель ФИО1, решение №3 от 01.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2021, сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Акватико», автономной некоммерческой организации «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал», общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров», краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Юрмедком») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО МО «Мобильные клиники») о взыскании 551 260 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

ООО МО «Мобильные клиники» в рамках настоящего дела подало встречное исковое заявление к ООО «ЮРМЕДКОМ» о взыскании 7 628 250 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 01.06.2022).

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2021, 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Акватико» (далее – третье лицо, ООО «Акватико»), автономная некоммерческая организация «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал» (далее – третье лицо, АНО «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал»), общества с ограниченной ответственностью «Приморский центр медосмотров» (далее - третье лицо, ООО «Приморский центр медосмотров»), краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» (далее - третье лицо, КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮРМЕДКОМ» отказано. Встречный иск ООО МО «Мобильные клиники» удовлетворен частично; с ООО «ЮРМЕДКОМ» в пользу ООО МО «Мобильные клиники» взыскано 1 000 000 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

ООО «ЮРМЕДКОМ», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО МО «Мобильные клиники» и в части удовлетворенных встречных требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по всем встречным требованиям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО МО «Мобильные клиники» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что узнало о нарушении защищаемого права только 21.12.2018 из полученной претензии ООО «ЮРМЕДКОМ», по тексту которой сообщалось о сдаче спорного имущества в аренду.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 26.06.2023 произведена ее замена на судью Н.Н. Анисимовой, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Через канцелярию суда от ООО «Мобильные клиники» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. К тексту отзыва приложены дополнительные доказательства: штатное расписание №10 от 31.01.2018; трудовой договор №11 от 09.01.2014, которые приобщены к материалам дела во исполнение определения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Юрмедком» заявил отказ от исковых требований о взыскании 551 260 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. Против доводов правовой позиции ответчика возражал.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

27.06.2023 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.07.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

ООО «Юрмедком», ООО «Акватико», АНО «Школа самбо 70 «Владивостокский филиал», ООО «Приморский центр медосмотров», КГБУ здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель ООО МО «Мобильные клиники» поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по рассматриваемому спору.

Рассмотрев заявленное ООО «Юрмедком» ходатайство об отказе от исковых требований, судебная коллегия признала его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска поступил от уполномоченного на это лица, которому понятны последствия такого отказа, поддержан в судебном заседании, доказательства нарушения данным отказом прав ответчика, других лиц и несоответствия отказа закону из материалов дела не усматривается. Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию отказа истца от исковых требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ приняла отказ истца от искового заявления, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении встречных требований из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02 апреля 2018 года между ИП ФИО3 и ООО «Юрмедком» были заключены договоры купли продажи транспортных средств:

- мобильный лечебнопрофилактический модуль МЛПМ «Диагностика» (далее по тексту МЛПМ №1), идентификационный номер XU5575032B0000160, тип ТС - фургон изотермический, 2011 г.в., категория С, модель № двигателя 740620 В2615434, шасси (рама) № ХТС651173В1209329, кузов (кабина, прицеп) № 2214051, цвет Медео, госномер X135 АН,

- мобильный лечебнопрофилактический модуль МЛПМ «Диагностика» (далее по тексту МЛПМ №2), идентификационный номер XU5575032B0000161, тип ТС спец. прочие, 2011 г.в., категория С, модель двигателя 740620, № двигателя В2615971, шасси (рама) № ХТС651173В1209632, кузов (кабина, прицеп) № 2214708, цвет Медео, гос номер <***>

- МЛПМ №3 (мобильный лечебно-профилактический модуль «Флюорограф»), идентификационный номер XU5575042B0000170, тип ТС грузовой фургон, 2011 г.в., категория С, модель двигателя 740300, № двигателя В2613469, шасси (рама) № ХТС43118КВ23 87732, кузов (кабина, прицеп) № 2211817, цвет Медео, госномер А 149 AT 125.

В рамках дела № А51-21000/2015 о банкротстве гражданина ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3 от 02.04.2018 №№: 020418-01, 020418-02, 020418-03, заключенных между предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком», ввиду их ничтожности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 в связи с вынесением постановления Пятым арбитражным апелляционным судом от 28.10.2019 заявление финансового управляющего было удовлетворено.

Ранее, 20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО3 (покупатель) были подписаны договоры купли-продажи №№ 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю мобильные лечебно-профилактические модули, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену.

Вступившим в законную силу 27.08.2018 определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по данному делу о банкротстве должника гражданина № А51- 21000/2015, договоры купли-продажи от 20.10.2017 №№: 20/10/17-1, 20/10/17-2, 20/10/17-3 были признаны недействительными по заявлению финансового управляющего ФИО4 В качестве применения последствий недействительности сделок суд обязал ФИО3 возвратить имущество ООО МО «Мобильные клиники».

Постановлением от 11.09.2018 №25004/18/367421 возбуждено исполнительное производство №42516/18/25004-ИП на основании исполнительного листа серия ФС №016573078, выданного 05.09.2018 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-21000/2015, согласно которому на ФИО3 была возложена обязанность возвратить ООО МО «Мобильные клиники» МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019 старшего дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку ФИО5 следует, что по одному и тому же инциденту, произошедшему 01.11.2018, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Владивостоку поступили два сообщение:

-сообщение от 01.11.2018 директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 о том, что на территории МБОУ СОШ № 27 по ул. Черемуховая, 2 в г. Владивостоке находятся два автомобиля марки «Камаз» г/н <***> и <***> которые сняты с регистрационного учёта,

-сообщение от 02.11.2018 представителя ООО «Юрмедком» ФИО6 о том, что с территории МБОУ СОШ № 27 по ул. Черемуховая, 2 в г. Владивостоке неизвестные лица самовольно увезли два автомобиля марки «Камаз» г/н <***> и <***> принадлежащие ООО «Юрмедком».

Согласно отраженным в вышеуказанном постановлении пояснениям ФИО1 а/м марки «Камаз» с мобильными лечебно-профилактическими модулями г/н <***><***> и А149АТ/125 (МЛПМ №1, МЛПМ №2, МЛПМ №3) не являются собственностью ООО «Юрмедком». АС ПК оценивались договоры купли-продажи от 02.04.2018 и оценены критически, как не порождающие последствий (стр. 28 определения от 13.06.2018) и не подтверждающие выбытие спорнногоимущества из владения ФИО3 Суд обязал ФИО3 вернуть автомашины ООО МО «Мобильные клиники», а также документы на а/м и ключи к ним. Добровольно ФИО3 судебный акт не исполнил и всячески затягивает исполнительное производство. 25.09.2018 ФИО7 ГИБДД УМВД по ПК исполнило судебный акт и прекратило (аннулировало) регистрацию вышеуказанных а/м за ФИО3 Однако, несмотря на аннулирование регистрации а/м в течение сентября октября 2018 года продолжали передвигаться по дорогам Владивостока и заезжать на территории детских садов и школ г.Владивостока, о чём заявитель неоднократно сообщал по телефону в дежурную часть УМВД России по г. Владивостоку, в частности 28.09.2018, 26.10.2018, 29.10.2018. 01.11.2018 он обнаружил а/м г/н <***><***> на территории СШ № 27 по ул. Черемуховая, 2 в г. Владивостоке, о чём сообщил в дежурную часть УМВД г. Владивостока. При этом, ФИО1 также указывал на то, что в настоящее время два а/м «Камаз» находятся на а/стоянке: г. Владивосток, мыс Кунгасный, 5. Ведется работа по снятию арестов и последующей регистрации в ГИБДД. Третий а/м «Камаз» удерживается незаконно ФИО3 на территории гаража по адресу: <...>.

Третье лицо ООО «Приморский центр медосмотров» в своих пояснениях указало на то, что 01 ноября 2018 года выездная бригада врачей ООО «Приморский центр медосмотров» проводила периодический медицинский осмотр работников средней общеобразовательной школы № 27 по ул.Черёмуховой, 2 с использованием арендованных у ООО «Юрмедком» МЛПМ №1, МЛПМ №2 на основании заключенного договора между школой и ООО «Приморский центр медосмотров».

По окончании проведенного медицинского осмотра, согласно утвержденному плану осмотров на 01.11.2018, бригада врачей должна была переехать на территорию другой организации, но выезд медицинских лечебно-профилактических комплексов с территории школы был заблокирован автомашиной, в которой находился ФИО1 (директор ООО МО «Мобильные клиники».). Директор ООО «Приморский центр медосмотров» Л.М. Гноевая (находилась в должности директора до 25.06.2021) была вынуждена приехать на территорию школы по ул. Черёмуховой, 2, для выяснения обстоятельств задержки бригады врачей. В ходе разговора в автомашине, где находился ФИО1, Л.М. Гноевая пояснила ФИО1, что ООО «Приморский центр медосмотров» пользуется мобильными комплексами на основании договора, заключённого между ООО «Юрмедком» и ООО «Приморский центр медосмотров», и попросила его освободить выезд для медицинских лечебно-профилактических комплексов с территории школы. ФИО1 освободить проезд отказался, сказав, что комплексы принадлежат ООО МО «Мобильные клиники», а договор с ООО «Юрмедком», по его мнению, является ничтожным.

После указанного инцидента 01.11.2018 комплексы МЛПМ №1, МЛПМ №2 поступили во владение ООО МО «Мобильные клиники». МЛПМ №3 поступил во владение ООО МО «Мобильные клиники» после 06.02.2020.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО МО «Мобильные клиники», полагая, что спорное имущество неправомерно использовалось ООО «Юрмедком» путем сдачи в аренду третьим лицам в период его неправомерного удержания заявило требования (встречные, направленные против иска ООО «Юрмедком») о взыскании 7 628 250 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений от 01.06.2022).

Согласно п.3.1 договора краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем № АМ-001/04/18 от 03.04.2018, заключенного ООО «Юрмедком» в лице директора ФИО8 и ООО «Приморский Центр Медосмотров», арендная плата за пользование транспортными средствами (МЛПМ №1 и МЛПМ №2) устанавливается в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей за каждый мобильный лечебно-профилактический комплекс и составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за один рабочий день календарного месяца. В случае использования МЛПК в праздничные и выходные дни арендная плата увеличивается на 25%.

ООО «Приморский Центр Медосмотров» была перечислена арендная плата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Юрмедком», о чем свидетельствуют платежные поручения № 160 от 05.04.2018, № 179 от 12.04.2018, № 226 от 07.05.2018, № 236 от 15.05.2018, № 242 от 16.05.2018, № 288 от 05.06.2018, № 303 от 06.06.2018, № 336 от 19.06.2018, № 354 от 02.07.2018, № 358 от 02.07.2018, № 411 от 19.07.2018, № 460 от 06.08.2018, № 461 от 06.08.2018, № 516 от 05.09.2018, № 546 от 24.09.2018, № 580 от 05.10.2018, № 603 от 19.10.2018, № 623 от 29.10.2018, № 704 от 05.12.2018, № 716 от 10.12.2018.

Как следует из пояснений третьего лица КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», 09.04.2018 для выполнения своих обязательств перед контрагентом ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» был заключен договор краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем от 09.04.2018 № АМ002/09/18 с ООО «Юрмедком», предметом которого являлось предоставление Арендатору во временное владение и пользование мобильного лечебно-профилактического модуля «Флюорограф» с экипажем для оказания Арендатором медицинских услуг. Арендуемое имущество использовалось 09.04.2018 и 10.04.2018, возвращено арендодателю 10.04.2018. Расчет по договору проведен 25.05.2018 в размере 37 000,00 руб. согласно дополнительному соглашению от 09.04.2018.

14.06.2018 КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» для выполнения своих обязательств перед контрагентом ООО «РНМорской терминал Находка» был заключен договор краткосрочной субаренды транспортного средства с экипажем от 14.06.2018 № АМ-00/06/18 с ООО «Юрмедком», предметом которого являлось предоставление Арендатору во временное владение и пользование мобильного лечебно-профилактического модуля «Флюорограф» с экипажем для оказания Арендатором медицинских услуг. Арендуемое имущество использовалось 18.06.2018, 19.06.2018 и 20.06.2018, возвращено арендодателю 20.06.2018. Расчет по договору проведен 09.08.2018 в размере 96 250,00 руб. согласно дополнительному соглашению от 15.06.2018.

С учетом уточнений требований ООО МО «Мобильные клиники» указало также на получение неосновательного обогащения ООО «Юрмедком» по договору с ООО «ДВМЦ «Профессия и здоровье» №АМ-003/05/18-01/1 от 14.05.2018 (флюорограф) 16.05.2018 в сумме 37 500 рублей; по договору № АМ-003/05/18 от 10.05.2018 (флюорограф) 30.05.2018 в сумме 25 000 рублей; 06.06.2018 в сумме 59 500 рублей.

Окончательный размер требований определен после получения в ходе судебного разбирательства сведений о получении ООО «Юрмедком» на расчетный счет денежных средств от ООО «Приморский Центр Медосмотров», КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн», ООО «ДВМЦ «Профессия и здоровье».

В ходе рассмотрения дела ООО «Юрмедком» по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности.

С учетом примененного срока исковой давности по требованиям, возникшим до 01.12.2021, требования ООО МО «Мобильные клиники» были частично удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

Арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору (абзацы 1, 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73)).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления № 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского 12 кодекса Российской Федерации).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду (абзац 4 пункта 12 Постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Следовательно, для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Отсутствие правовых оснований для владения и пользования является главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на виндикацию имущества, так и право на взыскание неполученных доходов вследствие такого владения.

При этом дата, когда законный собственник получил любые сведения о том, что кто-либо является незаконным владельцем имущества, выступает согласно статье 200 ГК РФ и моментом начала течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные статьями 301 и 303 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020 № 305-ЭС20-9180).

По общему правилу, определенному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае ООО «Юрмедком», возражая относительно заявленного требования, заявило о пропуске срока исковой давности.

Встречное исковое заявление направлено ООО МО «Мобильные клиники» в суд по почте 18.12.2021.

Начало течения срока исковой давности определено судом первой инстанции верно с 01.11.2018, когда законный собственник получил сведения о том, что ООО «Юрмедком» является лицом, незаконно передававшим спорное имущество в аренду.

Данные обстоятельства следуют из пояснений третьего лица со слов его бывшего директора ФИО9, как очевидца событий 01.11.2018, согласно которым она поясняла представителю истца ФИО1 об аренде третьим лицом машин у ООО «Юрмедком».

Коллегия отклоняет довод ООО МО «Мобильные клиники» о недостоверности пояснений третьего лица об обстоятельствах инцидента, произошедшего 01.11.2018, поскольку сам факт инцидента не отрицается истцом и подтвержден материалами доследственной проверки.

Так, информированность истца с 01.11.2018 о нарушении его права ответчиком следует из разбирательства по встречным заявлениям по одному и тому же инциденту представителя истца ФИО1 и представителя ООО «Юрмедком» ФИО6 в дежурной части ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2019.

Из пояснений опрошенного дознавателем представителя истца - ФИО1 прямо следуют его возражения против заявления представителя ООО «Юрмедком», согласно которым ООО «Юрмедком» является собственником трех спорных автомобилей, два из которых были изъяты 01.11.2018 при оказании услуг.

Из чего следует правомерный вывод суда о том, что с 01.11.2018 истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем, не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 309-ЭС19-13850).

На основании изложенного коллегия делает вывод о правомерности вывода суде первой инстанции о том, что дата возврата МЛПМ №3 во владение ООО МО «Мобильные клиники» 06.02.2020 не влияет на истечение срока исковой давности в рассматриваемой ситуации.

Довод апелляционной жалобы ООО МО «Мобильные клиники» о начале течения срока исковой давности с момента получения 21.12.2018 от ООО «Юрмедком» претензии, по тексту которой сообщалось о сдаче спорного имущества в аренду, отклоняется коллегией как противоречащий общему правилу, определенному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и имеющимся в деле доказательствам об обстоятельствах, произошедших 01.11.2018.

Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента, когда при рассмотрении настоящего дела были получены сведения о фактическом получении ответчиком доходов от третьих лиц, поскольку с учетом правомерного вывода суда о том, что именно с 01.11.2018 истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, вопрос о фактическом получении ответчиком доходов от третьих лиц относится к сбору доказательств размера неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 10 пункта 14 Обзора практики от 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Между тем истцом не представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика, соблюдение претензионного порядка в отношении требований ООО МО «Мобильные клиники» стороны отрицают. Соответственно коллегия, исходя из того, что доказательств соблюдения претензионного порядка не имеется.

Учитывая дату обращения ООО МО «Мобильные клиники» со встречным иском (18.12.2021) без соблюдения претензионного порядка урегулирования спора коллегия пришла к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании с ООО «Юрмедком» доходов от сдачи имущества в аренду, полученных за период до 18.12.2019 включительно, в том числе в отношении денежных средств в размере 200 000 и 800 000 рублей, полученных ООО «Юрмедком» 05.04.2018 и 10.12.2018 соответственно.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, судебная коллегия руководствуется следующим.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку заявителю при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в соответствии с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7012 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску.

Также на основании указанных норм права ООО «Юрмедком» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Произведя зачет встречных обязательств истца по госпошлине, суд апелляционной инстанции взыскивает с истца в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5512 рублей 50 копеек (7012,50 - 1500).

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы по госпошлине относятся на ООО МО «Мобильные клиники» на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с тем, что ООО МО «Мобильные клиники» при принятии встречного искового заявления, апелляционной жалобы по настоящему делу к производству по его ходатайствам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела судами, и в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы было отказано, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы в размере 64 141 рублей.

Также с учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей по апелляционной жалобе ООО «Юрмедком» подлежит взысканию ООО МО «Мобильные клиники» в пользу ООО «Юрмедком».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу № А51-16518/2021 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5512 (пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2023 по делу № А51-16518/2021 в части встречного иска отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в доход федерального бюджета 61 141 рублей государственную пошлину по встречному иску и 3000 рублей по апелляционной жалобе, всего 64 141 (шестьдесят одна тысяча сто сорок один) рурбль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 (полторы тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева



Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская