Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А82-4109/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4109/2016
г. Киров
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу № А82-4109/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования, заключенных ООО «Горстроймонтаж» с ФИО5 и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстроймонтаж»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (далее – должник, ООО «Горстроймонтаж») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования № 20/Ф-Г-140 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-145 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-196 от 25.03.2014, № 20/Ф-Г-226 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-231 от 05.03.2014, заключенных должником с ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО3 о признании недействительными договоров уступки права требования № 20/Ф-Г-140 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-145 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-196 от 25.03.2014, № 20/Ф-Г-226 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-231 от 05.03.2014, заключенных должником с ФИО5, и применении последствий недействительности сделок - оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу №А82-4109/2016 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Горстроймонтаж» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что договоры уступки права требования совершены в преддверии несостоятельности (банкротства) ООО «Горстроймонтаж», в то время когда ООО «Горстроймонтаж» уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел задолженность перед ПФР, в размере 1 382 202 руб., а также другими кредиторами, что подтверждается определением от 17.10.2016. Дело, рассмотренное Фрунзенским районным судом г. Ярославля, рассматривалось по иным требованиям и с участием иного круга лиц. Фактически денежные средства от ФИО5 в счет оплаты договоров уступки ни в кассу, ни на расчетный счет ООО «Горстроймонтаж» не поступали. Ответчик не представил в материалы дела № А82-4109/2016 ни одного первичного учетного документа или иного документа, подтверждающего оплату по договорам уступки. Ответчиком не представлены доказательства оказания услуг/выполнения работ, не указано, как сформировалась задолженность перед ФИО5 соразмерная стоимости 5 квартир. Имеются расхождения, поскольку представитель ФИО5 утверждал о том, что оплата по спорным договорам производилась ФИО5 в пользу ООО «Горстроймонтаж», однако доказательствами оплаты не располагает, а ФИО5 в свою очередь при допросе 30 октября 2017 года сообщила, что оплату по договорам уступки не производила. ООО «Горстроймонтаж» считает и указало это в своем заявлении, что договоры уступки, заключенные между ООО «Горстроймонтаж» и ФИО5 являются недействительными в силу их ничтожности в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО5 взяла на себя заведомо неисполнимые обязательства без намерения реально исполнять договоры уступки, большую часть прав по договорам уступки в нарушение закона переуступила иным лицам.

В судебное заседание обеспечена явка представителя конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж», который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «Горстроймонтаж» (дольщик) и ООО «ЖилСтройИнвест» (застройщик) заключен договор № 20/Ф-Г о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №. 77.

Впоследствии между ООО «Горстроймонтаж» (дольщик) и ФИО5 (дольщик-1) были заключены договоры уступки права требования по вышеуказанному договору долевого участия от 05.03.2014 и 25.03.2014 №20/Ф-Г-140, №20/Ф-Г-145, №20/Ф-Г-196, №20/Ф-Г-226, №20/Ф-Г-231, которыми предусматривалась передача прав требования на следующие квартиры соответственно:

- 2-комнатная квартира №140 общей проектной площадью 55,70 кв. м, расположенная на 15 этаже; цена передаваемого требования составляет 2 339 400 руб.; срок оплаты - не позднее 07.12.2014;

- 2-комнатная квартира №145 общей проектной площадью 55,70 кв. м, расположенная на 16 этаже; цена передаваемого требования составляет 2 339 400 руб.; срок оплаты - не позднее 07.12.2014;

- 3-комнатная квартира №196 общей проектной площадью 85,58 кв. м, расположенная на 9 этаже; цена передаваемого требования составляет 3 423 200 руб.; срок оплаты - не позднее 07.12.2014;

- 3-комнатная квартира №226 общей проектной площадью 85,58 кв. м, расположенная на 15 этаже; цена передаваемого требования составляет 3 337 620 руб.; срок оплаты - не позднее 07.12.2014;

- 2-комнатная квартира №231 общей проектной площадью 85,58 кв. м, расположенная на 16 этаже; цена передаваемого требования составляет 3 337 620 руб.; срок оплаты - не позднее 07.12.2014.

Впоследствии, в отношении вышеперечисленных квартир были заключены следующие договоры уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве:

1. 26.03.2014 между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) были заключены договоры уступки права требования по договору долевого участия №20/Ф-Г от 12.11.2012, в соответствии с которыми цедент передал цессионарию права требования:

- по договору №20/Ф-Г-140/2 на квартиру № 140, цена передаваемого права 2 339 000 руб.;

- по договору №20/Ф-Г-145/2 на квартиру № 145, цена передаваемого права 2 340 000 руб.;

- по договору №20/Ф-Г-226/2 на квартиру № 226, цена передаваемого права 3 338 000 руб.;

- по договору №20/Ф-Г-231/2 на квартиру № 231, цена передаваемого права 3 337 000 руб.

2. 02.04.2014 между ФИО5 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия № 20/Ф-Г от 12.11.2012, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования от застройщика передачи 3-комнатной квартиры № 196 на 9 этаже общей проектной площадью 85,58 кв. м. Стоимость уступаемого права составила 3 423 200 руб.

3. 17.06.2014 между ФИО6 (цедент) и ФИО8 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/Ф-Г-140/3, по которому цедент передал, а цессионарий принял в собственность право требования передачи 2-комнатной квартиры № 140 общей проектной площадью 55,70 кв. м, расположенной на 15 этаже. Стоимость уступаемых прав (стоимость объекта долевого строительства) 2 339 000 руб.

4. 24.06.2014 между ФИО6 (цедент) и ФИО9 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 20/Ф-Г-145/3, по которому цедент передал, а цессионарий принял в собственность право требования передачи 2-комнатной квартиры №145 общей проектной площадью 55,70 кв. м, расположенной на 16 этаже. Стоимость уступаемых прав (стоимость объекта долевого строительства) 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 принято заявление ООО «СПИКА» о признании ООО «Горстроймонтаж», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Горстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 в отношении ООО «Горстроймонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 ООО «Горстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2017 по делу № 2-1455/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Горстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров № 20/Ф-Г-140 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-145 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-196 от 25.03.2014, № 20/Ф-Г-226 от 05.03.2014, № 20/Ф-Г-231 от 05.03.2014 уступки права требования по договору долевого участия № 20/Ф-Г от 12.11.2012.

Посчитав, что вышеуказанные договоры уступки, заключенные должником с ФИО5, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3 - 5 настоящей статьи.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений пункта 7 Постановления № 63, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Из анализа статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые сделки совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств того, что в данном случае при заключении сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, апеллянтом не представлено.

В порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.11.2017 по делу № 2-1455/2017 установлено исполнение ФИО5 обязательств оплаты по оспариваемым договорам (т.2 л.д. 47-51).

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, факт оплаты ФИО5 должнику по договорам уступки права требования не подлежит доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

При этом доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доказательства того, что договорами уступки права требования предусматривалось неравноценное встречное исполнение, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с принятым судебным актом, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу №А82-4109/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горстроймонтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО10

ФИО1