Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А40-8408/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24743/2019

Дело № А40-8408/19
г. Москва
07 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс-

энерджи» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу №А40-

8408/19, принятое судьей Алексеевым А.Г., по иску (заявлению)

ООО «Хк «Гера»

к ООО «Альянс-энерджи»

о взыскании 2 345 750,13 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хк «Гера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альянс-энерджи» о взыскании задолженности в размере 2 269 005,52 рублей за поставленный товар по договору от 14 декабря 2017 года № ХКГ17-0061 (далее – Договор), заключённому между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), а также неустойки за просрочку оплаты в размере 76 744 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019г. по делу №А40-8408/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно, при наличии поданных в порядке ст. 137 АПК РФ возражений ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу и принял обжалуемое решение. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновал отказ в уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Также из доводов заявителя апелляционной жалобы следует, что причиной невозможности исполнения обязательств ответчика перед истцом послужили обстоятельства непреодолимой силы.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 14 декабря 2017 года № ХКГ17-0061, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю нефтепродукты (ГСМ).

В соответствии с приложением № 1 «Спецификация» к Договору, в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года включительно, ответчику был поставлен товар на общую сумму 19 938 732,52 рубля.

За поставленный товар истцом, ответчиком произведена оплата в сумме 17 669 727 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата за поставленный товар осуществляется на основании оригиналов счет-фактур и товарных накладных, не ранее 30 и не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчиком товар по спорным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству.

Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате поставленного товара на момент рассмотрения спора составляет 2 269 005,52 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, доказательств наличия задолженности в меньшей сумме также не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном истцом размере.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса, но не более 10% от суммы просрочки.

Истцом рассчитана неустойка по состоянию на 11 декабря 2018 года в размере 76 744 руб. 61 коп.

Расчет неустойки признается апелляционным судом соответствующим условиям Договора и арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем заявляет ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о переходе судом к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ходатайство против перехода к рассмотрению дела по существу ответчик должным образом не обосновал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, закончившееся принятием решения.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Однако вопреки утверждениям апеллянта, доказательств наличия объективно существующих обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших надлежащим образом исполнить обязательства по Договору, в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019г. по делу №А40-8408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.О. Петрова

Судьи: Е.Ю.Башлакова-Николаева


Б.В. Стешан