Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А31-7406/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7406/2016
г. Киров
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗВУК-М»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу №А31-7406/2016, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗВУК-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304443905100032; ИНН <***>)

третье лицо: ФИО4

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звук-М» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации, 140 рублей стоимости товара, 20 000 рублей расходов на оплату экспертизы, расходов, связанных с получением выписки в отношении ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в сумме 10000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 140 рублей стоимости контрафактного товара, 72 рубля почтовых расходов, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 200 рублей расходов, связанных с получением выписки в отношении ответчика; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «Звук-М» в доход федерального бюджета взыскано 5000 рублей государственной пошлины (с учетом определения от 30.06.2017).

ООО «ЗВУК-М» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в размере 200 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что каждая фонограмма на диске должна расцениваться как самостоятельный объект смежных прав. Судом первой инстанции нарушены нормы статьи 1311 ГК РФ при определении размера компенсации за нарушение исключительных смежных прав ниже низшего предела, поскольку ответчиком не представлено мотивированное заявление о снижении размера компенсации, а также доказательства, обосновывающие необходимость снижения суммы предъявленных требований.

ИП ФИО3 и ИП ФИО4 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 судебное заседание по делу было отложено на 13 час. 30 мин. 07.11.201 ввиду возникновения технических неполадок при использовании системы видеоконференц-связи.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 судебное разбирательство по делу было отложено на 11 час. 00 мин. 07.12.2017.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Звук-М» на основании лицензионного договора от 19.04.2011 №152/11, заключенного с ФИО5, и лицензионного договора от 08.08.2011 №225/11/П, заключенного с ФИО6, является обладателем исключительных смежных прав на фонограммы исполнителя ФИО5: «Казанова», «Украдет и позовет», «Родная», «Сердце стоп» (feat. Лилу), «Плачут раны», «Богиня», «Одна ночь», «Алан», «Отомщу», «Си дахэ»; и фонограммы исполнителя ФИО6: «Воровочка», «Скучаешь», «Хожу хмельной», «Остановись», «Сто причин», «Водка горькая вода», «Потанцуй (feat. Лилу)», «Обманула», «Жестокая любовь (feat. ФИО7)», «Ночь, голубая ночь».

20.05.2014 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, на 2 этаже Универмага, был приобретен МРЗ-диск с фонограммами указанных исполнителей.

Факт реализации указанной продукции ответчиком подтверждается товарным и кассовым чеками от 20.05.2014, согласно которым стоимость диска составила 140 рублей, а также диском формата DVD с видеозаписью реализации товара.

Согласно исследованию от 02.12.2015 №2012-2015, выполненному ФИО8, МР3-диск с фонограммами имеет признаки контрафактности.

Ссылаясь на то, что реализованный ответчиком товар, является нелицензионным, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение смежных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе чек, видеозапись процесса покупки, а также заключение ФИО8, суд первой инстанции установил нарушения ответчиком смежных прав, принадлежащих истцу.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером компенсации, определенной судом.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), каждое из музыкальных произведений (песен), содержащихся на незаконно распространенном диске, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите путем взыскания компенсации, размер которой рассчитывается за каждое из указанных произведений.

Поэтому в случае, если одним действием (продажа контрафактного диска) нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности (объекты авторских и смежных прав), размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом пункт 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения нарушения).

Как разъяснено в пункте 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №5/29) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Кодекса.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных истцом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления №5/29).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 №28-П положения подпункта 1 статьи 1311 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №305-ЭС16-13233.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не заявлял о наличии оснований для снижения размера компенсации и не представлял какие-либо доказательства.

Следовательно, в таком случае у суда первой инстанции отсутствовала возможность по своей инициативе снизить размер компенсации, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы истца на приобретение товара, подтвержденные чеком от 20.05.2014, почтовые расходы, подтвержденные чеками от 07.04.2016, 24.06.2016, расходы на проведение исследования, подтвержденные расходным кассовым ордером от 02.12.2015 №2012-2015, на получение выписки из ЕГРИП, подтвержденные чеком от 10.03.2016, подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.

В связи с изложенным выше решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 140 руб. стоимости товара, 72 руб. почтовых расходов, расходы на производство экспертизы в сумме 20 000 руб., 200 руб. издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5000 руб. 00 копеек, которая не была доплачена истцом при увеличении размера исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗВУК-М» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу №А31-7406/2016 изменить в части отказа в удовлетворении требований истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304443905100032; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВУК-М» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек компенсации, 140 (сто сорок) рублей 00 копеек стоимости товара, 72 (семьдесят два) рубля 00 копеек почтовых расходов, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на выполнение исследования, 200 (двести) рублей 00 копеек расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304443905100032; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5000 (пять тысяч) рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2017 по делу №А31-7406/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО9

ФИО1