Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А53-37300/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«11» марта 2020 года Дело № А53-37300/19


Резолютивная часть решения объявлена «04» марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен «11» марта 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «МРСК Юга» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.11.2019,

третьи лица: Региональная служба по тарифам по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ», ОАО «РЖД»

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 01.01.2018), ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

от административного органа: представитель не явился, после перерыва: представитель ФИО3 (доверенность №75 от 19.11.2019)

от ОАО «РЖД»: представитель не явился

от РСТ по РО: представитель не явился

от ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ»: представители ФИО4 (доверенность от 04.12.2019), ФИО5 (доверенность от 14.02.2020); после перерыва представители не явились



установил:

публичное акционерное общество «МРСК Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС России по РО) о признании незаконным и отмене постановления от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении №061/04/9.21-1393/2019 о привлечении ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб. и недействительным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.11.2019.

Определением от 16.01.2020 суд объединил дела №А53-37300/19 и №А53-45859/19 в одно производство с присвоением единого номера № А53-37300/19.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава правонарушения.

Представители третьих лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку ПАО «МРСК Юга» нарушило сроки на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлял перерыв до 04.03.2020 до 10 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области (www.rostov.arbitr.ru). О возможности получения информации судом сообщалось сторонам в предыдущих определениях суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и антимонопольного органа.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель УФАС России по РО возражал против удовлетворения заявленных требований ПАО «МРСК Юга» по основаниям, изложенным в отзывах на заявления, считает оспариваемые постановление и представление законными и обоснованными, при их вынесении процессуальных нарушений не допущено.

ОАО «РЖД», РСТ по РО, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» явки представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

От РСТ по РО поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО «РЖД», РСТ по РО, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

В Ростовское УФАС России поступило обращение «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» по вопросу правомерности действий ПАО «МРСК Юга», выразившихся в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861), при увеличении мощности тяговой подстанции 110/27,5/6 кВ «Восточная», входящей в состав производственно-технологического комплекса Ростовской дистанции электроснабжения, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, разъезд Развилка 1209 км ПКБ.

24.07.2019 ведущий специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением антимонопольного законодательства УФАС России по РО, в присутствии представителя ПАО «МРСК Юга» по доверенности ФИО1? составил протокол об административном правонарушении №061/04/9.21-1393/2019 по признакам наличия в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представителю общества были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись.

11.09.2019 заместитель руководителя УФАС России по РО, в присутствии представителя ПАО «МРСК Юга» ФИО6, вынес постановление №061/04/9.21-1393/2019, которым ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб. Копия постановления вручена представителю общества под подпись.

22.11.2019 ПАО «МРСК Юга» выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО «МРСК Юга» (переименовано в ПАО «Россети Юг») обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю технических условий, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2000 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правилами № 861 установлены порядок и процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

В соответствии с пунктом 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Судом установлено, что в адрес ПАО «МРСК Юга» письмом «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» от 12.12.2017 №148и ЖДЕ направлена заявка (с корректировкой от 09.08.2018 №12450и ЖДЭ) на технологическое присоединение в связи с увеличением мощности до 13,87 мВТ тяговой подстанции 110/27,5/6 кВ «Восточная».

По итогам рассмотрения заявки на технологическое присоединение, полученной ПАО «МРСК Юга» 13.08.2018, в адрес «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» письмом от 04.12.2018 №МР2/10000/3693 был направлен проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, как неотъемлемое приложение к нему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Правил №861 в адрес заявителей, за исключением заявителей, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Оферта договора была направлена лишь 04.12.2018, что свидетельствует о нарушении пункта 15 Правил №861, поскольку ПАО «МРСК Юга» должно было направить оферту договора не позднее 11.09.2018.

ПАО «МРСК Юга» в обоснование несвоевременного направления проекта договора ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» увеличилась на 8,718 МВт, технические условия подлежали согласованию с системным оператором в силу абзаца пункта 21 Правил №861.

ПАО «МРСК Юга» были разработаны технические условия, которые были направлены системному оператору АО «СО ЕЭС» письмом №МР5/10100/45 от 24.01.2018.

При согласовании технических условий с системным оператором у Ростовского РДУ возникли замечания с требованием осуществления технологического присоединения тяговой подстанции 110/27,5/6 кВ «Восточная» по существующей схеме подключения, в связи с чем между ПАО «МРСК Юга» и АО «СО ЕЭС» велась длительная переписка.

В последующем ООО «Галактика» подало заявку в адрес ПАО «МРСК Юга» на присоединение объекта – жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, мощностью 4,9606 МВт и объект присоединения который входил в заявку ОАО «РЖД» от 01.01.2018 №РЭ/РнД/10/18.

20.07.2018 ПАО «МРСК Юга» письмом исх. №МР5/10100/621 в ответ на письмо ОАО «РЖД» вх. От 16.07.2018 №МР5/10000/1784 сообщило заявителю о необходимости внесения изменений в заявку в связи с отзывом из ОАО «РЖД» заявки ООО «Галактика».

Письмом от 13.08.2018 ОАО «РЖД» внесло изменения в заявку №РЭ/РнД/10/18 в части уменьшения заявленной к присоединению мощности до 4,55 МВт (с 18,418 МВт до 13,868 МВт).

Оферта договора №6 1-1-18-00356615 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» ПС 110 кВ Восточная, оферта была направлена ОАО «РЖД» письмом №МР5/10000/3693 от 04.12.2018 не позднее 3 рабочих дней с даты установления уполномоченным органом платы за технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23.2 Федерального закона №35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

С 1 января 2011 года не допускается включение в состав платы за технологическое присоединение инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Аналогичные положения закреплены в Правилах №861 и Методических указаниях по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденным Приказом ФАС России от 29.08.2017 №1135/17 (далее – Методические рекомендации).

Включение в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителей инвестиционной составляющей на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, за исключением расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до границы участка заявителя, не допускается (абзац 5 пункта 17 Правил №861).

Инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС, в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, не учитываются при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, за исключением случаев технологического присоединения генерирующих объектов к объектам электросетевого хозяйства, отнесенным к ЕНЭС, при которых в состав платы за технологическое присоединение также включается инвестиционная составляющая на покрытие расходов, связанных с развитием существующей инфраструктуры, в том числе связей между объектами территориальных сетевых организаций и объектами ЕНЭС (пункт 8 Приказа ФАС России от 29.08.2017 №1135/17 «Об утверждении методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

Таким образом, из платы за технологическое присоединение должна быть исключена стоимость мероприятий по реконструкции/развитию объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Юга».

В свою очередь мероприятия по реконструкции и расширению (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (ПС 220 кВ Р-4 ПАО «ФСК ЕЭС»), указанных в пунктах 1.1-1.4 и 3.2 технических условий к оферте договора указывают на отсутствие у ПАО «МРСК Юга» технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В силу положений Главы III Правил №861 технологическое присоединение возможно только при наличии такой возможности, критерии для которой предусмотрены в пункте 28 Правил №861.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения, согласно пункту 28 Правил №861, являются в том числе отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил №861 технологического присоединения критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил №861).

ПАО «МРСК Юга» в 30-дневный срок после получения заявки «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» необходимо было направить в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов заявление об установлении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.

ПАО «МРСК Юга» с запросом установления платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту не обращалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Юга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ПАО «МРСК Юга» ранее привлекалось за аналогичное правонарушение (постановление от 23.08.2017 №1367/02), то квалификация правонарушения по части 2 также является правомерной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ПАО «МРСК Юга» соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 11.09.2019 №061/04/9.21-1393/2019 является законным и обоснованным.

В силу абзаца 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, предусмотренный статьей 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о правомерности вынесения представления непосредственно связан с вопросом о законности привлечения ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемое обществом представление по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Поскольку в действиях ПАО «МРСК Юга» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то вынесенное на основании постановления от 11.09.2019 №061/04/9.21-1393/2019 представление от 22.11.2019 судом признается законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче заявления по делу №А53-45859/2019 заявителем была уплачена по платежному поручению от 07.09.2018 №21149 государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Поскольку определением от 16.01.2020 суд объединил дела №А53-37300/19 и №А53-45859/19 в одно производство с присвоением единого номера № А53-37300/19, следовательно, представление рассматривалось в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, уплаченная ПАО «МРСК Юга» государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «МРСК Юга» отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Юга» ИНН <***>, ОГРН <***> из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 21149 от 07.09.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова