Решение от 26 января 2024 г. по делу № А40-45368/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-45368/21-107-291
26 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 26 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-45368/21-107-291 по иску АО «ГУОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Новый Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Аякс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №161818737522254164000000/2017/2-900 от 26.04.2017 в размере 68 209 202,60 руб., неустойки в размере 102 158 903,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 555,53 руб., процентов с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2022, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 12.01.2021, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец) обратился в суд к ООО «Новый Проект» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №161818737522254164000000/2017/2-900 от 26.04.2017 в размере 68 209 202,60 руб., неустойки в размере 102 158 903,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 943 555,53 руб., процентов с 17.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, учитывая ст.156 АПК РФ суд провел заседание в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва.

Встречное исковое заявление ответчика было возращено судом определением от 25.10.2022.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор №161818737522254164000000/2017/2-900 от 26.04.2017 на выполнение работ по проектированию и строительству зданий о сооружений объектов (далее – договор).

Сроки выполнения работ установлены п.5.2 договора: до 01.06.2017, подписание итогового акта приемки до 15.06.2017.

Во исполнении условии договора истцом был перечислен аванс в размере 106 133 027,55 р.

Поскольку в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, истец в соответствии со ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 02.10.2020 (договор расторгнут 20.10.2020).

Истец мотивирует настоящие требования тем, что с учетом расторжения договора ответчиком подлежит возврат суммы неотработанного аванса, а также оплата неустойки по п.17.4.1 договора, что в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие правовых основании для взыскания аванса, поскольку работы выполнены в полном объеме, частично работы не приняты заказчиком безосновательно, аванс полностью израсходован в целях выполнения работ.

Истец в ходе судебного заседания представил письменные пояснения и таблицы, из анализа которых судом установлено следующее:

- истец принял у ответчика работ по подписанным актам КС-2 на сумму 40 361 585,68 р.,

- Минобороны России приняло у истца частично дополнительные работы, не принятые ранее по актам, относящимся к работам ответчика по акту контрольного обмера на сумму 6 534 490,02 р.,

- Минобороны приняло у истца работы по ПИР на сумму 17 151 461,16 р. по акту контрольного обмера, из которых 2 197 725,68 р. выполнены истцом самостоятельно, соответственно, размер фактически выполненных работ по ПИР ответчиком составляет 14 953 735,48 р.,

- ответчиком по акту от 15.09.2021 включены часть работ ранее сданных и принятых истцом по актам КС-2 (40 млн. р.), с перерасчетом коэффициента (с 0,8 по актам на 1,0) и стоимости работ по справочникам ФЭР на сумму 44 847 191,58 р.,

- также ответчиком включены в акт от 15.09.2021 дополнительные работы, не предусмотренные договором на сумму 8 137 347,60 р. и работы по ПИР на сумму 4 112 450,04 р.,

- всего ответчик с учетом актов КС-2 и акта контрольного обмера и государственной экспертизы выполнил работы, включая ПИР на сумму 61 849 811,18 р.,

- оплата авансов истцом произведена на сумму 106 133 027 р.,

- остаток не отработанного аванса составил 44 283 216 р.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В процессе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 25.10.2022 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» ФИО3).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по договору №161818737522254164000000/2017/2-900 от 26.04.2017, переданных истцу по актам по форме КС-2?

2) соответствуют ли выполненные ответчиком работы по договору требованиям Строи-тельных норм и Правил (СНиП), условиям договора, ведомости объемов работ и техническому заданию, проектной и рабочей документации? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки и определить стоимость работ, по которым были выявлены недостатки;

3) определить объемы и стоимость фактически выполненных ответчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ не указанных в договоре №161818737522254164000000/2017/2-900 от 26.04.2017, локальной смете, ведомости объемов работ и техническом задании (дополнительные работы), переданных истцу по актам по форме КС-2 от 15.09.2021?

4) определить имелась ли техническая необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором №161818737522254164000000/2017/2-900 от 26.04.2017, указанных в актах по форме КС-2 от 15.09.2021, для надлежащего выполнения условий договора и технического задания?

От экспертного учреждения АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» поступило экспертное заключение от 20.09.2023 и счет на оплату № 22М/508-А40-45368/21 от 22.09.2023 на сумму 875 000 р.

Из анализа экспертного заключения следует, что стоимость выполненных ответчиком работ (ПИР) составляет 14 773 872 р., СМР – 92 633 179 р., стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 5 589 704 р., в результате исследования экспертом не было выявлено наличие дополнительны работ (СМР), выполненных ответчиком, не указанных в договоре, смете, ведомости и техническом задании, при этом, стоимость дополнительных работ (ПИР), не указанных в договоре, составила 2 061 410 р.

В отношении вопроса 4 экспертом был дан вывод, что выявленные дополнительные ПИР не были предусмотрены в техническом задании и в иных документах, в связи с чем, технической необходимости их выполнения не установлено.

Доводы сторон, изложенные в отзыве и в пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и экспертному заключению, кроме того, относимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Кроме того, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа представленных документов в их взаимосвязи с заключением эксперта судом установлено, что истцом был перечислен аванс в размере 106 133 027,55 р., также истцом оказаны ответчику генподрядные услуги по актам в размере 4 213 758,33 р., всего аванс и генподряд составили 110 346 785,33 р., согласно заключению эксперта ответчиком всего выполнено работ на сумму 107 407 051 р., стоимость недостатков составила 5 589 704 р., следовательно, работ выполнено на сумму 101 817 347 р. (за вычетом недостатков), итого сумма неосновательного обогащения/неотработанного аванса составила 8 529 438,33 р.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчиком свои обязательства по выполнению работ исполнено частично, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 8 529 438,33 р. подлежит удовлетворению, в остальной части основании не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 17.4.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере: за первые 90 дней – 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. Начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора (17.4.2).

Согласно представленному расчету истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 102 158 903,90 р., с представленным расчетом суд не согласен, поскольку сумма неустойки должна рассчитываться с учетом суммы выполненных работ за период до даты расторжения договора, в связи с чем неустойка составляет 7 061 504,4 р., в данной части подлежит удовлетворению, в остальной основании не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за период 21.10.2020 по 16.02.2021 в размере 943 555,53 р. и процентов за период с 17.02.2021 по дату фактической уплаты.

В данной части суд считает что требование подлежит частичном удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у общества долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным в части 117 989,92 р., а также процентов с 17.02.2021 на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, в остальной части основания для взыскания процентов после 01.04.2022 и до 02.10.2022 у суда отсутствует и требование в этой части удовлетворению не подлежит.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации - АНО ЦНПЭ «Петроэксперт».

За проведение экспертизы ответчик внес на депозит суда денежные средства в размере 180 000 руб. платежным поручением № 88 от 29.11.2021.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № 22М/508-А40-45368/21 от 22.09.2023 в размере 875 000 р.

Решением суда от 22.01.2024 требования истца удовлетворены частично, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 875 000 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 162 180 р. пропорционально удовлетворенных и отказанных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Новый Проект» в пользу АО «ГУОВ» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №161818737522254164000000/2017/2-900 от 26.04.2017 в размере 8 529 438 р., неустойки в размере 7 061 504,4 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 989,92 р. (всего задолженность, неустойка, проценты в размере 15 708 931,92 р.), проценты с 17.02.2021 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 8 529 438 р. за каждый день просрочки, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, по дату фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 129 362 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Выплатить экспертному учреждению АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 22М/508-А40-45368/21 от 22.09.2023, перечисленные ООО «Новый Проект» на депозит суда платежным поручением № 88 от 29.11.2021.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу ООО «Новый Проект» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 162 180 р.

Взыскать с ООО «Новый Проект» в пользу АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» денежные средства в оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 63 245 р.

Взыскать с АО «ГУОВ» в пользу АНО ЦНПЭ «Петроэксперт» денежные средства в оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 626 195 р.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению к депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин