Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А76-2128/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9617/19

Екатеринбург

28 января 2020 г. Дело № А76-2128/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Купреенкова В.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» (далее – общество «АЛРУ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу

№ А76-2128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества «АЛРУ» – Суворина Н.В. (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Спецкранмонтаж» (далее – общество «Спецкранмонтаж») – Архипов В.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество «Спецкранмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АЛРУ» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 33 от 14.05.2018 в сумме 6 917 910 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «АЛРУ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу «Спецкранмонтаж» о взыскании 2 073 500 рублей, а также устранении недостатков выполненных работ, принятым судом первой инстанции к своему производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 первоначальные исковые требования общества «Спецкранмонтаж»


удовлетворены. С общества «АЛРУ» в пользу общества «Спецкранмонтаж» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 917 910 руб. 28 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 589 руб. 55 коп. Встречные исковые требования общества «АЛРУ» удовлетворены частично. С общества «Спецкранмонтаж» в пользу общества «АЛРУ» взыскана неустойка в сумме 722 372 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с общества «АЛРУ» в пользу общества «Спецкранмонтаж» взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 6 195 537 руб. 70 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере

57 589 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе общество «АЛРУ» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал кассатор, пусконаладочные работы обществом «Спецкранмонтаж» не проводились, несмотря на то, что были предусмотрены локальной сметой к договору подряда от 14.05.2019 № 33. Считает, что исполнительная документация является несогласованной, график выполнения работ не представлен. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество не предоставило доказательств в обоснование доводов о назначении повторной судебной экспертизы. Из предоставленного в судебное заседание заключения специалиста № 01-07-2019С от 05.07.2019 следует, что экспертное заключение по делу № А76-2128/2019 от 14.06.2019, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройЭкспертиза» (далее – общество «ПроектСтройЭкспертиза) Ивановым А.Е. не является объективным и обоснованным, а также соответствующим действующему законодательству. По мнению кассатора, обществом «Спецкранмонтаж» не доказан факт выполнения работ, соответствующих требованиям безопасности, что до настоящего момента не позволяет обществу «АЛРУ» передать объект балансодержателю – МУП «ПОВВ» и, как следствие, пользоваться результатом работ. Кроме того, заявитель обращает внимание суда, что здание насосной станции 3-го подъема является объектом социального значения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Спецкранмонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, 14.05.2018 между обществом «Спецкранмонтаж» (подрядчик) и ответчиком обществом «АЛРУ» (заказчик) заключен договор подряда № 33 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания насосной станции 3-го подъема («старый» машинный зал) с заменой грузоподъемного оборудования и подкрановых путей, а заказчик обязуется принять результат и оплатить при условия выполнения всего объема работ по договору с качеством, соответствующим требованиям нормативных


документов и действующему законодательству Российской Федерации, при этом при производстве работ должны использоваться только сертифицированные материалы и оборудование (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора, объем работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подрядчик должен начать и завершить все работы по договору в сроки: начало работ - в течение 10 дней с момента подписания договора (то есть не позднее 24.05.2018), завершение работ - 30.09.2018.

Стоимость работ по договору с учетом всех налогов составляет

14 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС - 18% ориентировочно (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора стороны определили порядок расчетов: заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 5 000 000 руб. с учетом НДС в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.1 договора), окончательный расчет производится на основании предоставленных подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), исполнительной документации (которая включает в себя акты входного контроля материалов и изделий, акты приемки скрытых работ, документы об испытании, протоколы, акты контроля сварных соединений, сертификаты качества и технические паспорта используемых материалов и изделий и т.д.) (пункт 3.2 договора). Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 30 дней с момента подписания сторонами всех документов (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.3 договора срок предоставления заказчику документов, указанных в пункте 3.2 - 28 число текущего месяца, подрядчик составляет и передает заказчику акты формы КС-2, КС-3, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения вышеуказанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экз. подрядчику, указанная документация в соответствии с пунктом 5.1 договора предоставляется заказчику подрядчиком после завершения работ.

Согласно пункту 3.5 работы, выполненные подрядчиком с замечаниями и отступлениями от требований строительных норм и правил, а также условий договора, не подлежат оплате заказчиком до устранения замечаний.

В соответствии с пунктом 4.5 договора по предъявлению к приемке выполненных подрядчиком видов, этапов работ или выполнения всего объема работ по договору заказчик обязан своевременно организовывать их приемку.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору, обязан приступить к их приему в трехдневный срок с момента получения сообщения подрядчика.

Как указано в пункте 5.6 договора, заказчик вправе направить подрядчику мотивированный отказ или замечания по результатам освидетельствования выполненных работ, в случае отступления подрядчиком от условий договора и установить подрядчику срок для устранения допущенных отступлений. Заказчик вправе отказаться от приема результата работ в случае обнаружения


недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком, отказ оформляется двухсторонним актом (пункт 5.7 договора).

В случае отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ по причине выявления недостатков в выполненных работах, заказчик в течение 5 календарных дней с момента представления подрядчиком актов приемки выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ с указанием причин отказа от приема выполненных работ (пункт 5.8 договора).

В разделе 6 стороны определили ответственность за нарушение условий договора, а именно, за неисполнение своих обязательств подрядчик обязуется уплатить заказчику штрафную неустойку за окончание работ после установленного срока - в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки.

Также из материалов дела усматривается и судами установлено, что ответчик по первоначальному иску платежными поручениями № 487 от 17.05.2018, № 519 от 18.05.2018, № 743 от 09.07.2018, № 789 от 19.07.2018 внес предоплату по вышеуказанному договору на общую сумму 5 000 000 руб.

Истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатями акты о приемке выполненных работ № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп., а также справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп., всего: на общую сумму 14 380 171 руб. 48 коп.

Письмом с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018 общество «Спецкранмонтаж» направило в адрес общества «АЛРУ» акт выполненных работ № 38 от 18.10.2018 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., справку КС-3 № 38 и счет-фактуру на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., акт выполненных работ № 39 от 25.10.2018 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., справку КС-3 № 39 и счет на оплату на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., акт выполненных работ № 40 от 25.10.2018 на сумму 50 606 руб. 66 коп., справку КС-3 № 40 и счет-фактуру на сумму 50 606 руб. 66 коп., что подтверждается квитанцией от 01.11.2018 с

№ РПО 45410629461411.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовое отправление с идентификационным номером РПО 45410629461411 прибыло в место вручения 06.11.2018, выслано обратно отправителю 23.11.2018 с отметкой об истечении срока хранения.

Обществом «Спецкранмонтаж» ответчику по первоначальному иску выставлены счета-фактуры № 38 на сумму 13 045 343 руб. 68 коп., № 39 на сумму 1 284 221 руб. 14 коп., № 40 на сумму 50 606 руб. 66 коп.

Общество «АЛРУ» платежными поручениями № 1198 от 23.10.2018 на сумму 200 000 руб., № 11447 от 28.12.2018 на сумму 1 259 359 руб. 72 коп. (на основании письма № 163 от 27.12.2018 произвело оплату по спорному договору в общей сумме 1 459 359 руб. 72 коп.


Согласно паспорту от 06.09.2018, утвержденному обществом «Спецкранмонтаж», тупиковые упоры прошли заводскую приемку 06.09.2018 и признаны годными к эксплуатации.

Претензией от 03.12.2018 общество «Спецкранмонтаж» обратилось к обществу «АЛРУ» с требованием об оплате выполненных работ в размере 9 180 171 рубль 48 коп.

В ответе № 150 от 10.12.2018 на претензию общество «АЛРУ» сообщило, что некоторые работы выполнены с отступлением от чертежей, без надлежащего оформления в исполнительной документации.

Общество «АЛРУ» направило в адрес ответчика претензию от 20.02.2019, указав на некачественное исполнение работ по договору и требование устранить выявленные недостатки, а также возможность взыскания неустойки по договору за несвоевременное их выполнение.

Поскольку в добровольном порядке требования общества «Спецкранмонтаж» об уплате задолженности не удовлетворено, оно обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, а общество «АЛРУ» в свою очередь обратилось со встречным иском, полагая, что работы выполнены с недостатками, а также с нарушением сроков выполнения работ.

Рассмотрев спор по существу, суды пришли к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований и частичной обоснованности встречных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части распределения судебных издержек, а также выводов судов относительно встречных исковых требований, в указанных частях судебные акты на предмет их законности и обоснованности судом кассационной инстанции не проверяются.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы по первоначальному иску и по встречному иску заявляют свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда от 14.05.2018 № 33.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и


сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав договор подряда 14.05.2018 № 33, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, суды пришли к верному выводу о заключенности указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте


условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, выполнение истцом обязанности по извещению общества «АЛРУ» о готовности выполненных работ по договору от 14.05.2018 № 33 подтверждается письмом с описью вложения исх. № 377 от 29.10.2018, которым общество «Спецкранмонтаж» направило в адрес общества «АЛРУ» акты выполненных работ, справки КС-3.

Факт направления указанного письма подтверждается квитанцией от 01.11.2018 с № РПО 45410629461411, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно указанным документам почтовое отправление с идентификационным № РПО 45410629461411 прибыло в место вручения


06.11.2018 и выслано обратно отправителю 23.11.2018 в связи с истечением срока хранения.

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обществом «Спецкранмонтаж» обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ заказчику, следовательно, у ответчика возникла обязанность принять работы, подписав акты, либо мотивированно отказаться от их подписания.

Поскольку ответчиком не представлен в материалы дела мотивированный письменный отказ от подписания спорных актов выполненных работ, суды установили, что в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3, 5.6, 5.7, 5.8 договора работы по ним считаются сданными и принятыми ответчиком по первоначальному иску.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных истцом в рамках договора подряда от 14.05.2018 № 33, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу «ПроектСтройЭкспертиза», эксперту Иванову А.Е.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы общества «ПроектСтройЭкспертиза» от 14.06.2019 работы по договору от 14.05.2018 № 33 выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами, качество работ соответствует условиям договора, но были установлены три устранимых дефекта; существенных и неустранимых дефектов не обнаружено; размер фактически выполненных работ составляет

13 377 270 руб., в том числе за минусом стоимости устранения устранимых дефектов.

Из пояснений эксперта Иванова А.Е., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что существенных и не устранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах им не выявлено.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соответствии заключения требованиям ст. 82, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (ст. 65


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как верно отмечено судами, представленное ответчиком по первоначальному иску в материалы дела заключение специалиста от 01.07.2019 № 01-07-2019 не является безусловным основанием для критической оценки результатов судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения обществом «Спецкранмонтаж» спорных работ, соответствующих требованиям безопасности в сумме 13 377 270 руб. и сдачи их обществу «АЛРУ» является доказанным, а, учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком не исполнена в полном объеме, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, факт наличия задолженности в размере 6 917 910 руб. 28 коп. за выполненные работы по договору от 14.05.2018 № 33 также является доказанным.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Довод кассатора о том, что судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, правомерно отклонен судами, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиком не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Выводы судов, отклонивших ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у суда кассационной инстанции отсутствуют. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.


Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных

статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу

№ А76-2128/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛРУ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи В.А. Купреенков

Л.А. Суспицина