Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-8844/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65482/2018

Дело № А40-8844/18
г. Москва
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Международный автомобильный холдинг «АТЛАНТ-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-8844/18 принятое судьей Козленковой О.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЗЕБРА» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «АТЛАНТ-М» (ОГРН <***>) о взыскании по договору № 09/06-2014П от 09 июня 2014 года долга в размере 95 991 руб., штрафа в размере 54 286 руб. 33 коп., по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по встречному иску о взыскании по договору № 09/06-2014П от 09 июня 2014 года штрафа в размере 222 104 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЗЕБРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «АТЛАНТ-М» (далее - ответчик) о взыскании по договору № 09/06-2014П от 09 июня 2014 года долга в размере 95 991 руб., штрафа в размере 54 286 руб. 33 коп., по дату фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-8844/18, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Международный автомобильный холдинг «АТЛАНТ-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТ ЗЕБРА» по договору № 09/06-2014П от 09 июня 2014 года долг в размере 95 991 руб., штраф в размере 52 620 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 889 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. Взыскание штрафа, начисленного на сумму 95 991 руб., следует производить за период с 19 января 2018 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 169 484 руб. 26 коп. (222 104 руб. 80 коп. – 52 620 руб. 54 коп.). В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-8844/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 июня 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком, ранее - ЗАО «Международный автомобильный холдинг «Атлант-М») был заключен договор на выполнение проектных работ.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение функций генерального проектировщика для разработки проектной и рабочей документации для реконструкции дилерского центра по продаже и сервису автомобилей Skoda, расположенного по адресу: <...>.

Твердая стоимость работ по договору составила 2 221 048 руб. (пункты 3.1. 3.2. договора).

03 ноября 2015 года обеими сторонами был подписан акт № 187, из которого следует, что исполнителем услуги по стадии «П» стоимостью 1 428 620 руб. оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из представленного истцом в материалы дела одностороннего акта сверки расчетов следует, что 24 июня 2014 года ответчиком произведена оплата по договору в размере 777 367 руб., 11 декабря 2015 года в размере 555 262 руб. Всего 1 332 629 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что задолженность по оплате принятых работ составляет 95 991 руб.

Как следует из материалов дела, заказчиком на разработанную исполнителем проектную документацию получено положительное заключение негосударственной экспертизы № 77-2-1-3-0126-16 от 02.11.2016 «Объект капитального строительства Реконструкция центра по продаже и сервису автомобилей SKODA по адресу: <...>».

До получения заказчиком положительного заключения документация не может быть им утверждена, а значит, рабочая документация разработана подрядчиком быть не может, ввиду отсутствия утвержденных заказчиком проектных решений.

При таких обстоятельствах истец не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения заказчиком положительного заключения экспертизы по проектной документации и ее утверждения.

Из представленного в материалы дела письма Мосгосстройнадзора исх. № 09-3-3023/17-(0)-1 от 30 июня 2017 года следует, что отказ в предоставлении государственной услуги по оформлению разрешения на строительство объекта «Реконструкция дилерского центра по продаже и сервису автомобилей Skoda», расположенного по адресу: <...>, по заявлению представителя застройщика был связан с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок; с противоречивыми данными в свидетельстве об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства от 16.06.2017 и в положительном заключении экспертизы от 02.11.2016 в отношении площади застройки, общей площади, наземной площади объекта и количества машиномест; с противоречивыми данными в положительном заключении в отношении показателя максимальной высоты. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отказ в выдаче разрешения на строительство не был связан с недостатками, допущенными истцом при подготовке проектной документации.

08 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 07/08-1 от 07 августа 2017 года, к которому было приложено уведомление о расторжении договора от 08 августа 2017 года, мотивированное тем, что заказчиком не оплачены работы; не представлены документы, подтверждающие утверждение проектной документации; затянут процесс согласования проектных решений.

Условиями договора не предусмотрено право исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора, однако данное право предоставлено подрядчику в силу закона.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства по утверждению документации стадии «П», возможности приступить к выполнению работ по стадии «РД» у истца не имелось, соответственно, в данном случае именно ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания с истца штрафа по встречному иску за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 7.3. договора за период с 02.02.2016 по 05.02.2018 у суда не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не имеет права взыскивать пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованного истцом штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 95 991 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2016 по 18.01.2018 в сумме 54 286 руб. 33 коп., по день фактической оплаты.

Как установлено судом, счет на оплату платежа в соответствии с пунктом 4.2. договора был выставлен 03.11.2015, срок оплаты – 5 рабочих дней, таким образом, последний день для оплаты – 11.11.2015. Начальный период просрочки – 12.11.2015. За период с 12.11.2015 по 10.12.2015 (29 дней) неустойка составляет: 555 262 руб. * 29 дней * 0,1 % = 16 102 руб. 60 коп.

За просрочку оплаты оставшегося платежа неустойка за период с 23.12.2016 по 18.01.2018 рассчитана истцом верно – 37 628 руб. 47 коп.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 53 731 руб. 07 коп.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 53 731 руб. 07 коп.

Взыскание штрафа, начисленного на сумму 95 991 руб., следует производить за период с 19 января 2018 года по день фактической оплаты, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 168 373 руб. 73 коп. (222 104 руб. 80 коп. – 53 731 руб. 07 коп.).

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, считает, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Пунктами 4.1., 4.2., 4.3., 4.4. договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя, заказчик оплачивает аванс в размере 35 % от стоимости работ, что составляет 777 367 руб. В течение 5 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя при готовности стадии «П», но до передачи проектной документации в экспертизу, заказчик оплачивает аванс в размере 25 % от стоимости работ, что составляет 555 262 руб. В течение 5 рабочих дней со дня получения счета от исполнителя при получении положительного заключения органов экспертизы, заказчик оплачивает аванс в размере 25 % от стоимости работ, что составляет 555 262 руб. В течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оформляемого сторонами в соответствии с пунктом 5.1. договора и получения счета от исполнителя, заказчик осуществляет окончательный платеж в размере 15 % от стоимости работ, что составляет 333 157 руб.

Пунктами 6.1., 6.2., 6.3. договора предусмотрено, что дата начала работ - дата, следующая за датой перечисления заказчиком исполнителю авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.1. договора и датой передачи заказчиком исполнителю исходных данных, перечисленных в пункте 2.1.1. договора. Дата завершения проектных работ стадии «П» - 2,5 месяца (77 календарных дней) с даты начала работ. Дата завершения проектных работ стадии «РД» - 3,5 месяца (108 календарных дней) с даты утверждения стадии «П» заказчиком и выполнения платежа согласно пункту 4.3. договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом, в данных письмах речь идет не о выполненных истцом работах, а о недостатках, имеющихся в заключениях негосударственной экспертизы. В письме указано, что представленное заключение негосударственной экспертизы по своему составу, содержанию и оформлению не является документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Таким образом, до получения заказчиком положительного заключения документация не может быть им утверждена, а значит, рабочая документация разработана подрядчиком быть не может, ввиду отсутствия утвержденных заказчиком проектных решений.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не учитывает положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, которая предусматривает обязанность по направлению проектной документации на экспертизу для застройщика или заказчика (в данном случае ответчика), но не для истца (исполнителя).

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком по собственной вине сроков платежей, установленных договором, он выплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день задержки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору. Заказчик уплачивает штраф на основании письменного требования исполнителя. В случае задержки платежа более чем на 10 дней, исполнитель вправе приостановить выполнение работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором на оказание юридических услуг № 09/01-1-2018Ю от 09 января 2018 года, актом от 18 января 2018 года, платежным поручением на сумму 10 000 руб. № 33 от 18 января 2018 года.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 по делу № А40-8844/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.