Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № А51-28707/2015

145/2017-13011(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-28707/2015
г. Владивосток
03 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк»,

апелляционное производство № 05АП-2081/2017 на определение от 22.02.2017 судьи Н.В. Колтуновой

о приостановлении производства по делу № А51-28707/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Кедр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Альт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ПАО «Бинбанк»: ФИО2 (доверенность от 19.11.2017, паспорт); иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество коммерческий банк «Кедр» (далее – ПАО КБ «Кедр») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческое предприятие «Альт» (далее – ООО Производственно- коммерческое предприятие «Альт», предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2016 в отношении ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Альт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.09.2016 судом произведена замена первоначального заявителя (кредитора) делу ПАО КБ «КЕДР» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Бинбанк» (далее – ПАО «Бинбанк», Банк) с суммой требований в размере 90 742 835 рублей 72 копеек, в том числе 85 961 791 рублей 50 копеек основного долга и 3 986 658 рублей 43 копейки пени, а также замена в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2016 по ходатайству кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Складар» (далее – ООО «Складар») судом приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего ФИО3 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований ООО «Складар».

20.09.2016 предприятие обратилось с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника от 02.09.2016, рассмотрение заявления отложено на 11.04.2017.

Ввиду того, что решение первого собрания кредиторов должника определяют дальнейшую процедуру банкротства и выбор арбитражного управляющего, должник 27.01.2017 обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.

Определением от 22.02.2017 ходатайство ООО Производственно- коммерческое предприятие «Альт» удовлетворено, производство по делу № А51-28707/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов ООО ПКП «Альт» от 02.09.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Бинбанк» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

В обоснование своих доводов кредитор указывает, что, ходатайствуя о приостановлении производства по делу, должник злоупотребляет своими правами и намеренно затягивает процедуру банкротства и исполнение обязательств перед ПАО «Бинбанк».

Заявитель по делу о банкротстве считает, что в отсутствие в настоящем споре предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязательных оснований для приостановления производства по делу, суд первой инстанции принятием обжалуемого определения нарушил нормы права.

В судебном заседании представитель Банка поддержала изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, за исключением указанного представителя кредитора.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел снований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о дальнейшей судьбе должника, в том числе, о применении конкретной процедуры банкротства, определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Первое собрание кредиторов должника, на котором приняты решения в соответствии с определенной временным управляющим повесткой дня, состоялось 02.09.2016.

Предприятие обжаловало принятые на первом собрании кредиторов должника решения, указывая на проведение собрания в нарушение принятых судом 02.09.2016 обеспечительных мер, а также неверного определения временным управляющим числа голосов участников собрания кредиторов при принятии указанных решений.

Суд первой инстанции, признавая подлежащим удовлетворению ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, исходил из того, что результат рассмотрения обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.09.2016 может отразиться на исходе дела, поскольку повлияет на решение о выборе процедуры конкурсного производства, а также на процесс выбора конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, доводы апелляционной жалобы ПАО «Бинбанк» о необоснованности приостановления производства по делу подлежат отклонению.

Отсылочная норма, содержащаяся в пункте 2 статьи 143 АПК РФ, о праве арбитражного суда приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях, не упомянутых в пункте 1 данной статьи, позволяет признать оспаривание решений собрания кредиторов основанием для приостановления производства по делу в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Доказательств злоупотребления должником своими правами и намеренного затягивания процедуры банкротства, равно как иных новых доказательств, влияющих на разрешение спора, Банком не представлено.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся

безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в приостановлении производства не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2017 по делу № А51-28707/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий Е.Н. Шалаганова

Судьи Л.А. Мокроусова

ФИО4