Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А73-6113/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6113/2019
г. Хабаровск
05 июня 2019 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова,

рассмотрел в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.03.2019 № 5 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

Сущность дела: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, административный орган) от 26.03.2019 № 5, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Правила о надлежащем извещении, установленные статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдены.

В установленный судом срок отзыв на заявление административным органом представлен, а также материалы дела об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения дела № 04-3/8 о нарушении антимонопольного законодательства 14.06.2017 принято решение, которым ИП ФИО1 признана нарушившим пункт 1 статьи 14.2 от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 35.

На основании решения от 14.06.2017 Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю ИП ФИО1 выдано предписание от 14.06.2017 которым предпринимателю предписывалось:

- в срок до 28 июля 2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

Не согласившись с вынесенными Хабаровским УФАС России решением и предписанием от 14.06.2017, ИП ФИО1 обжаловала их в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Постановлением № 06АП-3389/2018 Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Хабаровского края года по делу № А73-10675/2017 от 31.05.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4632/2018 от 12.11.2018 решение от 31.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А73-10675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017 вступило в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции – 26.07.2018.

По мнению антимонопольного органа в целях исполнения предписания до 06.08.2018 ИП ФИО1 должна была обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35 и сообщить в Хабаровское УФАС России в о выполнении предписания в пятидневный срок.

По состоянию на 26.03.2019 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю не поступило документов, свидетельствующих об исполнении ИП ФИО1 предписания от 14.06.2017 года.

Ходатайства от ИП ФИО1 о продлении срока исполнения предписания, в порядке части 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции, в антимонопольный орган не направлялось.

15.10.2018 УФАС по Хабаровскому краю в отношении ИП ФИО1, в участием представителя предпринимателя – адвоката Мательского В.А. действующего по доверенности от 29.06.2017, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определение № 4/389 от 23.01.2019 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2019 на 10 часов 40 минут направлено по адресу места нахождения предпринимателя (<...>) и согласно уведомления о вручении вручено ИП ФИО1 - 02.02.2019.

26.03.2019 Хабаровским УФАС вынесено постановление № 5, которым ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) - по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Согласно статье 51 Закона № 135-ФЗ, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

При этом, согласно части 5 статьи 51 Закона № 135-ФЗ, срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными.

Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее, чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

В соответствии с частью 2.5. статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении недобросовестной конкуренции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Хабаровского УФАС от 14.06.2017 по делу № 04-3/8 действия ИП ФИО1 признаны нарушившим пункт 1 статьи 14.2 от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции» (далее ФЗ «О защите конкуренции»), что выразилось во введении конкурсной комиссии в заблуждение путем предоставления в составе заявки недостоверных сведений относительно соответствия предлагаемых к перевозкам транспортных средств по маршруту № 35.

На основании решения Комиссией УФАС России по Хабаровскому краю ИП ФИО1 выдано предписание от 14.06.2017 которым предпринимателю предписывалось:

- в срок до 28 июля 2017 года устранить последствия нарушения пункта 1 части 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» путем обращения в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием предприниматель оспорила в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2018 по делу № А73-10675/2017 в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-4632/2018 от 12.11.2018 решение от 31.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А73-10675/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В целях исполнения предписания до 06.08.2018 ИП ФИО1 должна была обратиться в Управление транспорта администрации г. Хабаровска, выдавшее свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок, с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 35 и сообщить в Хабаровское УФАС России в о выполнении предписания в пятидневный срок.

Не принимается довод предпринимателя о том, что неисполнение предписания от 14.06.2017 не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5. КоАП РФ.

При подаче заявки на участие в конкурсе ИП ФИО1 совершила действия, квалифицируемые как недобросовестная конкуренция, и получила право на осуществление перевозок пассажиров по маршруту № 35.

Меры, которые в соответствии с указанным предписанием необходимо предпринять индивидуальному предпринимателю, направлены на прекращение недобросовестной конкуренции.

Несмотря на то, что предписание от 14.06.2017 оспаривалось в судебном порядке и признано законным, выданным в пределах полномочий антимонопольного органа, обязанность по его выполнению ИП ФИО1 не исполнено.

Таким образом, невыполнение ИП ФИО1 в установленный срок законного предписания антимонопольного органа образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об истечении срока привлечения к административной ответственности судом не принимается.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

То есть, для определения годичного срока привлечения к административной ответственности важно установить дату совершения правонарушения.

Предприниматель считает, что правонарушение совершено 28.07.2017. поскольку предписанием от 14.06.2017 установлен срок его исполнения до 28.07.2017.

Согласно части 2 статьи 52 Закона «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление предпринимателя об оспаривании решение антимонопольного органа и предписания поступило в суд 21.07.2017 года, т.е. за 8 дней до истечения срока исполнения предписания, следовательно, с этой даты исполнение предписание приостанавливается.

Антимонопольный орган считает, что после вступления 26.07.2018 года в законную силу решения суда по делу № А73-10675/2017 от 31.05.2018 у ИП ФИО1 оставалось 8 дней на исполнение предписания, то есть предписание должно быть исполнено до 06.08.2018, следовательно, правонарушение, предусмотренное частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ, считается совершенным 07.08.2018 и, соответственно, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности истекает 07.08.2019.

Суд соглашается с данными выводами антимонопольного органа, кроме того данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.02.2019 N 305-АД18-16341 по делу N А41-105955/2017.

Учитывая изложенное, в действиях (бездействии) ООО «Вираж» имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, предпринимателем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя усматривается в виде неосторожности.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель не могло, будучи осмотрительным, исполнить требования действующего законодательства и исполнить предписание в установленный срок.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.

Административное наказание назначено предпринимателю ФИО1 в пределах санкции ч. 2.5 ст. 19.5 КоАП РФ в размере 10 000 руб.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенный обществу административный штраф не подлежит замене на предупреждение.

Таким образом, суд считает, что назначенное заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств административного дела, является соразмерным тяжести совершенного правонарушения и отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Совершение деяния, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в любом случае создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не зависит от наличия либо отсутствия в рассматриваемый момент каких-либо вредных последствий. Состав данного правонарушения является формальным, то есть наступления вредных последствий не требуется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.03.2019 № 5, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников