Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А79-3004/2019

Дело № А79-3004/2019
г. Владимир
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.


Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2022 по делу № А79-3004/2019,

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договор займа от 25.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2,


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии поступило заявление финансового управляющего ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО3) о признании недействительным договор займа от 25.09.2017 на сумму 470 000 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, руководствовался статьями 32, 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной ФИО4 расписке от 20.01.2022 о том, что он не имеет претензий по возврату задолженности.

Кроме того, ФИО2 считает, что ФИО4 не представлены доказательства погашения задолженности, не представлены документы, подтверждающие его финансовое состояние и реальную возможность выдать заем ФИО2 в сумме 47 000 руб.

Также заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание документы, поступившие из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, а именно: предварительному договору купли-продажи, заключенному между ФИО2 и ФИО4, расписке о внесении первоначальной оплаты за приобретаемую квартиру, вследствие чего происхождение задолженности ФИО2 не установлено.

В материалы дела от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 17.05.2022 № 01АП-1439/21(2)) с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От заявителя апелляционной жалобы в материалы дела поступило ходатайство от 11.05.2022 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы или объявлении перерыва в судебном заседании.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ФИО2 указывает на рассмотрение дела, назначенного на тот же день в Верховном Суде Чувашской Республики в г. Чебоксары.

Рассмотрев заявленное ходатайство, коллегия судей приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в ходатайстве об отложении, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда. Апелляционный суд рассмотрел данное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не является нарушением норм процессуального законодательства. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, суд пришел к выводу о том, что в апелляционной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее - должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.06.2019 суд ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО5.

Решением суда от 11.02.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением от 30.07.2021 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

30.09.2021 от финансового управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о признании недействительным договор займа от 25.09.2017 на сумму 470 000 руб., заключенный между ФИО4 и ФИО2

Определением от 17.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции указал на обоснованность заявленного финансовым управляющим требования, также пояснил, что ФИО2 получила от ФИО4 только 150 000 руб. по договору от 30.12.2016, а денежные средства по договору от 25.09.2017 не получала; в МФЦ подписывала договор залога и расписку о получении 470 000 руб., но была беременна и запугана, что об этом узнает супруг. Пояснила, что ФИО4 осуществляет деятельность по выдаче займов, что подтверждается распечаткой дел с сайта ГАС «Правосудие».


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 6 и 7 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.


Как установлено в ходе судебного разбирательства, 30.12.2016 между должником и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. Заем предоставлен сроком до 30.12.2017, за пользование займом должник выплачивает ФИО4 проценты на сумму займа в размере 10% в месяц.

ФИО2 30.12.2016 была оформлена расписка о получении денежных средств в размере 150 000 руб. от ФИО4

Факт получения денежных средств в размере 150 000 руб. не оспорен должником и лицами, участвующими в деле.

Как пояснил ФИО4, к указанному договору займа был оформлен договора залога от 30.12.2016 квартиры, расположенной по адресу: <...>, но в связи с тем, что на тот период квартира была в залоге у банка, договор со стороны должника подписан не был.

10.03.2017 был оформлен в качестве обеспечения договора займа предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, который не был подписан со стороны должника.

В 2017 году должником денежные средства в размере 150 000 руб. были возвращены ФИО4, что следует из пояснений ФИО4 и расписки от 20.01.2022, представленной в материалы дела.

25.09.2017 между должником и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 470 000 руб., заем предоставлен сроком до 24.09.2019, за пользование займом должник выплачивает ФИО4 проценты на сумму займа в размере 10% в месяц, что составляет 47 000 руб.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено, что исполнение обязательств ФИО2 по договору обеспечивается залогом, предметом залога является квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 45,3 кв.м, находящуюся по адресу: <...>.

ФИО2 25.09.2017 была оформлена расписка о получении денежных средств в размере 470 000 руб. от ФИО4

В обеспечении исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 25.09.2017 между сторонами заключен договор залога имущества от 25.09.2017, по условиям которого предметом залога является принадлежащая ФИО2 на праве собственности квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 45,3 кв.м, находящаяся по адресу: г. Чебоксары ФИО7, д. 4, кв. 344, которая оценена сторонами в размере 2 300 000 руб.

Договор залога имущества от 25.09.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 20.10.2017.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу № 2-1664/2018 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы: проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 по 25.03.2018 в размере 282 000 руб., неустойка за период с 25.10.2017 по 16.02.2018 в размере 15 000 руб., возмещение почтовых расходов в размере 72 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 6170 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11.07.2018 заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании сумы основного долга, обращении взыскания на заложенное имущество, в указанной части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы основного долга в размере 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму займа 470 000 руб., с 26.03.2018 по день фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:53722, расположенную по адресу: г. Чебоксары ФИО7, д. 4, кв. 344, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб.

Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 изменено в части взыскания расходов по уплате госпошлины, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 10 672 руб.

Определением суда от 14.11.2019 включено в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 1 444 604 руб. 24 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе: долг в сумме 470 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 25.09.2017 по 27.06.2019 в сумме 959 604 руб. 24 коп.; неустойка в сумме 15 000 руб., признано требование ФИО4 в размере 1 444 604 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

10.09.2021 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО6 было уступлено право требования по заочному решению Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу №2-1664/2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11.07.2018.

Факт подписания договора займа от 25.09.2017, расписки от 25.09.2017, договора залога от 25.09.2017 должник не оспорил.


В связи с тем, что должник оспаривает получение денежных средств от ФИО4 25.09.2017 в размере 470 000 руб., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 25.09.2017 на сумму 470 000 руб. притворной, недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО4 не являлись заинтересованными (аффилированными) лицами.

На дату заключения договора займа и залога от 25.09.2017 у ФИО8 не имелось неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств совершения сделки 25.09.2017 с намерением причинить вред кредиторам должника.

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны при заключении спорного договора действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, и, как следствие, об отсутствии оснований для признания договора займа от 25.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив оспоренную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, суд обоснованно учел, что ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению о совершении мошеннических действий со стороны ФИО4, что следует из постановления заместителя начальника ОРС ОП № 6 СУ МВД России по г. Чебоксары от 07.11.2021.

ФИО4 имел возможность предоставить заем 25.09.2017 должнику в размере 470 000 руб., что следует из представленных в материалы дела документов: выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, согласно которым ФИО4 является директором ООО «Рекламное агентство «Крутон», зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.12.2011, налоговых деклараций за 2017, 2018 и 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в том числе от процентов по выданным займам, выписки по счету за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

ФИО2 самостоятельно было перечисено17.11.2018 ФИО4 50 000 руб. в качестве возврата займа.

Кроме того, договор займа от 25.09.2017, расписка от 25.09.2017 и договор залога от 25.09.2017 были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике при регистрации договора залога.

Должник не предпринимал каких-либо действий по оспариванию заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу №2-1664/2018, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11.07.2018, которыми были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 сумма основного долга в размере 470 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10% в месяц, начисляемых на сумму займа 470 000 руб., с 26.03.2018 по день фактического возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 21:01:000000:53722, расположенную по адресу: г. Чебоксары ФИО7, д. 4, кв. 344, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 руб.

Также должник не представил возражений при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования ФИО4 обеспеченного залогом.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о признании спорного договора займа от 25.09.2017 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств наличия у договора займа от 25.09.2017 признаков притворной сделки, направленной на достижение других правовых последствий и прикрывающей иную волю ее участников, в частности, вывод имущества из собственности должника и, как следствие, нарушение прав и законных интересов иных его кредиторов. Кроме того не подтвержден тот факт, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, не представлено доказательств порочности воли ФИО4 и ФИО2 при совершении оспариваемой сделки.

С учетом вышеизложенного, также отсутствуют основания для признания договора займа от 25.09.2017 недействительной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.


Доводы заявителя относительно отсутствия претензий ФИО4 по представленной расписке от 20.01.2022, а также отсутствие доказательства погашения задолженности, документов, подтверждающих финансовое состояние ФИО4 и реальную возможность выдать заем ФИО2 в сумме 470 000 руб. отклоняются коллегией судей, поскольку в материалы дела представлены доказательства реальности заключенного соглашения, а также его частичного исполнения (погашение части долга ФИО2).


Отклоняя довод заявителя жалобы относительно неясности происхождения спорной задолженности, коллегия судей отмечает преюдициальное значение заочного решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 по делу № 2-1664/2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11.07.2018.


Иные доводы апелляционной жалобы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в суде, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2022 по делу №А79-3004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи


Е.А. Рубис

Д.В. Сарри