Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-34544/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29534/2025

Дело № А40-34544/23
г. Москва
21 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-34544/23 (59-80) о признании брачного договора от 09.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 19.06.2025

от к/у ООО «Роксан Глобал»: ФИО4 по дов. от 13.06.2025

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, является членом Ассоциации «НацАрбитр»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №83(7528) от 13.05.2023.

В арбитражный суд г. Москвы 16.01.2024 (в электронном виде загружено 15.01.2024) поступило заявление кредитора ООО «Роксан Глобал» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании брачного договора от 09.08.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении любого имущества супругов.

Определением от 12.02.2025 Арбитражный суд города Москвы признал брачный договор от 09.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой.

Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1  обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнений от 10.07.2025 обжалуемое определение отменить в части, указывающей на денежные отношения супругов. При этом судебный акт в части признания недействительным пункта 4 брачного договора от 09.08.2019 – просит выводы суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с учетом ее ненадлежащего уведомления о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Роксан Глобал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный коллегией судей к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы своего ходатайства и апелляционной жалобы в обжалуемой части поддержал.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, просрочку подачи жалобы на срок менее шести месяцев, а также с учетом неоднозначного вопроса об извещении ответчика, в целях исключения всех разумных сомнений, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Роксан Глобал» по доводам жалобы возражал, поддержал выводы суда первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Апеллянт указал в своей апелляционной жалобе, что просит признать действительным брачный договор в части пунктов, устанавливающих содержание ФИО1 своим супругом в период до официального развода, а именно:

- 350 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания брачного договора;

- по 160 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором подписан брачный договор, до декабря 2019 года включительно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный кредитор ООО «Роксан Глобал» просил признать недействительной сделкой брачный договор от 09.08.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, поскольку он был заключен в целях причинения вреда кредитору ООО «Роксан Глобал», поскольку требование к должнику возникло у кредитора в период с 15.11.2017 по 15.02.2018. При этом положения брачного договора в части перечисления денежных средств на содержание супруги являются вредоносными для должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого брачного договора недействительными по статье 10 ГК РФ, поскольку указанная сделка совершена заинтересованными лицами со злоупотреблением правом. Выводы суда первой инстанции оспариваются в части установления для супруги денежного содержания до расторжения брака в соответствии с п.п. 7, 7.1, 7.2 брачного договора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, также заявление может быть подано конкурсным кредитором самостоятельно.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

ООО «Роксан Глобал» является мажоритарным кредитором (более 50% от совокупного размера реестра требований кредиторов), что свидетельствует о наличии у кредитора права инициирования соответствующего заявления.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

  Из материалов дела следует, что 09.08.2019 между ФИО2 и его супругой ФИО1 был заключен брачный договор, согласно пункту 1 которого супруги устанавливают режим раздельной собственности в отношении отдельных видов совместно нажитого имущества, а также устанавливают обязанности по содержанию ФИО2 ФИО1

Так, согласно п. 4 брачного договора ФИО2 является участником ООО «Кэррэнси-групп», ОГРН <***>, ИНН <***>, в котором ему принадлежит доля в размере 100% уставного капитала. Указанная доля в уставном капитале в период брака, а также в случае его расторжения, является личной собственностью ФИО2

В соответствии с пунктом 7 брачного договора ФИО2 безвозмездно обязуется за весь период брака предоставить ФИО1 содержание в следующем объеме:

-  350 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания брачного договора;

- по 160 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором подписан брачный договор, до декабря 2019 года включительно.

По пункту 7.1 брачного договора ФИО2 обязуется своевременно перечислять указанные средства в полном объеме ФИО1 по реквизитам счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1

ФИО2 обязуется выплатить содержание, предусмотренное п. 7 договора, даже в случае расторжения брака между супругами до декабря 2019 года  включительно (п. 7.2 договора).

  Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый брачный договор заключен сторонами 09.08.2019, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением от 01.03.2023. На основании изложенного, оспариваемая сделка не подпадает под период подозрительности, установленный статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем может быть обжалована только в соответствии со ст. 10, 168 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из сложившейся устойчивой судебной практики для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 и др.).

В такой ситуации злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия судей установила, что оспариваемый брачный договор от 09.08.2019 был заключен супругами в период брака. Брак официально расторгнут супругами 23.12.2019.

С учетом характера оспариваемой сделки ее сторонами являются заинтересованные лица.  

В обоснование заявленных требований, ООО «Роксан Глобал» указало, что должник и его супруга, заключая оспариваемый договор, действовали в условиях потенциального риска возможности обращения взыскания на личное имущество должника и имущество, являющееся их совместной собственности, то есть действовали недобросовестно, с целью причинения вреда кредитору - ООО «Роксан Глобал». Кроме того, супруги согласовали порядок перечисления супругом в пользу его супруги денежного содержания в период брака – с августа по декабрь 2019 года.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с брачным договором, заключенным 09.08.2019, должник принял на себя новые, ничем не обусловленные денежные обязательства перед супругой в ущерб кредиторам, требования которых не исполнялись на момент заключения сделки.

При этом на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 10 млн. руб., требование ООО «Роксан Глобал» в сумме 7,5 млн. руб. возникло в связи с выводом должником активов непосредственно перед заключением брачного договора.

Наличие задолженности (убытков) у должника перед ООО «Роксан Глобал» подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу № А73-4100/20. Требование конкурсного кредитора ООО «Роксан Глобал» возникло вследствие взыскания с ФИО2, как бывшего директора ООО «Роксан Глобал», убытков, вызванных необоснованным перечислением руководителем общества тремя платежами денежных средств в общем размере 7 550 000 руб. без встречного предоставления в период с 15.11.2017 по 15.02.2018.


При этом из материалов дела не следует, что денежные средств в размере 1 360 000,00 руб., предусмотренном брачным договором (360 000,00 руб. + 160 000,00 руб. * 5 месяцев (с августа по декабрь)), были получены ФИО1

В апелляционной инстанции в обоснование своих доводов ФИО1 указала, что с 2019 года совместного хозяйства с бывшим супругом не ведет, проживает раздельно. Брак прекращен 23 декабря 2019 года. С 2019 года ФИО1 и несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 остались без жилья и содержания, а суммы, частично полученные от ФИО2 по брачному договору наличными, были использованы для обустройства недостроенного частного дома, в котором дети проживают и в настоящее время.

В частности, ФИО1 при достраивании дома провела водоснабжение; теплоснабжение, установила напольное покрытие, межкомнатные двери, радиаторы отопления, газовый котел, кровати, учебные столы, книжные шкафы, шкафы для одежды и пр., оплатила труд рабочих. Кроме того, денежные средства направлялись на обычные семейный нужны, на питание, одежду, лекарства и прочее.

Брачный договор был подписан именно по причине того, что на тот момент ФИО1  не работала, необходимо было содержать детей, достраивать дом.

Пребывание в браке, наличие детей накладывает на супругов бремя содержания общего имущества и детей, несения бытовых расходов, существующее независимо от притязаний кредиторов. Источником для семейных расходов является нажитое супругами в браке имущество, поступившее в совместную собственность, правомочия в отношении которой они осуществляют по обоюдному согласию. К такому имуществу относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности (статьи 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Признание брачного договора недействительной сделкой в указанной части и последующее взыскание денежных средств нарушит конституционные права бывшей супруги и несовершеннолетних детей.

Операции по расходованию денежных средств не относятся к категории подозрительных и направлены прежде всего на обеспечение жизни детей.

Подобные платежи опосредуют движение денежных средств внутри семьи в её законных интересах и, не являются расходными операциями, по общему правилу не могут быть оспорены. Из указанных обстоятельств совершения платежей не усматривается системного изъятия и сокрытия имущества, способного повлиять на исполнение имущественных требований имеющихся у должника внешних кредиторов.

Характер платежей не позволяет оценить их как имеющих в момент совершения направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего платежи не могли быть признаны недействительными в силу банкротных и общегражданских оснований.

Оспариваемые операции в любом случае не являются отчуждением имущества должника в пользу другого субъекта (по смыслу п. 13 Постановления Пленума № 48) и, следовательно, сами по себе не могут причинять вред имущественным правам кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2025 N 305-ЭС24-18392 по делу N А40-299528/2022.

Оспариваемые положения брачного договора сами по себе не позволяют оценить их как имеющее в момент его подписания направленность на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника и совершенные супругами со злоупотреблением правами, без чего оспариваемые положения брачного договора не могли быть признаны недействительными в силу общегражданских оснований.

При этом непредставление подробных письменных пояснений обстоятельств последующего расходования части полученных денежных средств с учетом их наличной передачи супруге не может быть вменено должнику и ответчику как неисполнение обязанности по доказыванию возражений против требований ООО «Роксан Глобал» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации в деле о банкротстве должно достигаться соблюдение баланса интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Гражданско-правовая ответственность может устанавливаться только за противоправные действия, за нарушение установленных законом обязанностей. Однако в законе отсутствует сама обязанность супруги лица, у которого имеются или могут возникнуть долги, разумно и экономно расходовать семейный бюджет или тратить деньги исключительно на семейные нужды.

По этой причине за участие (соучастие) супруги должника в сокрытии или расходовании общих супружеских денег Закон о банкротстве не предусматривает никакой дополнительной ответственности со стороны супруги. Предполагается, что дальнейшее неосвобождение должника, у которого будет продолжаться законный режим общего имущества с супругой, от исполнения обязательств перед кредиторами является соразмерной и справедливой мерой ответственности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения супругой должника сделки по подписанию брачного договора от 09.08.2019 в части пунктов 7-7.2 договора, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-34544/23 в части признания недействительными пунктов 7-7.2 брачного договора от 09.08.2019 отменить. В указанной части заявления – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-34544/23 в части признания недействительными пунктов 7-7.2 брачного договора от 09.08.2019 отменить. В указанной части заявления  – отказать.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу №А40-34544/23 - оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.В. Гажур


Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

                                                                                                                     А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.