Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А10-6508/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-6508/2016
г. Чита
13 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2017 по делу №А10-6508/2016 по иску государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670034, <...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670001, <...>), Счетной палаты Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670000, <...>) (суд первой инстанции: судья Хатунова А. И.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, действовавшего по доверенности от 20.01.2017 №1,

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Проект (далее - ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 128 833 руб. неосновательного обогащения по государственному контракту от 20.09.2012 № 0102200001612001305-004675-03, 3 3327,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2017 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно оценил доказательства в деле и неправильно применил материальный закон. Ответчик указал, что спорную денежную сумму получил в качестве оплаты за выполненную им и принятую истцом работу по авторскому надзору на основании государственного контракта.

От участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 29.06.2017 представитель ответчика изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названых лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 29.06.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Предметом спора стало взыскание истцом с ответчика 128 833 руб., полученных в качестве оплаты за работы по авторскому надзору на основании государственного контракта.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственным заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (генеральным подрядчиком) по результатам аукциона был заключен государственный контракт 20.09.2012 №0102200001612001305-004675-03, которым урегулированы отношения по выполнению генеральным подрядчиком комплекса работ на объекте «Реконструкция зданий под промышленный парк в г. Улан-Удэ» (1 пусковой комплекс. 1 этап строительства) общей стоимостью 254 634 957,64 руб. Затем к контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 3.10.2012 №2, от 30.11.2012 №3, от 31.05.20134, от 31.05.2013 №5, касающееся финансирования работ. Из-за отсутствия финансирования работ в 2014 году контракт расторгнут по соглашению от 24.07.2014.

Для авторского надзора за работами генерального подрядчика по государственному контракту от 20.09.2012 №0102200001612001305-004675-03 истец (государственный заказчик) заключил с ответчиком (исполнителем) государственные контракты от 23.11.2012 №30ГК-12, от 12.02.2013 №3ГК-13 и от 09.10.2013 №33ГК-13 (далее - контракты). Предметом контрактов стали отношения по выполнению ответчиком авторского надзора за выполнением работ ООО «Дарханстрой» в ноябре - декабре 2012 года, в феврале - июне 2013 года и октябре - декабре 2013 года, соответственно.

Стоимость работ по государственному контракту от 20.09.2012 №0102200001612001305-004675-03 установлена в размере 112 860 руб., по государственному контракту от 12.02.2013 №3ГК-13 - 382 418 руб. и по государственному контракту от 09.10.2013 №33ГК-13 - 128 833 руб.

Все заказанные истцом ответчику работы по авторскому надзору выполнены и приняты. Этот факт подтвержден записями в журнале авторского надзора за строительством, подписанным сторонами без разногласий актом о сдаче-приемки работ от 27.12.2013 №50 к государственному контракту от 09.10.2013 №33ГК-13, сведениями представления Счетной плата Республики Бурятия о результатах проверки, анализа и оценки законности, обоснованности и эффективности, расходов на закупки государственным заказчиком ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в 2015 году по объектам, финансируемым по разделам 04, 06 бюджетной классификации расходов (аудит в сфере закупок) от 19.09.2016 №42 (далее – представление от 19.09.2016 №42), что истец не оспаривал.

В оплату за принятую от ответчика работу истец полностью уплатил их цену: по государственному контракту от 20.09.2012 №0102200001612001305-004675-03 - 112 860 руб., по государственному контракту от 12.02.2013 №3ГК-13 - 382 418 руб. и по государственному контракту от 09.10.2013 №33ГК-13 - 128 833 руб. платежными поручениями от 26.12.2012 №2923399, от 30.12.2013 №4991694, от 31.12.2015 №501654. Из них 382 418 руб. истец уплатил ответчику во исполнение мирового соглашения между сторонами, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2015 в деле №А10-3296/2015 по исковому заявлению о взыскании ООО «Нова-Проект» с ГКУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» задолженности за работы. Всего оплата истцом ответчику по трем контрактам составила 624 111 руб.

Ссылаясь на то, что размер платы за работы ответчика по контрактам рассчитан в нарушение пункта 4.91 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), лимит затрат на проведение авторского надзора превысил 0,2% от стоимости строительных работ ООО «Дарзанстрой» с учетом стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту 20.09.2012 №0102200001612001305-004675-03 и их оплаты в размере 219 504 807,05 руб., что установила Счетная палата Республики Бурятия при проведении аудита в сфере закупок и отразила в представлении от 19.09.2016 №42, ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решение суда об удовлетворении исковых требований принято со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 702, 740, 746, пункт 4 статьи 753, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 157, статью 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности получения ответчиком неосновательного обогащения.

Однако вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, сделан в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Указанной совокупности обстоятельств в деле не имелось.

По правовой природе заключенные сторонами контракты оцениваются как договоры подряда выполнение работ для государственных нужд. Потому к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Контракты заключены в порядке, просмотренном пунктом 24 части 2 статьи 55 Закона №94-ФЗ.

В соответствии со статьей 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В части 4.1 статьи 9 Закона№ 94-ФЗ предусмотрено, что цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, когда цена договора снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора.

Стороны не вносили изменений в контракты относительно объема работ по авторскому надзору и их стоимости. В контрактах отсутствуют ссылки на объемы и стоимость работ, заказанных истцом ООО «Дарханстрой» по государственному контракту от 20.09.2012 №0102200001612001305-004675-03, в связи с выполнением которых ответчик осуществлял авторский надзор. В контрактах не указано о расчете цены работ по авторскому надзору в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в качестве способа определения стоимости работ.

Так как заказанные истцом ответчику работы по авторскому надзору выполнены в полном объеме на дату расторжения государственного контракта от 20.09.2012 №0102200001612001305-004675-03 между истцом и ООО «Дарханстрой», выполнение ООО «Дарханстрой» работ в меньшем объеме, чем установлен государственным контрактом от 20.09.2012 №0102200001612001305-004675-03, не может быть основанием для изменения цены работ по авторскому надзору.

В рассмотренном случае ответчик получил от истца отыскиваемые 128 833 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по авторскому надзору на основании контракта в размере согласованной цены. Полученная ответчиком плата за работы не образует у него неосновательного обогащения. В отсуствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации имелось снований для взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежали удовлетворению.

Решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 166 132,71 руб. государственная пошлина составила 5 984 руб.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в сумме 5 984 руб.

Ответчик по апелляционной жалобе уплатил 3 000 руб. государственной пошлины, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, неуплаченная по исковому заявлению государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 апреля 2017 года по делу №А10-6508/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Правление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в доход федерального бюджета 5 984 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Правление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Проект» 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.


СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.