Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А32-52905/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52905/2017
город Ростов-на-Дону
21 января 2019 года
15АП-20430/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО КБ «Кубань Кредит»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу № А32-52905/2017 о предоставлении доступа в принадлежащие должнику жилые помещения

по заявлению финансового управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

(ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник), финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении доступа в жилое помещение должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал должника - ФИО3 обеспечить финансовому управляющему ФИО4 беспрепятственный доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> для установления наличия имущества, принадлежащего должнику.

Определение мотивировано тем, что для формирования конкурсной массы должника необходимо выявление всего имущества должника, которое также может находиться в его жилом доме.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что по указанному адресу с должником проживают также иные лица, что препятствует определению принадлежности вещей, а также нарушает их права на неприкосновенность жилища.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий возражал против доводов должника, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2018 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника процедуры несостоятельности опубликованы - 16.06.2018.

В ходе работы по выявлению имущества должника финансовый управляющий установил, что должнику принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <...>.

Финансовым управляющим ФИО4 в адрес должника – ФИО3 было направлено уведомление от 30.07.2018 № 52905/26 о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу <...> для выявления имущества должника, проведения описи имущества должника с целью включения его в конкурсную массу.

Актом о проведении описи имущества от 14.08.2018 членами комиссии финансовым управляющим ФИО3 ФИО4, Начальником отдела по работе с проблемной задолженностью КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО2, главным специалистом отдела по работе с проблемной задолженностью КБ «Кубань Кредит» ООО ФИО5 установлено следующее.

Должник ФИО3 уведомлен финансовым управляющим о необходимости предоставления доступа 14.08.2018г. с 16-00 ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: <...> с целью выявления имущества, проведения описи имущества должника для включения его в конкурсную массу.

14.08.2018г. в 16-00 ч. комиссия в составе: ФИО4, ФИО2, ФИО6 прибыли по адресу: <...>.

Должником ФИО3 доступ в жилое помещение предоставлен не был.

Визуальный осмотр домовладения показал, соответствия строения техническим документам. Повреждения, недостатки, разрушения, нарушения целостности жилой конструкции не выявлено.

Все элементы конструкций находятся в технически исправном состоянии, окна при осмотре приоткрыты, на окнах имеются шторы. Территория участка огорожена забором, ворота и калитка заперты изнутри.

На передней фасадной стене дома обнаружены антенны спутникового «Триколор TV» (2шт.). На задней фасадной стене дома имеются наружные блоки сплит систем в количестве 2шт.

Проведя визуальный осмотр домовладения, принадлежащего должнику ФИО3 на праве собственности, комиссия пришла к выводу о том, что в домовладении имеется в наличии имущество должника подлежащего включению в конкурсную массу.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.


При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в частности не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанною в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные выше, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Финансовый управляющий указывает, что исполнение им обязанностей по описи имущества должника в полной мере невозможно без доступа в указанное выше жилое помещение должника, поскольку в нем может находиться иное имущество, которое подлежит описи и реализации в процедуре банкротства, о котором должник не сообщил финансовому управляющему.

Финансовым управляющим представлены доказательства того, что им предпринимались попытки получить доступ к жилому помещению, которые не привели к положительному результату.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае -права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12

июля 2007 года № 10-П).

В данном случае должник уклоняется от исполнения обязанности по предоставлению сведений и документов о своем имуществе и обязательствах финансовому управляющему, самого этого имущества для его описи и оценки, а также от исполнения иных обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как уже было указано выше, согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 названной статьи указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 4 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, а также предметы домашнего обихода. Однако предметы роскоши могут быть включены в конкурсную массу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что для формирования конкурсной массы должника, определения перечня имущества, которое возможно исключить из конкурсной массы, финансовому управляющему необходимо осуществить опись имущества и внутри домовладения. То обстоятельство, что должник проживает в доме с иными лицами, не препятствует обеспечению доступа во внутренние помещения дома.

Кроме того, суд первой инстанции верно разъяснил должнику, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обязании должника - ФИО3 - обеспечить финансовому управляющему ФИО4 беспрепятственный доступ во внутренние помещения, расположенные по адресу <...>, подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу № А32-52905/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Емельянов


А.Н. Стрекачёв