Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А41-90403/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9522/2024

Дело № А41-90403/22
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Мегалит» - ФИО2, доверенность от 21.11.2023;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность от 15.03.2024 (в порядке передоверия);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года, по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений должника на общую сумму 14516000 руб. в пользу ФИО5 по делу №А41-90403/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-90403/22 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий должника).

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению должником денежных средств в размере 14516000 руб. в пользу ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 14516000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу №А41-90403/22 признаны недействительными сделками перечисления должника ФИО3 на общую сумму 14516000 руб. в пользу ФИО5; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ИП ФИО3 денежных средств в размере 14516000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Мегалит» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2018 по 27.10.2021 со счета должника в пользу ФИО5 перечислены денежные средства на общую сумму 14516000 руб.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в пользу аффилированного лица с целью с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков несостоятельности, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил признать недействительными указанные перечисления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 24.11.2022, оспариваемые платежи совершены с 18.03.2018 по 27.10.2021.

Таким образом, сделки, совершенные с 24.11.2019, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ранее совершенные – могут быть оспорены на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые перечисления совершены должником без назначений платежа.

Финансовый управляющий ссылается на безвозмездность совершенных платежей, в связи с чем, полагает, что оспариваемыми сделками причинен вред кредиторам должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, поименованных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает финансовый управляющий, должник обладал признаками неплатежеспособности, так как имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

На момент совершения сделок у должника имелась задолженность в размере 198365510 руб., возникшая 11.07.2016. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.10.2023 по делу № 2-0049/2022.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов на общую сумму 7 млрд. руб. (ООО «Мегалит», ООО «Энергострой», ООО «Престиж», ООО «Радуга», ФНС России, ФИО7, МОРСКОЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК (АО), ПАО «Росбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк») без учета штрафных санкций, обязательства перед которыми возникли после 2016 года.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. По общему правилу бремя доказывания факта осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника лежит на оспаривающим сделку лице.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 и сложившейся правоприменительной практике, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Применительно к настоящему случаю, осведомленность ФИО3 о цели должника причинить вред своим кредиторам подтверждается самим фактом получения денежных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления, т.е. фактически безвозмездно (определение Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016 №308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 №308-ЭС15-6280).

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО5 являются родными братьями, что не оспаривается.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами на основании п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, ответчик не мог быть не осведомлен о целях, преследуемых при совершении должником переводов денежных средств.

Принимая во внимание вышеуказанное, в результате совершения оспариваемых перечислений в пользу ФИО5, денежные средства выбыли из имущественной массы должника, размер и стоимость имущества должника уменьшились, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывших денежных средств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сделки после 24.11.2019 совершены с целью причинения вреда кредиторам должника при осведомленности сторон оспариваемой сделки о цели причинения вреда.

Оспаривая платежи, совершенные до 24.11.2019, финансовый управляющий ссылался на положения статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы спора документы, суд пришел к выводу, что должник на дату совершения сделок:

обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,

должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, поскольку входят в круг близких родственников друг друга,

ввиду наличия близкородственных связей, а также совместного ведения бизнеса ответчик не мог быть не осведомлен о финансовом состоянии должника и не мог не знать о противоправных целях, преследуемых при совершении оспариваемых сделок,

заключение сделок было обусловлено целями уклонения от расчетов с кредиторами, а, соответственно, направлено на причинение вреда кредиторам, поскольку из ведения должника на протяжении длительного периода времени безосновательно выбывали денежные средства в пользу его родного брата, тогда как параллельно у должника сохранялась задолженность перед текущими кредиторами и появлялись новые обязательства,

имеются признаки злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, выраженные в совершении сделок с противоправной целью.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и представленные в материалы спора документы, судом сделан вывод о том, что должник на дату совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, должник и ответчик являются аффилированными по отношению друг к другу лицами и ответчик не мог не знать о противоправных целях, преследуемых при совершении сделок, в связи с чем арбитражный суд признал доказанной совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 в конкурсную массу ФИО5 денежные средства в размере 14516000 руб.

Доводы апеллянта о том, что ФИО5 получал денежные средства в качестве заработной платы, документально не обоснованы.

Ссылка на то, что платежи совершались на протяжении длительного времени (свыше 4 лет) и не влияли на возможность исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку размер платежей многократно меньше размера ежемесячного дохода ФИО3 и несопоставим с размером долговых обязательств (размер кредиторской задолженности составляет свыше 7 млрд. руб.), не может быть принята во внимание.

Основания к перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика не раскрыты, первичная документация не представлена, в связи с чем довод о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности не находит подтверждения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2024 года по делу №А41-90403/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


А.В. Терешин

Н.В. Шальнева