Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-280293/2023ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru Дело №А40-280293/23 город Москва 18 декабря 2024 года Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиневым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу №А40-280293/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Артлайф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо - ФИО2 о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца ФИО3 по доверенности от 22.11.2023, от ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности от 24.10.2023, от третьего лица ФИО2 - лично Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артлайф"о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 50 000 000 руб., неустойки за период с 17.08.2023 по 28.11.2023 в размере 10 400 000руб., неустойки, начисляемой с 29.11.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства. Решением суда от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены. На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо поддержало позицию Истца. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего. Установлено, что между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (компанией) и Обществом с ограниченной ответственностью "Артлайф" (заказчиком) заключен договор от 02.05.2023 №160923, согласно условиям которого компания принимает на себя обязательства оказать услуги по обеспечению публичного выступления ФИО2 (исполнитель) с музыкантами (коллектив исполнителя, артисты) в зрелищном культурно-массовом мероприятии (концерт), выступая в качестве агента исполнителя и артистов, привлеченных к участию в концерте (приложение №1 к Договору), а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг компании, исполнителя и артистов в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Проведение концерта было запланировано на 16.09.2023 (пункт 1.2 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг компании составляет 140 000 000 руб., включает в себя вознаграждение компании за услуги, оказанные по договору, а также вознаграждение исполнителя и артистов за выступление на концерте. Пунктом 3.2. договора установлен порядок выплаты указанной суммы вознаграждения компании: 50 % подлежит оплате в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Договора; 50 % подлежит оплате в срок, не позднее 30 (тридцати) календарных дней до проведения Концерта. Во исполнение условий договора Ответчик произвел Истцу предоплату в сумме 90 000 000руб., что подтверждается платежными поручениями №72 от 03.05.2023 и №412 от 16.08.2023. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение обязательств из заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (компанией) и Обществом с ограниченной ответственностью "Артлайф" (заказчиком) договора от 02.05.2023 №160923, ООО "Артлайф" не обеспечило организацию и проведение 16.09.2023 Концерта на стадионе «Лужники» в городе Москве (п.1.3 Договора), а также не в полном объеме произвело оплату услуг компании (п.3.1 Договора), – что в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ привело к возникновению у компании права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности по оплате стоимости услуг компании в размере 50 000 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска. Апелляционный суд не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Установлено, что модель правоотношений сторон была представлена следующим образом: ООО «Артлайф» организует концертное мероприятие, несет все расходы, связанные с его организацией, в том числе, покрывая бытовые и технические потребности компании, в связи с чем извлекает в полном объеме прибыль от мероприятия, а компания получает фиксированное вознаграждение за выступление. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае отмены концерта по независящим от сторон причинам, в том числе, в результате решений и действий органов государственной власти, компания осуществляет возврат заказчику суммы уплаченного вознаграждения. Как указывает Ответчик, заказчик заблаговременно в связи с невозможностью проведения концерта 16 сентября 2023 года из-за отсутствия согласия публичных органов власти на его проведение выражал свою волю на прекращение Договора и требовал вернуть выплаченный аванс, что подтверждается: письмом на электронную почту Истца от 18.08.2023 (т. 1 л.д. 113), в котором ООО «Артлайф» указало на отмену Концерта и потребовало вернуть выплаченный аванс; письмом ООО «Артлайф» исх.№23/08-25/1 от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 112), в котором ООО «Артлайф» в очередной раз указало на отмену концерта, сообщило об остановке продажи билетов, потребовало вернуть денежные средства; письмом исх.95/10 от 30.10.2023 (т.1 л.д.87-88), которым реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Установлено, что судебным актом по делу №А40-267967/23 удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" (заказчик) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (компания) о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса в размере 90 000 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2023 по 15.11.2023 в сумме 591 780 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 16.11.2023 и по день фактического исполнения денежного обязательства. Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства: - Договор от 02.05.2023 №160923 со стороны компании фактически не исполнен, концерт не состоялся по причинам, не зависящим от воли сторон, а доказательства того, что предприниматель понес какие-либо расходы до его расторжения, в материалах дела отсутствуют, перечисленная предоплата является неосновательным обогащением ИП ФИО1; - поскольку фактически выступление концертной группы не состоялось по независящим от сторон причинам - несогласования проведения концерта органами власти города Москвы, то полученная компанией спорная сумма, в отсутствие документов, подтверждающих встречное предоставление заказчику, является для предпринимателя неосновательным обогащением; - после получения сведений об отказе в согласовании проведения концерта органами власти Москвы заказчик заблаговременно сообщил о возникновении указанных обстоятельств компании. Также заказчик неоднократно предпринимал попытки по урегулированию сложившейся ситуации, в том числе, путем предложения о переносе концерта на иную дату в 2024 году и место проведения: стадион «Открытие Арена» и Стадион ВТБ. Однако, ответчик отказался от переноса даты и места концерта; - по этой же причине судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению доводы ИП ФИО1 о неприменении судом к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 781 ГК РФ, поскольку судом были установлены обстоятельства надлежащего извещения ООО «Артлайф» ИП ФИО1 о невозможности проведения концерта на арене «Лужники». Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении. Решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-280293/23 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Артлайф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Председательствующий судья Т.Ю. Левина судья Б.П. Гармаев судья Е.Б. Расторгуев Суд:9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Ответчики:ООО "Артлайф" (подробнее)Судьи дела:Расторгуев Е.Б. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
