Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А33-16254/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16254/2022
г. Красноярск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» октября 2022 года.


Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 к., представителя по доверенности от 21.06.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в принятии обеспечительных мер от «12» августа 2022 года по делу № А33-16254/2022,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительными:

- уведомления от 03.06.2022 № 10802 дг о расторжении договора аренды земельного участка от 31.05.2016 № 621 и возобновлении действия договора аренды земельного участка от 31.05.2016 № 621, расположенного по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Петра Словцова, 9;

- уведомления департамента градостроительства администрации города Красноярска от 26.05.2022 № 05/3080-дг о расторжении договора на размещение временного сооружения от 23.09.2015 № К/4375.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений от 11.08.2022) в виде приостановления действий по демонтажу павильона истца администрацией Октябрьского района до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер способствует предотвращению ухудшения состояния спорного имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.10.2022.

Ответчики, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Указанное обеспечивается, в том числе, сохранением существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу и ограничением правомочий стороны спора распоряжения имуществом для обеспечения стабильности его имущественного положения.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

В качестве обеспечительной меры истец просил приостановить действия по демонтажу павильона истца администрацией Октябрьского района до рассмотрения настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленных обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что представленное истцом ходатайство является необоснованным, доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу может быть причинен значительный ущерб, не представлены, а срочность заявленных мер на данном этапе рассмотрения дела не обоснована.

Оценивая доводы апеллянта и разрешая вопрос о том, может ли непринятие испрашиваемой меры препятствовать исполнению судебного акта, а также вопрос о том, может ли непринятие этой меры причинить значительный ущерб заявителю, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы павильон на спорном земельном участке отсутствует.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, после отказа судом в принятии обеспечительных мер истец, во избежание возможных убытков вследствие принудительного демонтажа павильона ответчиком, своими силами произвел действия по переносу павильона на другое место за границы спорного земельного участка.

Вместе с тем предъявление любого процессуального требования, в том числе содержащегося в апелляционной жалобе, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела и заявления о принятии обеспечительных мер следует, что причиной для обращения в суд с таким заявлением послужило уведомление администрации Октябрьского района города Красноярска от 13.07.2022 № 1938, в котором содержится требование о демонтаже киоска в семидневный срок с момента получения уведомления, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения уведомления истцом демонтаж временного сооружения будет произведен администрацией с последующим взысканием затраченных денежных средств.

С учетом того, что в настоящий момент упомянутое уведомление о демонтаже (переносе) павильона фактически исполнено истцом, указанный объект не находится в границах земельного участка, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора, обеспечительные меры в виде приостановления действий по демонтажу павильона ответчиком в любом случае не повлекут восстановление прав истца, поскольку такие меры утратили свою актуальность.

По изложенным основаниям обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2022 года по делу № А33-16254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


И.Н. Бутина